אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 8902/03

החלטה בתיק א 8902/03

תאריך פרסום : 29/11/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
8902-03
30/08/2005
בפני השופט:
דניאל פיש

- נגד -
התובע:
טינקוב איוואן
עו"ד ברזל ניר ואח'
הנתבע:
קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים
עו"ד שור אמנון
החלטה

1.       התובע, איוון טינקוב, הגיש תובענה נגד קרנית, קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים, בגין נזקי גוף שנגרמו לו לפי הטענה ביום 31.1.99 עת היה בן 14.

2.       התובע ביקש מינוי מומחים בתחום הנוירולוגיה ובתחום העיניים. לאור העובדה שהנתבעת כפרה בחבותה לתאונה וכיוון שהתובע עמד לעבור ניתוח עיניים הוסכם בין הצדדים להקדים את הדיון בשאלת החבות לדיון בהיבטים האחרים של התובענה  (החלטה מיום 27.9.04). ביום 6.2.05, נשמעו עדויות הצדדים ונחקרו התובע וחוקר מטעם הנתבעת. ביום 10.2.05 נשמעו סיכומים בעל-פה.

3.       בכתב התביעה המקורי נטען כי "ביום 31.1.99, ברוכבו על אופניו ברח' ז'בוטינסק בקרית אתא, נפגע התובע ע"י דלת של מונית חונה אשר נפתחה לפתע. התובע הוטח לכביש ונחבל קשות בפניו ובראשו. המונית הסתלקה מהמקום" (סעיף 3 לכתב התביעה המקורי). בהמשך תוקן כתב התביעה כך שהוסף אירוע מיום 23.3.99 בו התעלף התובע ונפל עת שהלך ברחוב. על פי הטענה, האירוע השני העלה חשש כי התובע סבל פגיעה נוירולוגית בתאונה (סעיף 5 לכתב התביעה המתוקן).

4.       לטענת הנתבעת לא הוכיח התובע ברמה הנדרשת עצם התרחשות האירוע. בין היתר, נטען כי בהזדמנויות שונות מסר התובע גרסאות שונות אודות האירוע - לא פחות מחמש גרסאות בסך הכל - וכי אין מקום לקבל כמהימנה דווקא את הגרסה המעניקה לו פוטנציאל לקבל פיצוי כספי לעומת הגרסאות האחרות. כמו כן, נטען כי התובע לא גילה את כל האמת אודות עברו הרפואי וכי דבר זה מקרין על מהימנותו.

5.       כפי שפורט בסיכומי הנתבעת, הגרסאות שנמסרו על ידי התובע היו כדלקמן:

הגרסה שנמסרה במהלך עדותו בבית המשפט, על פיו נסע על אופניו בירידה כאשר מונית-טרנזיט שנסעה לפניו עצרה בתחנת אוטובוס. התובע ניסה לעקוף את המונית מצד ימין והתנגש בדלת שנפתחה בעת העקיפה (פרוטוקול הדיון מיום 6.2.05 בעמ' 1).

הגרסה שנמסרה לעורך הדין הראשון של התובע על פי מכתב מיום 28.2.99; לפיה אירעה תאונת פגע וברח לתובע עת שרכב על אופניו (נ/3). גרסה זו חזרה על עצמה בנ/4, רישום מבית החולים ונ/5, רישום רפואי נוסף.

הגרסה הבאה נמסרה לחוקר מטעם הנתבעת כארבעה חודשים לאחר האירוע; על פי גרסה זו, "רכב שהגיח מולו, אותו תיאר כ"מונית גדולה" בצבע לבן, התנגש בו והנהג נמלט מהמקום". (נ/9, נ/16)

הגרסה האחרונה נמסרה בבית חולים כרמל ביום 8.2.99, שם נרשם כי "לפני כ-4 ימים נפל מ' אופניים וניחבל בלחי שמאל...[הטעויות במקור]"(נ/13)

6.       הנתבעת לא הציגה גרסה משלה אודות מקור הפגיעה בתובע. לטענתה, סביר יותר להניח כי התובע נפל מאופניו ללא התנגשות במונית. מכל מקום הודגש כי אי הצגת  גרסה סותרת אינו פותר את התובע מחובתו להציג גרסה עקבית ולהוכיח את התרחשותה.

7.       בא כוח התובע טען כי המקור לשוני בגרסאות היה חוסר התמצאותו של התובע בעברית באותה תקופה.

התובע עצמו סיפק סיבה נוספת לגרסאות השונות וטען כי תחילה פחד מהסתבכות אפשרית ומכך שהוריו יידעו אודות התאונה ועל כן לא סיפר את "האמת" לרופאים שטיפלו בו (עמ' 11 לפרוטוקול הדיון).

דיון

8.       שתי סוגיות עולות לדיון כאן: הראשונה הינה האם ביסס התובע כדבעי גרסה המאפשרת לקבוע כי אירעה תאונת דרכים כפי שטוען ושנית, האם מתקיימים התנאים לצורך הטלת האחריות האמורה על קרנית.

9.       אין בידי לקבל את עמדת הנתבעת כי קיימות, הלכה למעשה, חמש גרסאות שונות בתכלית לגבי התאונה על פי מה שעולה מהמסמכים השונים ומעדות התובע. אמנם, קיים שוני בין ארבעת הגרסאות בהן מדובר בתאונת דרכים, בכך שחלקן מפורטות יותר וחלקן פחות, אך לא מצאתי כי בהכרח קיימות סתירות, ובודאי לא סתירות של ממש, ביניהן. זאת, בהתחשב בעובדה כי בעת התאונה שהה התובע מספר חודשים בארץ בלבד. מסירת גרסה אודות "דריסתו" על ידי רכב או כי "התנגש" בדלת של מונית אינה כה משמעותית. לגבי רמת ההבנה של התובע בתקופה הסמוכה לתאונה הנני מסתמך, בין היתר,  על התרשמות החוקר מטעם קרנית שביקר את משפחת התובע מספר חודשים לאחר מועד התאונה. צויין במפורש בחוות הדעת כי החוקר קיבל את המידע "אגב קשיי שפה" וצויין כי הסיבה היתה שהתובע היה מעט זמן בארץ (נ/9, סעיף א'). באשר לגרסה שלגביה נטען כי מדובר בגרסה שכלל אינה מזכירה שהפגיעות נגרמו כתוצאה מתאונת דרכים, יש לזכור כי מדובר ברישום רפואי אחד מתוך מספר רישומים שנערכו בנוגע לטיפול בתובע. הרישום הוגש במסגרת חקירתו הנגדית של התובע ללא שהובא העד אשר ביצע את הרישום. התובע נשאל אם לא אמר לרופא שנפגע בתאונת דרכים והשיב כי אינו זוכר (עמ' 7 לפרוטוקול הדיון  מיום 6.2.05). כך, המשקל שיש לייחס לרישום, ללא אפשרות לחקור את מי שביצע אותו הינו מוגבל.

10.     צודק בא כוחה המלומד של קרנית בטענתו כי מדובר בעדות יחידה של בעל דין החייבת למלא אחר התנאים המפורטים בסעיף 54 לפקודת הראיות וכי אין די בכך שינתן אמון בדברי התובע (פסק דין שאוזכר על ידו- ע"א (ת"א) 147/84 ברגר ואח' נ' זכאי, פס"מ תשמ"ה א' בעמ' 207, 210).

במקרה דנן, מדובר בעדות יחידה של בעל דין, אך העדות אינה נטולת סיוע. לטעמי, המסמכים של ארבעת הגרסאות שנמסרו מהווים את הסיוע הנדרש על פי הפקודה לגבי משפט אזרחי (ראו: י. קדמי, על הראיות, חלק שלישי, תשס"ד-2003, בעמ' 1240, לפי הדעה המקלה).

11.     לא מצאתי כי עדותו של התובע כפי שנמסרה בישיבת ההוכחות היתה בלתי מהימנה באשר לאירוע התאונה עצמה. התיאור שנמסר תואם במידה מספקת את הגרסאות שנמסרו בסמוך למועד התאונה.

12.     באשר לשאלה השניה, האם התובע פעל בשקידה הראויה הדרושה על פי סע' 12 (א) לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975, בנסיבות המקרה, כאשר היה מדובר בקטין בן 14, עולה חדש שזמן קצר לפניכן הגיע לישראל, אין בחששותיו לספר אודות האירוע  כדי לקבוע כי לא פעל בשקידה הראויה כפי שדורש החוק. אין המקרה כאן דומה לדוגמאות שהובאו (ע"א 2176 זיאד רפיק נ' וג'יה אבו חמד ואח', תק-על 97(3)465; ת"א (הר') 1768/00 וורצלמן נ' קרנית; ת"א (כ"ס) 7376/03 טוקוב נ' קרנית).

13.     אשר על כן, הנני קובע כי התובע עמד בנטל הדרוש במשפט אזרחי כדי להוכיח את אירוע התאונה וכי הנתבעת נושאת באחריות להטיב את נזקיו במידה ויוכח כי התובע ניזוק.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ