אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 8884/06

החלטה בתיק א 8884/06

תאריך פרסום : 15/11/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
8884-06
08/08/2007
בפני השופט:
אברהם אליקים

- נגד -
התובע:
אריק רחמים
עו"ד אריה אבריאל
הנתבע:
מגדל חברה לביטוח בע"מ
עו"ד שיראל סלע
החלטה
  1. התובע הגיש תביעה לפיצוי בגין נזקי הגוף שנגרמו לו בתאונת דרכים שאירעה ביום 27.11.05. הצדדים הגיעו להסכמה למינוי מומחה בתחום האורטופדיה, בהתאם לאותה הסכמה מונה ד"ר קליגמן כמומחה מטעם בית המשפט לקביעת נכותו של התובע.
  1. ד"ר קליגמן בדק את התובע ביום 14.11.06 והגיע למסקנה כי לתובע נותרה נכות אורטופדית צמיתה בעקבות התאונה בשיעור של 30.7% ונכות אסתטית בגובה של 5% כמפורט בחוות דעתו.
  1. הנתבעת פנתה בבקשה (שלא נפתח בגינה תיק בש"א), להורות למומחה מטעם בית המשפט לבצע בדיקה חוזרת לתובע. התובע- המשיב הגיש תגובתו לבקשה והנתבעת הגישה תשובה לתגובת התובע.
  1. הנתבעת טוענת כי חל שיפור במצבו של התובע היא מסתמכת על חוות דעתו ומכתבו של ד"ר בלנקשטיין מיום 21.2.07 אשר בדק את התובע בהתאם לבקשתה של חברת הביטוח "כלל" במסגרת בירור זכאותו של התובע לתגמולי ביטוח חיים (אובדן כושר עבודה) וקבע לתובע אחוזי נכות שונים ונמוכים מאחוזי הנכות שקבע מומחה בית המשפט לתובע.
  1. הנתבעת עושה השוואה בין שתי חוות הדעת כאמור בס' 4 לבקשה וטוענת כי השוני בקביעת אחוזי הנכות יש בו כדי ללמד על שיפור שחל במצבו של התובע המצדיק ביצוע בדיקה חוזרת על ידי מומחה בית המשפט.
  2. התובע מתנגד לבקשה, לטענתו מדובר בבקשה חסרת כל בסיס משפטי ועובדתי, לטענת התובע ההבדלים בין שיעורי הנכויות שנקבעו בשתי חוות הדעת אינו נובע משיפור שחל במצבו של התובע אלא מהתעלמות בלתי אובייקטיבית ממימצאים רפואיים הכול לבקשת הצד המעוניין.
  1. התובע טוען כמו כן כי ד"ר בלנקשטיין בדק את התובע כחודשיים בלבד לאחר מועד בדיקתו של התובע ע"י מומחה בית המשפט ובתקופה שכזו אין סבירות לשיפור משמעותי, לא חלוף הזמן הוא הגורם להבדלים בשיעור הנכויות והממצאים. התובע מוסיף כי הנתבעת לא הציגה כל מסמך רפואי אובייקטיבי המעיד על שיפור משמעותי במצבו של התובע.

דיון

  1. לאחר עיון וניתוח טענות הצדדים הגעתי למסקנה שדין הבקשה להידחות. לאחר שעיינתי בבקשה לא שוכנעתי כי יש להורות על בדיקה חוזרת של התובע.
  1. הנתבעת מנסה לבסס בקשתה על סמך השוני הקיים בין קביעותיו של ד"ר בלנקשטיין לבין קביעותיו של ד"ר קליגמן-מומחה בית המשפט, איני רואה כל פגם בכך שמומחה בית המשפט מצא לנכון לקבוע אחוזי נכות שונים מאחוזי הנכות שקבע ד"ר בלנקשטיין לתובע ולמעשה הפער והשוני אינם משמעותיים, כך למשל עבור קרסול ימין ד"ר קליגמן קבע 10% נכות לתובע כאשר ד"ר בלנקשטיין סבר שנכותו של התובע בנושא זה הינה 5%, גם באשר לצלקות ד"ר קליגמן קבע 5% עבור נכות אסתטית כאשר ד"ר בלנקשטיין סבר שיש לייחס 0% נכות עבור הצלקות. ייחוס אחוזי נכות שונים בין מומחה אחד לבין משנהו אינו מעיד בהכרח על שיפור במצבו של התובע במיוחד כאשר הפערים הם קטנים וחלף זמן קצר ביותר בין שתי הבדיקות מבלי שהוכח קיומו של גורם כלשהו שהביא לאותו שינוי למעט שינוי בזהותו של הבודק שכמובן אינו שינוי רלבנטי.
  1. קיומו של שוני או פער בין קביעות שני המומחים יכול לנבוע ממחלוקות מקצועיות בין המומחים הרפואיים השונים, מחלוקות שיש בהן כדי להוביל לשוני בין חוות דעת זו או אחרת וקביעת אחוזי נכות שונים בין מומחה אחד לבין משנהו באותו נושא.  מיותר לציין כי חוות דעתו של ד"ר בלנקשטיין נתבקשה לצרכים מסוימים ובהתאם לדרישתה של חברת הביטוח לתשלום תגמולי ביטוח חיים ודי בכך כדי להשפיע על המשקל שיש להתייחס לאותן אי התאמות בין חוות הדעת.
  1. יתרה מזו הנני סבור שהפער האמור אינו מעיד על שיפור במצבו של התובע גם לאור פרק הזמן הקצר שחלף בין שתי הבדיקות, שכן ד"ר בלנקשטיין בדק את התובע כחודשיים בלבד לאחר מועד בדיקתו על ידי מומחה בית המשפט. מה גם שמומחה בית המשפט בחוות דעתו לא ציין כי מצבו של התובע הינו זמני וטרם גובש הנזק אלא מסקנתו היא כי מדובר בנכות צמיתה.
  1. בהעדר מסמכים רפואיים התומכים בטענה של שיפור במצבו של התובע אינני סבור שחל שינוי משמעותי המחייב ביצוע בדיקה חוזרת על ידי מומחה בית המשפט ואזכיר כי קביעתו של מומחה בית המשפט אינה סופית ומוחלטת, ממילא הקביעה באשר לשיעור נכותו של התובע נתונה לידי בית המשפט בלבד.
  1. לנתבעת עומדת האפשרות לבחון עמדתה ולקבל תשובות לשאלותיה בדרך של שאלות הבהרה שיופנו למומחה כמו כן לנתבעת האפשרות להעמיד את חוות דעתו של המומחה במבחן החקירה הנגדית.
  1. לאור כל האמור לעיל הבקשה נדחית, הנתבעת תשלם לב"כ התובע הוצאות בקשה זו בסכום של 700 ש"ח בצירוף מע"מ.

ניתנה היום כ"ד באב, תשס"ז (8 באוגוסט 2007) במעמד הצדדים

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים

_________________

אברהם אליקים, שופט

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ