אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 87933/99

החלטה בתיק א 87933/99

תאריך פרסום : 25/12/2007 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
87933-99,180740-05
05/09/2007
בפני השופט:
רונית פינצ'וק - אלט

- נגד -
התובע:
החניון המרכזי בבת ים בע"מ ח.פ. 0-0774773-51
עו"ד ישראל רוזובסקי
הנתבע:
1. סוסייטי היכל השמחות בת ים בע"מ ח.פ. 4-089351-51
2. מנוצ'הרי מרדכי.
3. אברהמיאן ניסן.
4. טוביה לוינסקי ניהול בע"מ.
5. קקראן ג'משיד.

עו"ד פיגל עדי
החלטה

בפני בקשה עפ"י סעיף 6(1) לפקודת בזיון בית משפט.

ביום 08/10/04 ניתן פסק דין בתביעה של המבקשת כנגד המשיבה מס' 1 לפיו ניתן צו מניעה וצו עשה קבועים (להלן: " הצווים") כדלקמן:

נאסר על המשיבה 1 להשתמש בחניון ובשטחי החנייה לצורך השלכת אשפה ו/או אחסון אשפה או מיטלטלין כלשהם.

המשיבה 1 חוייבה להסיר תום 90 ימים, דהיינו עד ליום 08/01/05, את הדלתות הגדולות ומנועי המזגנים המותקנים בקיר המזרחי, לסגור את הפתח ולהחזיר המצב לקדמותו.

המשיבה 1 חוייבה להסיר תוך 90 ימים את הדלת והמזגן המותקנים בקיר הצפוני, לסגור את הפתח ולהחזיר את המצב לקדמותו.

המשיבה 1 חוייבה לשלם למבקשת בגין מקום חנייה אחד בקיר הצפוני בגין הדלת ומזגן לתקופה שעד להגשת התביעה מספטמבר 1995 ועד דצמבר 1997, סה"כ 28 חודשים, עפ"י חישוב של 300 ש"ח למקום חנייה בתוספת מע"מ סך של 8,400 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית.

המשיבה 1 חוייבה להסיר תוך 90 יום את זוג מנועי המזגנים המותקנים בקיר הדרומי, לסגור את הפתח ולהחזיר את המצב לקדמותו.

בנוסף חוייבה המשיבה 1 בתשלום הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד.

לטענת המבקשת:

למרות הצווים ממשיכים המשיבה או המשיבה 4 או מי מטעמם לאחסן בחניון דרך קבע אשפה ומיטלטלין. לראייה הוגש צילום מיום 08/08/05.

המשיבים לא הסירו את הדלתות הגדולות ומנועי המזגנים המותקנים בקיר המזרחי, ואף הוסיפו והתקינו על מנועי המזגנים כיסוי דקורטיבי הפולש כ- 1.50 מ' לתוך החניון ואורכו 07.00 מ'. כמו כן לא הסירו המבקשים את הדלת המותקנת בקיר הצפוני.

לטענת המבקשת, המשיבים 2 ו- 3 הם דירקטורים של המשיבה 1 עפ"י תדפיס רשם החברות מיום 25/08/05 ואילו המשיב 5 הוא בעל המניות היחיד והדירקטור היחיד במשיבה 4 עפ"י תדפיס רשם החברות.

פסק הדין הוגש לביצוע ללשכת ההוצל"פ בתל-אביב בתיק 4-05-23449-01. בתגובה להטלת עיקול על נכסי המשיבה 1 בתיק ההוצל"פ הגישה המשיבה 4 הודעה מיום 19/07/05 כי:

" ברצוננו להסב את תשומת לבכם שחב' " סוסייטי היכל השמחות" הפסיקה את פעילותה בכתובת הנ"ל לפני כ- 5 שנים ומאז מנוהל האולם על ידי חברה חדשה שלה אין כל קשר לחברה סוסייטי היכל השמחות בע"מ".

לטענת המבקשת, ביום 04/04/05 שלחה המשיבה 4 "הסכם תשלום" מוצע שנחתם על ידה, לחתימת המבקשת שתוכנו הסדר תשלום עבור תפיסת מקומות חניה בחניון - כנגד אי ביצוע צו העשה. להסכם המוצע השיבה המבקשת בשלילה.

לטענת המבקשת, על אף שהמשיבים 2, 3, 4, ו- 5 אינם צד לפסק הדין הם בבחינת "זרים" אותם יש לכלול במסגרת סעיף 6 לפקודת בזיון בית המשפט (להלן: " הפקודה") וזאת לאור ההלכה בע"א 371/78 מוניות הדר לוד בע"מ נ' אמיל ביטון, פ"ד לד (4) 232 (להלן: " פס"ד ביטון"). לטענת המבקשת כל אחד מהמשיבים מסייע למשיבה 1 להפר את פסק הדין, על אף שהם מודעים בפועל לקיומו של פסק הדין, תוכנו והפרתו. בעשותם כאמור, מפרים אף המשיבים 2, 3, 4 ו- 5 את פסק הדין.

לטענת המבקשת ,המשיבים 2 ו- 3 הם דירקטורים של המשיבה 1, וככאלו אחראים לכך שהמשיבה 1 לא ביצעה את פסק הדין, שהמשיבים 2 ו- 3 היו מודעים לקיומו. באשר למשיבים 4 ו- 5 טוענת המבקשת עפ"י עדותו של מר טהור מטעמה, נודע להם על פסק הדין בינואר, פברואר 2005 ובכל זאת הם הפרו אותו.

המשיבים 1 - 3 לא הגישו כל תגובות לבקשה, וכל שכן לא הגישו סיכומים. עם זאת המשיבים 2 ו- 3 הגיעו לדיון, העידו ונחקרו בחקירה נגדית.

לטענת המשיבים 4 ו-5 המבקשת הינה בעלת השליטה באולם שמחות מתחרה המצוי באותו מבנה בו המשיבה 4 מפעילה אולם שמחות וכל מהות בקשה זו הוא נסיון לגרור את המשיבים 4 ו-5 להליכים לא להם. לטענת המשיבים 4 ו-5, המשיבה 4 הינה חברה שנוסדה רק בחודש מרץ 2004 והחל מחודש מאי 2005 היא מחזיקה ומפעילה אולם שמחות במבנה בו מצוי החניון, והתביעה נוהלה רק כנגד המשיבה 1. לטענתם, יש להורות על דחיית הבקשה ראשית מכמה טעמים:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ