אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 87904/01

החלטה בתיק א 87904/01

תאריך פרסום : 23/09/2008 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
87904-01,167854-05
27/07/2005
בפני השופט:
אגי זהבה

- נגד -
התובע:
1. מנור ביטוח בע"מ
2. מנורה בע"מ - חברה לבטוח
3. הדר בע"מ - חברה לבטוח
4. עילית חברה לבטוח בע"מ

עו"ד תגר מרדכי
הנתבע:
1. אוטורגוסט דוד
2. מוסך מוגרבי

עו"ד מרום שמש
החלטה
  1. זוהי בקשה שהגישו הנתבעים להורות על מחיקת התביעה בהתאם לתקנה 122 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984. לחלופין - לדחות ו/או למחוק על הסף התביעה נגדם בהתאם לתקנה 100(1)(ב) או 100(1)(ג) לתקנות, ולחייב את המשיבות בהוצאות לדוגמא.
  1. מחיקת התובענה בהתאם לתקנה 122 לתקנות

המבקשים טוענים כי יש להפעיל הסנקציה הקבועה בתקנה 122 לתקנות סדר הדין האזרחי מחמת אי הענות המשיבות לצווים שנתנו להשלמת ההליכים המקדמיים בדבר מתן מענה מלא לשאלות שנשלח ואימות חתימת המצהיר על השאלון.

  1. אינני סבורה כי יש מקום להפעלת הסקנציה הקיצונית של מחיקת התביעה. המשיבות מסרו מסמך שמתיימר להיות תצהיר תשובות לשאלון שהופנה אליהן. מתיימר - הואיל והמסמך אינו מאומת כתצהיר על ידי עורך דין. יחד עם זאת, אם סברו המבקשים כי לא קבלו מענה מלא לשאלות שנשאלו, עליהם להגיש בקשה מפורטת ובה לבקש מבית המשפט להורות למשיבות להוסיף ולהשיב על השאלות שלא נענו במלואן או לא נענו כלל. כך יוכל בית המשפט לבדוק את הרלבנטיות של השאלות ולבחון אם ניתן מענה מלא אם לאו.

המחדל של אי אימות המסמך על ידי עורך דין ניתן לתיקון. לפיכך הנני מורה למשיבות לשלוח למבקשים תצהיר תשובות לשאלון ערוך כדין ומאומת, כמצוות תקנות סדר הדין האזרחי, וזאת לא יאוחר מיום 30.9.05. לא ימסר תצהיר כאמור, יהיו המבקשים זכאים לעתור למחיקת התביעה בהתאם לתקנה 122. אם מבקשים המבקשים לקבל תשובות לשאלות שלא נענו במלואן, יתכבדו ויגישו (לאחר קבלת התצהיר) בקשה מתאימה.

4.          טענת העדר יריבות

עוד טוענים הנתבעים כי לדחות על הסף של התביעה, שהוגשה כנגדם, מחמת העדר עילה ו/או היעדר יריבות ו/או היות התביעה קנטרנית. הנתבעים משיתים את בקשתם על כך כי הנתבע 2, מוסך מוגרבי, אינו מהווה אישיות משפטית.

לטענת הנתבע 2, מוסך מוגרבי אינו אלא שם מסחרי, אין הוא מהווה אישיות משפטית, הוא אינו רשום כשותפות ו/או כחברה בע"מ ו/או כעוסק מורשה ו/או בכל סוג אחר של התאגדות ומשכך לא ניתן לנהל נגדו הליכים משפטיים.

5.   דינה של טענת הנתבעים להידחות.

לא מקובלת עלי טענתם של הנתבעים באשר למוסך מוגרבי, כי אין הוא מהווה אישיות משפטית, שכן מדוע אם כן הוגש כתב הגנה בשמו? יחד עם זאת, כדי להביא בפני בית המשפט את בעלי הדין הנכונים והאמיתיים, הנני מורה לנתבעים, להמציא תוך 30 יום מהיום תצהיר בדבר מצבו המשפטי של הנתבע 2 והאם מדובר במוסך אשר רשום כשותפות ו/או כחברה בע"מ ו/או כעוסק מורשה ו/או בכל סוג אחר של התאגדות.

      עד שלא יבורר מעמדו המשפטי של נתבע 2, אינני רואה מקום לדון בטענת העדר היריבות כנגד נתבע 1, מה גם שמדובר בטענה עובדתית שעליה להתברר במסגרת ההליך המשפטי. בית המשפט יורה על דחיית תביעה בשלב מקדמי רק אם יתברר לו כי גם אם תוכחנה כל העובדות הנטענות בכתב התביעה עדיין לא יוכל התובע לזכות בסעד המבוקש. בשלב הדיון על הסף - אין בית המשפט שומע ראיות ואיננו מברר עובדות, אלא חי הוא בשלב זה מכתבי הטענות בלבד.

יש לבחון את הנטען בכתב התביעה ולברר האם כתב התביעה מגלה עילה ויריבות כנגד הנתבעים, כלומר האם תוכלנה התובעות לזכות בסעד במידה ותוכחנה את אשר טענו הן בכתב תביעתן.

מעיון בכתב התביעה, על פי המלל שבו, עולה כי קיימת לכאורה יריבות ועילה לכאורה כנגד הנתבעים.

בסעיף 4 לכתב התביעה טוענות התובעות כי הנתבע 1 היה בכל הזמנים הרלוונטים לתביעה זו הבעלים ו/או המנהל בפועל של הנתבע מס' 2, מוסך מוגרבי, שהתמחותו בפחחות רכב.

בסעיף 8 לכתב התביעה טוענות התובעות כי ממשלמו את תגמולי הביטוטח קמה זכותן לבוא בתביעת שיבוב כלפי האחראים לנזק אותם שילמו כאמור על-פי זכות הסובריגציה (תחלוף), המוקנית לתובעות מכוח סעיף 62 לחוק חוזה ביטוח התשמ"א- 1981.

בסעיף 9 לכתב התביעה טוענות התןבעות כי הנתבעים אחראים באחריות ישירה ו/או באחריות שילוחית לקרות האירוע ולתוצאותיו בשל מעשיהם ו/או מחדליהם.

בסעיף 11 לכתב התביעה טוענות התובעות כי הנתבעים מהווים "שומר שכר" במובנו לפי חוק השומרים התשכ"ז-1967 וכן מהווים הנתבעים "קבלן" כמשמעותו לפי חוק חוק חוזה קבלנות התשל"ד- 1974.

לאור האמור לעיל, בשלב זה לא ניתן לדעת אם יש ממש בטענות התובעות, אם לאו וטענותן, המצריכות בירור עובדתי, תבוררנה בהמשך.

אין לומר בשלב מקדמי זה כי כתב התביעה משולל עילה ו/או יריבות שהרי בסופו של יום היה ויוכח כי הנתבעים אכן פעלו כנטען תהא זכאית התובעת לסעד הנתבע או מקצתו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ