אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 8729/05

החלטה בתיק א 8729/05

תאריך פרסום : 29/11/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
8729-05
29/01/2006
בפני השופט:
ב. טאובר

- נגד -
התובע:
1. יורים עודד
2. יורים שרה
3. בהט אביגיל עו"ד

עו"ד א. בהט ואח'
הנתבע:
רמות ציפורה
עו"ד א. רולוף ואח'
החלטה

1.         בפניי בקשה שהוגשה על ידי יורים עודד, יורים שרה ועו"ד בהט אביגיל (להלן: "המבקשים") לדחיית התביעה על הסף מחמת העדר עילה.

2.         המבקשים טוענים כי הסך של 100,000 ש"ח הופקד אצל המבקשת מס' 3 על ידי המבקשים מס' 1 ו-2 על מנת שתשחררו לידי זנדמן ו/או המשיבה כאשר יוסדר הרישוי ובאופן ששטח חלקת המבקשים מס' 1 ו-2 יכלול גם את החניה והפרגולה אשר נבנו מחוץ למגרש ושלא בהתאם לקו הבניין המותר ולא לפני כן. עוד טוענת המבקשת מס' 3, כי גם אם ייטען שהכסף הופקד בידיה בנאמנות, הרי שלא התקיימו התנאים לשחרורו, שכן טרם הוסדר הרישוי.

3.         לפיכך טוענים המבקשים כי ביהמ"ש אינו יכול להורות על שחרור הכסף בטרם הושלמו הליכי הרישוי ולכן אין למשיבה כל עילת תביעה. המבקשת מס' 3 מוסיפה וטוענת כי למשיבה אין כל עילה כלפיה, שכן היא ממילא תפעל על פי ההוראה שיפסוק ביהמ"ש כנגד מרשיה המבקשים מס' 1 ו-2.

4.         המשיבה מתנגדת לבקשה. לטענתה, כתב התביעה מקים עילה כנגד המבקשים, שכן לטענתה התקיימו התנאים המזכים את שחרור הפקדון, ובכל מקרה, עותרת המשיבה בתביעה למנות כונס נכסים לפעול בנכס שהזכויות בו הן של המבקשים על מנת להסדיר את סוגיית הרישוי וכןעותרת המשיבה כי המבקשת מס' 3 תשחרר את הפקדון שבידה.

5.         מכתבי טענותיהם של בעלי הדין עולה כי המשיבה מכרה למבקשים מס' 1 ו-2 מגרש שעליו נבנה בית מגורים במושב עין אילה. עובר לבניית בית המגורים פנתה המשיבה למודד (המשיב הפורמלי מס' 1) אשר קבע את מיקום הבית הנבנה ועל פי סימוניו נבנה הבית. לאחר השלמת בניית הבית נתברר כי המודד סימן את מקומו של הבית באופן שגוי למיקומו כפי שנקבע בתכנית להיתר הבניה.

            מאחר ולא ניתן היה להזיז את הבניין שבנייתו הושלמה, ביקשו המבקשים מס' 1 ו-2לתקן את מפת חלוקת הקרקע באופן שרצועת הקרקע המהווה שפ"פ תצורף למגרשים ובאופן ששטחו יגדל וכך כל משטח הבטון של החניה המקורה של המבקשים מס' 1 ו-2 יהיה בתוך השטח המוחכר להם.

            מעבר לטענות המשיבה כנגד המודד טוענת המשיבה בהתייחס למבקשים מס' 3-1 כי אכן הוסכם בין הצדדים להפקיד סך של 100,000 ש"ח בידי המבקשת מס' 3 עד לישוב המחלוקת ואולם הסכום אמור היה להיות מוחזר לידי המשיבה בהדרגה בהתאם לקידום שלבי יישום הפתרון שישביע את רצון הצדדים, אלא שלא הוסכם על ידי הצדדים על פתרון טכני מוסכם שהבטוחה תבטיח את יישומו.

            המשיבה טוענת לאור העובדה שהצדדים כולם ממתינים ליישום פתרון ובפועל לא נמצא על ידם פתרון לבעיה, כי ראוי למנות כונס נכסים אשר עליו יוטל לאתר את הפתרון היעיל והנכון למציאות שנוצרה ואשר יפעל מכוח המינוי ליישום הפתרון.

            עוד עותרת המשיבה בכתב התביעה כי ביהמ"ש יורה למבקשת מס' 3 להעביר למשיבה את כספי הפקדון ובנוסף את פירותיהם.

6.         שבתי ושקלתי את טענות הצדדים, אולם לא ראיתי להעתר לבקשה לדחיית התובענה על הסף. כידוע, סעד של דחייה או מחיקת כתב טענות על הסף הינו סעד דרסטי ביותר אשר לא בנקל יינתן על ידי ביהמ"ש.

7.         מעיון בכתב התביעה עולה כי המשיבה עותרת לסעדים שונים כנגד המבקשים מס' 3-1 הכוללים מינוי כונס נכסים בנכס שהינו בבעלות המבקשים מס' 1 ו-2 לשם מציאת פתרון לבעיה שנוצרה וכן להורות למבקשת מס' 3 לשחרר את הפקדון שבידה.

            עתירתה של המשיבה למינוי כונס נכסים למציאת פתרון בחלקתם של המבקשים מס' 1 ו-2 מחייבת את צירופם של המבקשים מס' 1 ו-2 לתובענה, שכן לפעולותיו של כונס הנכסים ככל שימונה תהא משמעות קניינית לגבי נכסיהם של המבקשים מס' 1 ו-2, לרבות שינוי גבולות חלקתם. באשר למבקשת מס' 3, הרי מאחר והמשיבה עותרת, בין היתר, לשחרור הפקדון שהופקד בידיה הנאמנות של המבקשת מס' 3, היא הינה בעלת דין ראויה שנוכחותה דרושה בהליך.

8.         בין הצדדים נפלה מחלוקת באשר לתנאים שהוסכמו לשחרור הפקדון ואם אלה התממשו. ממקרא בקשת המבקשים לדחיית התביעה על הסף עולה אי בהירות באשר לתנאי שחרור הפקדון ואי ודאות לגבי זהות האדם שלטובתו ניתן הפקדון - מר זנדמן ו/או המשיבה.

            לאור העובדה שהמבקשים מבססים את עיקר טענתם לדחיית התביעה על הסף על הטענה כי טרם נתגבשו התנאים לשחרור הפקדון וממילא טענה זו הינה במחלוקת בין הצדדים ודרושה בירור ראייתי, סבורה אני כי אף מטעם זה אין מקום לחסום את שערי ביהמ"ש בפני המשיבה ויש לאפשר את בירור הטענה במהלך שמיעת הראיות.

9.         לאור כל האמור, לא ראיתי להעתר לבקשה.

            המבקשים מס' 3-1 ישלמו למשיבה, ביחד ולחוד, הוצאות הבקשה בסך של 1,500 ש"ח.

10.        מזכירות ביהמ"ש תמציא העתק ההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, כ"ט בטבת תשס"ו (29 בינואר 2006), בהעדר הצדדים.

_________________

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ