אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 829/04

החלטה בתיק א 829/04

תאריך פרסום : 23/06/2009 | גרסת הדפסה
א
בית המשפט המחוזי חיפה
829-04,731-04
21/11/2007
בפני השופט:
רון סוקול

- נגד -
התובע:
1. הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ
2. מנורה חברה לביטוח בע"מ-ת"א
3. מגדל חברה לבטוח בע"מ-ת"א
4. הכשרת הישוב חב' לביטוח בע"מ
5. איילון בע"מ - חברה לבטוח
6. סופרגום בע"מ
7. BORDEAUX DIGITAL PRINTING LTD.

הנתבע:
1. SATIN SHIPPING CO. LTD. ע"י עופר (אחזקת אוניות) בע"מ
2. P & O NEDLLOYD ע"י טירן ספנות סוכנויות 2000 בע"מ
3. אחים עופר (אחזקת אוניות) בע"מ
4. KAISHA LTD. KISEN KAWASAKI ע"י מנו ספנות בע"מ
5. ISCONT LINES LTD ע"י אלאלוף ושות' ספנות בע"מ
6. צים חברת השיט הישראלית בע"מ
7. ELLERMAN - HAMBURG SUD ע"י א.מ.א סוכנויות ים מאוגדות בע"מ

החלטה

1.         בשני התיקים שבפניי עומדת לדיון סוגיית הוצאות המשפט לחלק מהנתבעות אשר התביעה כנגדן נדחתה בהסכמה.

2.         בשני התיקים הגישו התובעות תביעות כספיות לשיבוב ולהחזר הוצאות בעקבות התנגשותה של האנייה FELICAN I(להלן: "האנייה") מיום 20.7.2003. התובעות בשני התיקים הינן חברות ביטוח אשר ביטחו מטענים שהובלו באנייה במועד האירוע.

3.         בתביעותיהן טענו התובעות כי בעקבות ההתנגשות שילמו למבוטחיהן פיצויים בגין נזקים למטענים. כן טענו כי נאלצו לשלם תשלומים שונים, כגון שירות הצלה (SALVAGE) שניתנו למבוטחים. לבסוף נטען כי נגרמו לתובעות הוצאות שונות.

            בת"א 829/04 תבעו התובעות (7 חברות ביטוח) סך כולל של 27,300,345 ש"ח (לפי כתב תביעה מתוקן מיום 14.8.2005), ואילו בת"א 731/04 תבעה התובעת תשלום סך של 8,938,670 ש"ח (לפי כתב התביעה המתוקן מיום 5.6.2005).

4.         התביעות הוגשו נגד נתבעות שונות, ובהן החברות המיוצגות על ידי עו"ד מרויץ P & O Nedlloyd, Iscont Lines Ltd., Kisha LtdKisenKawasaki  ו-Ellerman - Hamburg Sud(הנתבעות 3, 5 ו-8 בת"א 731/04 והנתבעות 2, 4, 6, 7 בת"א 829/04) (כולן יחדיו - להלן: "החברות").

            החברות כולן שימשו המובילות והמבטחות של חלק מהמטענים שהיו על האנייה בעת ההתנגשות ואשר ניזוקו או אבדו.

5.         החברות, כמו שאר הנתבעות, הגישו כתבי הגנה והתיק נקבע לדיון. עוד בטרם החל הדיון בתיק ובטרם התקיים קדם משפט ענייני כלשהו, נוהל משא ומתן בין התובעות לנתבעות ובסופו של דבר הושג הסכם לפיו סולקו תביעותיהן של התובעות על-ידי נתבעות אחרות, שאינם בין החברות. עם השגת ההסדר הגישו התובעות בקשה לדחיית התביעה נגד כלל הנתבעות, לרבות החברות.

6.         בת"א 731/04 ניתן פסק דין הדוחה את התביעה ביום 17.9.2007, ובתיק 829/05 ניתן פסק דין הדוחה את התביעה ביום 16.9.2007. כל הנתבעות, למעט החברות, הסכימו כי התביעות יימחקו ללא צו להוצאות, ורק החברות עומדות על פסיקת הוצאות לטובתן.

7.         החברות טענו בהודעות שהגישו לבית המשפט כי הגשת התביעה גרמה להן להוצאות רבות, ובמיוחד הצורך בתשלום שכר טרחת עורכי דין. נטען כי הגם שהתביעה הסתיימה בטרם החל הדיון, הרי שהחברות מחויבות לשלם את שכר טרחת עורכי הדין, אשר עמלו על הכנת כתבי הגנה בתיק. לשם כך נאלצו החברות ובאי כוחן לעבור על מסמכים רבים ולבחון טענות שונות. כל אלו גזלו זמן רב, והחברות נשאו בהוצאות ובתשלומי שכר הטרחה בהכנת כתבי ההגנה.

8.         בהודעות החברות נטען כי שכר טרחת באי כוחן בהכנת כתבי הטענות היה 65,331$, ושכר זה מחולק באופן יחסי לסכומי התביעה בין שתי התביעות. שכר זה הוא רק שכר ראשוני שנדרש מהחברות ואינו משקף את השכר שהיה על החברות לשלם אילו ההליך היה מתנהל לגופו.

9.         התובעות ביקשו שבית המשפט לא יפסוק לחברות הוצאות והדגישו כי התיק הסתיים בשלב מקדמי ביותר. כן ציינו כי אילו היה מתנהל התיק לגופו, היו החברות עומדות בפני סיכון כי יחויבו בסכומים גבוהים ביותר. התובעות טוענות כי הנתבעות 1-2, שנשאו בתשלום על-פי ההסדר, קיבלו על עצמן למעשה לשאת גם בחלקן של החברות בחיוב. לטענתן, הנחת כל הצדדים בהסדר הייתה כי הנתבעות שלא יחויבו בתשלום, יוותרו על הוצאותיהן, כפי שאף עשו שאר הנתבעות.

10.        פסיקת הוצאות משפט לצד שזכה בדינו מסורה על-פי הדין לשיקול דעת בית המשפט, כאמור בתקנה 512 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. דיו רב נשפך בשאלה מהם השיקולים על-פיהם ינחה עצמו בית המשפט בפסיקת הוצאות, כמו למשל בהחלטת רשם בית המשפט העליון השופט י' מרזל בבג"צ 891/05 תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ נ' הרשות המוסמכת למתן רשיונות יבוא, משרד התעשייה, המסחר, פדאור (לא פורסם) 05(16) 204.

11.        ניתן למצוא מגמות שונות וגישות שונות לפסיקת הוצאות, ואין צורך במסגרת הנוכחית להרחיב בסקירה זו.

            די אם אציין כי גישת החזר ההוצאות הראליות שנגרמו לבעל דין אינה עומדת יחידה. ההוצאות שנגרמו בפועל לבעל דין, ובמיוחד הוצאות שכר הטרחה ששילם, הן רק נקודת המוצא לקביעת שיעור ההוצאות.

12.        כך, למשל, בית המשפט בוחן את סבירותן של ההוצאות שהוצאו, את נחיצותן להליך שהתנהל וכדומה. בית המשפט צריך להביא גם בחשבון שיקולים מנוגדים, כמו חשיבות העניין שהובא להכרעה, היקף ההליכים שהתקיימו, התנהגות בעלי הדין, היחס בין הסעד שנתבע לתוצאה ועוד. דומני כי גם לדרך סיום ההליך יש חשיבות רבה בפסיקת ההוצאות.

13.        כידוע, בתי משפט מעודדים בעלי דין לפתור סכסוכים גם ללא הכרעה שיפוטית, בין בדרכי יישוב סכסוכים אלטרנטיביות ובין בהסדרי פשרה למיניהם (ראה למשל הערות בית המשפט בע"א 2495/95 הדס בן לולו נ' אטראש אליאס, פ"ד נא(1)577,596-597) .

            לעתים קרובות מגיעים צדדים להסדר ומותירים את פסיקת ההוצאות לשיקול דעת בית המשפט. במקרים אלו מביא בית המשפט בחשבון, בעת קביעת שיעור ההוצאות, את הצורך לעודד מתדיינים להגיע להסדר, ונמנע מחיוב בהוצאות ראליות מלאות (ראה, למשל, ע"א 797/79 הניה בן מאיר נ' פקיד השומה גוש דן, פ"ד לה(2) 617, 620; י' זוסמן סדרי הדין האזרחי מהדורה שביעית 542 ה"ש 93).

14.        במקרה הנוכחי הושג ההסדר מבלי שהחברות נדרשו לשלם תשלום כלשהו לתובעות, והתביעה נדחתה. לא נערך כל בירור של עילות התביעה, אם כי נראה כי לא ניתן לקבוע כי התביעה נגד החברות הייתה חסרת כל יסוד.

            זאת ועוד; ההסדר שהושג הביא לסיום ההליך כבר בשלב מקדמי. אלמלא הושג ההסדר היו הצדדים כולם נגררים להליך ארוך ביותר שהיה גורר בהכרח הוצאות משפטיות נכבדות. יש לברך את התובעות ואת שאר הנתבעות שהגיעו להסדר כה מהיר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ