אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 8235/04

החלטה בתיק א 8235/04

תאריך פרסום : 25/10/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
8235-04
10/06/2005
בפני השופט:
ש. לבנוני

- נגד -
התובע:
דינקלמן רפי
עו"ד כספי אהוד
הנתבע:
ג.ד.כ. שרותי הובלה (1994) בע"מ
עו"ד אטיאס עפר
החלטה

1.         בישיבת קדם משפט מיום 13/9/04, אף בשים לב לדרישת ב"כ הנתבעת לגילוי מסמכים ושאלון, הוריתי לב"כ הצדדים להשלים הליכי ביניים ו/או להגיש בקשות בכתב בגינם לא יאוחר מ-60 יום. הטעמתי כי ככל שתוגשנה בקשות כאמור הן תטופלנה בהתאם לתקנות, אך בחלוף המועד האמור, ובהעדר בקשות, לא אדרש להן בהמשך.

2.         הנתבעת הגישה בקשה בתיק בש"א 21611/04 ועתרה להורות על גילוי מסמכים כללי וספציפי ותשובות לשאלון. אין חולק כי הבקשה הוגשה באיחור של שמונה ימים לאחר חלוף 60 הימים האמורים, וללא נטילת רשות בבקשה להארכת מועד.

            לנוכח זאת, הגיש ב"כ התובע בקשה בכתב בתיק בש"א 1259/05 ועתר שלא להידרש לבקשה האמורה, מפאת האיחור בהגשתה. בקשה זו הומצאה כדין לב"כ הנתבעת ביום 18/1/05 ולא ניתנה תגובה לה עד ליום 7/2/05. וחרף זאת, משעה שביקש ב"כ התובע, ביום 22/2/05, ליתן החלטה, כזכותו, ציינתי כי אדרש לה בתזכורת המעקב ביום 3/3/05. בהמשך ניתנה החלטתי ביום 9/3/05, דהיינו כשבוע לאחר מכן. פשיטא, עשיתי כן שמא יגיב ב"כ הנתבעת לבקשה האמורה, או יעשה מעשה לנוכח הבקשה האמורה, אך לשווא.

            משאלו היו פני הדברים, הוריתי בהחלטתי על היענות לבקשה בתיק בש"א 1259/05, מפאת העדר מענה, וכפועל יוצא מכך לא נדרשתי לבקשה בתיק בש"א 21611/04.

3.         אף בעקבות בקשה זו הגיש ב"כ הנתבעת בקשה לעיון נוסף בהחלטתי, בתיק בש"א 7121/05, אך ביום 3/4/05. הונחה תגובת ב"כ התובע ביום 1/5/05. בהחלטתי מיום 16/5/05 הזמנתי את ב"כ הנתבעת ליתן תשובה לתגובה זו, בהתאם לסעיף 241(ג1) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד - 1984, ואף התייחסתי בהבנה לאי הגשת תגובה זו לנוכח בקשת שחרור מייצוג שהוגשה באותה עת, ושבינתיים ראה ב"כ הנתבעת לחזור בו ממנה. ואולם בישיבת קדם משפט ביום 9/6/05 הודיע ב"כ הנתבעת כי אין בדעתו ליתן תשובה לתגובה.

4.         הפועל היוצא מכל אלו שבדעתי לדחות את הבקשה לעיון נוסף, תוך אימוץ תגובתו של ב"כ התובע מיום 1/5/05, שכאמור אינה זוכה לכל מענה. וכך, אין מענה על שום מה לא הוגשה בקשה להארכת מועד, אף אין ניסיון להסביר מדוע הבקשה בתיק בש"א 21611/04 הוגשה באיחור. פשיטא, סבור ב"כ הנתבעת כי אם מדובר באיחור של שמונה ימים בלבד, אין צורך לנמק את פשר האיחור. על אותה דרך אין מענה לתגובת ב"כ התובע על שום מה הבקשה לעיון נוסף אינה נתמכת בתצהיר שיבאר על שום מה לא ראתה הנתבעת להגיב לבקשת ב"כ התובע בתיק בש"א 1259/05, לא רק במועד שנקצב על פי כל דין, אלא אף לנוכח ארכת-החסד לו זכתה, לנוכח העובדה שהחלטתי ניתנה רק ביום 9/3/05.

            אם אכן, כשיטת הנתבעת שאף היא אינה זוכה לעיגון בתצהיר, קיימת חיוניות כה קריטית לעתירותיה, לא נהיר לי מדוע הנתבעת לא פעלה והגישה בקשות בכתב, כפי שהתאפשר לה במועד סביר שנקצב לשם כך. החלטות בית משפט, כשמן כן הן, הן "החלטות" ולא "המלצות". בעל דין אינו רשאי לנקוט בצעדים כל אימת שיעלה רצון מלפניו, ואף לא לנסות לספק שמינית של הסבר מה גרם לו, ולו אנושית, לא לעמוד בלוח זמנים זה. אני מניח כי ככל שהייתה מוגשת לי בקשת ארכה, בטרם חלוף המועד של 60 הימים האמורים, סביר להניח שהייתי נענה לה, בהעדר סיבה מבוררת אחרת. בקשת ארכה לא הוגשה; תגובה לבקשת ב"כ התובע בתיק בש"א 1259/05 לא הוגשה; הבקשה לעיון נוסף הוגשה בשיהוי בלתי מוסבר; לא הונחו בפניי כל תצהירים המנסים לתרץ כל אלו; ואף פתח אחרון שניתן לנתבעת להגיש תשובה לתגובה בתיק בש"א 7121/05, אף זאת באיחור רב, אף הוא לא נוצל. לנוכח כל אלו, בדעתי לדחות את הבקשה. 

5.         לפיכך, הנני דוחה את בקשת הנתבעת בתיק בש"א 7121/05.

            הנני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע הוצאות הבקשה בסך 2,800 ש"ח בצירוף מע"מ ובצירוף ריבית והפרשי הצמדה כדין מהיום ועד מועד התשלום המלא בפועל.

6.         המזכירות תגנוז תיק בש"א 7121/05.

7.         בעקבות הגשת תצהיר עדות ראשית מיום 16/5/05 מטעם ב"כ התובע, אמתין לתצהירי עדות ראשית מטעם ב"כ הנתבעת, כאמור בסעיף 4 להחלטתי מיום 9/3/05, תוך 30 יום מיום המצאת החלטתי זו, כאשר פגרת ביהמ"ש לא תקטע את מירוץ המועדים האמור.

8.         הנני מזמן ישיבת קדם משפט ליום 11/9/05 שעה 08:30.

9.         המזכירות תמציא העתק מהחלטתי לב"כ הצדדים בדואר רשום + אישור מסירה.

ניתנה היום ג' בסיון, תשס"ה (10 ביוני 2005) בהעדר הצדדים.

ש. לבנוני, שופט

הקלדנית: טל יטח

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ