אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 8222/06

החלטה בתיק א 8222/06

תאריך פרסום : 11/02/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית המשפט המחוזי ירושלים
8222-06,8333-07
22/01/2008
בפני השופט:
יהונתן עדיאל

- נגד -
התובע:
1. יורו ישראל (י.ש.) בע"מ
2. מוריס אלון בע"מ

עו"ד ר' וינברגר
הנתבע:
1. משרד הבינוי והשיכון
2. הממונה על הרכוש הנטוש הממשלתי ביו"ש
3. המועצה המקומית גבעת זאב

עו"ד פרקליטות מחוז י-ם
עו"ד ב' אבלין
החלטה

1.      לפני בקשה למתן צו עשה זמני בה מתבקש בית המשפט "... לחייב את המשיבים לעשות כל הדרוש בכדי לאפשר את הקמת הפרויקט נשוא תביעה זו ובכלל זה להאריך את מועדי חוזה הפיתוח והבניה ומבלי שיותנה הדבר בהעדר תביעות מצד המשיבים". המבקשות מנמקות בקשתן בכך ש"בחודשים האחרונים נוצר חלון הזדמנויות, אשר לא נפתח מאז שנת 2000, בגדרו נחלצה חברת שיווק לשווק את הפרויקט לציבור החרדי... ניצול חלון ההזדמנויות וחזרת המבקשות לפרויקט הבנייה תקטין באופן משמעותי את נזקי כל המעורבים בפרויקט נשוא התביעה ובנסיבות שנוצרו הינה הפתרון המועדף לפיצוי המבקשות... ככל שאכן הפרויקט ייצא שוב לדרך, יתקנו המבקשות את תביעתן ויחזרו בהן מן התביעה לביטול והשבה, כך שהתביעה תיסוב רק על הנזקים שנגרמו להן בגין דחיית הפרויקט והשבתתו במשך שנים".

  1. ביום 26.12.07 הוריתי כי המשיבים יגישו תגובתם לבקשה בתוך 7 ימים. ביום 2.1.08 ניתנה תגובת משיבה 3 לפיה "הגם שהמשיבה הפורמלית מעוניינת בהארכת החוזים שכן עניין רב לה בהמשך הבנייה באגן האיילות, היא מתנגדת למתן צו עשה כמבוקש כי הסדר מכל סוג שהוא עם המבקשות, לרבות עמה, לא ראוי כי ייעשה בכפייה". ב"כ משיבים 1 ו-2 הגישה, החל מיום 2.1.08 בקשות להארכת מועד אשר נסמכו על הטענה כי טרם ניתנה החלטה סופית בפניית המבקשת אל המשיבים כי יוארכו החוזים נשואי הבקשה, כאשר האחרונה בהן הוגשה ביום 21.1.08, בצירוף עם בקשה לדחיית המועד הקבוע (לק"מ) ליום 24.1.08. בקשה זו  נדחתה על ידי.
  1. חרף העדר תשובה מטעם המשיבים 1-2, אני סבור שאין מקום למתן הצו המבוקש. ראשית, "...תפקידו של סעד זמני הוא להסדיר באופן זמני מצב עניינים שיבטיח את ביצועו של פסק-דין סופי שיינתן לאחריו. הסעד הזמני נועד לשמר מערכת נסיבות, הקיימת בעת הגשת התובענה עד למתן פסק הדין, כדי שבהינתן פסק-דין לזכות התובע הוא לא יתייצב בפני שוקת שבורה" (א' גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה תשיעית, ע' 503 (2007)). מבחינה זו הסעד המתבקש אינו יכול לשרת את התביעה העיקרית, שכן עניינה של זו אינו באכיפת חוזי הפיתוח והבניה כי אם, בין היתר, במתן סעד הצהרתי לפיו המבקשות ביטלו כדין את החוזים האמורים ולחילופין כי החוזים סוכלו, ולסעד של השבת כספים ששולמו בגין חוזים אלו.
  1. שנית, הסעד המבוקש איננו מוגדר כראוי. מה פירושו של דבר "לחייב את המשיבים לעשות כל הדרוש בכדי לאפשר את הקמת הפרויקט נשוא התביעה". כיצד ניתן לתת סעד סתום ולא מוגדר כזה? לא ברור גם מה פירושו של הסעד להאריך את מועדי חוזי הפיתוח (מבלי שהדבר יותנה בהעדר תביעות מצד המשיבים). האם מדובר בהארכת חוזי הפיתוח (כפי שמתבקש בפסקה הראשונה לעמוד השני לבקשה), או בהארכת המועדים הקבועים בחוזים? באלו מועדים מדובר? בכמה זמן מתבקשת הארכתם? ובכלל, מה מקור סמכותו של בית המשפט להאריך מועדים הקבועים בחוזה ובכך לכפות על הצדדים חוזה שונה מזה שנחתם על ידם? בית המשפט יכול, למשל, לקבוע שאי ביצוע פעולה מסוימת במועד שנקבע בחוזה אינו עולה, בנסיבות כאלה או אחרות, כדי הפרת החוזה. אך מכאן ועד הארכת מועדי החוזה הדרך ארוכה.
  1. שלישית המבקשות אינן זכאיות לדרוש, בה בעת, הן את אכיפת החוזה והן את ביטולו (ג' שלו, דיני חוזים, מהדורה שנייה, 470 (תשנ"ה)). בעניין שלפני, מקום בו כתב התביעה איננו מעלה כל דרישה לסעד שעניינו אכיפת החוזה, אין מקום לתת למבקשת צו זמני אשר נועד להבטיח תרופה זו, המוציאה כל אפשרות למתן הסעד המבוקש בכתב התביעה, הוא ביטול החוזה.
  1. רביעית, צו עשה מסוג זה, אשר מאריך את מועדי החוזים, במהותו אינו צו זמני אלא סעד קבוע. שהרי כיצד ניתן להאריך את מועדי החוזים באופן זמני? המבקשות הרי מעוניינות לפעול על פי הצו שיינתן, בין היתר, לקבל היתרי בנייה (סעיף 21 לבקשה) ולמכור דירות ללקוחות פוטנציאליים (סעיף 15 לבקשה). ואולם סעד זמני הוא סעד שמטבעו יכול שיתבטל אם התביעה תדחה או אם ייקבע שמלכתחילה לא היה מקום לתת. האם יעלה על הדעת "לתת חיזוקים לרוכשי הדירות הפוטנציאליים" (סעיף 15 לבקשה) על ידי העמדתם במצב בו הם רוכשים דירות על יסוד הארכת מועדי חוזים שבסופו של יום עשויה להתבטל? האם יעלה על הדעת להוציא היתרי בנייה על יסוד הארכת חוזי הפיתוח, כשמדובר בהארכה זמנית בלבד, שבסופו של יום עשויה להתבטל?
  1. סיכומו של דבר, מדובר בבקשה שאין בה מתום, שמלכתחילה לא היה מקום להגישה.
  1. הבקשה נדחית.

ניתנה היום, ט"ו בשבט, תשס"ח (22 בינואר 2008), בהעדר ב"כ הצדדים.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לב"כ הצדדים בפקסימיליה.

י' עדיאל, שופט

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ