אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 821/97

החלטה בתיק א 821/97

תאריך פרסום : 29/08/2006 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית המשפט המחוזי בתל אביב
821-97,21730-05
23/11/2005
בפני השופט:
ברון צפורה

- נגד -
התובע:
1. שם טוב חיים
2. שם טוב סוניה

עו"ד רפאל לוי אבשלום ואח'
הנתבע:
1. אבן שמואל
2. אבן חננה
3. חלף אברהם ז"ל ע"י חליפתו שרעבי פנינה
4. חלף שרה
5. חברת פרדס בחסכון (משקים חקלאיים זעירים) בע"מ
6. מינהל מקרקעי ישראל

עו"ד מנחם זרסקי ואח'
עו"ד יורם צומן
עו"ד יניב עצמון ואח'
החלטה

מבוא:

בפני בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין אשר ניתן על ידי, במסגרת התיק שבכותרת, ביום 4.7.05.

העובדות הצריכות לעניין:

המסכת העובדתית אשר ביסוד התובענה הינה מורכבת ומתפרשת על למעלה משלושים שנה;

הנתבעת 5 (להלן: " האגודה") התאגדה בשנת 1957 על מנת לקבל בחכירה לדורות מאת הנתבעת 6 (להלן: " המינהל") קרקע, לשם נטיעת פרדס עליה ועיבודו על ידי חבריה. האגודה מנתה 44 חברים, כשלכל חבר מניה אחת וכל המניות שוות.

התובעים וכן הנתבעים 4-1 היו חברים באגודה בעת הרלוונטית לכתב התביעה.

לאחר שנים אחדות של עיבוד משותף, הוחלט על ידי החברים, בשנת 1962, כי הפרדסים יחולקו ביניהם על ידי עריכת הגרלה, כך שלכל חבר ייוחד מגרש משלו. עוד הוחלט כי כל חבר יחתום על חוזה חכירה אישי עם המינהל, אשר יחליף את הסכם החכירה הקיים בין האגודה לבין המינהל.

ההגרלה נערכה בשנת 1967. התובעים זכו במגרש 67, הנתבעים 2-1 זכו במגרש 70 והנתבעים 4-3 זכו במגרש 66. האגודה שמרה לעצמה שטחים אשר נשארו בבעלות משותפת של חבריה.

במהלך שנת 1970 חתם כ"א מן הזוכים על הסכם חכירה משולש עם האגודה והמינהל, המסדיר את זכויות השימוש, החזקה והחכירה במגרש. בנוסף על הסכמי החכירה הפרטניים, נחתמו 4 הסכמי חכירה ביחס לשטח משותף.

לאחר ביצוע ההגרלה, החליטו החברים לבטל את ההגרלה ולרשום את כל השטח כיחידה אחת.

במצב דברים זה פנו נתבעים 4-1 לאגודה וביקשו לעבד בעצמם את חלקתם ולהיפרד מהאגודה. החל מו"מ בין הצדדים, אשר הסתיים בהסכם משנת 1975 (להלן: " הסכם הפרישה"), לפיו נתבעים 1 ו-2 קיבלו חלק ממגרש 67, אשר הוגרל בזמנו ע"י התובעים, בתמורה להשבת מגרש 70, בו כזכור זכו בהגרלה, בתוספת השלמה מהשטח המשותף. נתבעים 4-3 נשארו עם חלקתם, מגרש 66, וקיבלו בנוסף תוספת של כדונם ממגרש 67.

ביום 13.1.97 הגישו התובעים תובענה כנגד נתבעים 6-1 (ה"פ 66/97), במסגרתה ביקשו מבית משפט זה להצהיר, כי הם בעלי זכות הכירה הבלעדית במגרש 67 וכי לנתבעים 4-1 אין כל זכות במגרש. בהמשך הועברה המרצת הפתיחה לפסים של תובענה רגילה ( ת"א 821/97). בכתב התביעה טענו התובעים, כי מגרש 67 חולק בין הנתבעים 4-1 ללא ידיעתם ומאחורי גבם וללא הסכמתם.

ביום 15.6.97 הגישה האגודה תביעה כנגד נתבעים 2-1 וכנגד נתבעים 4-3 והמינהל כנתבעים פורמאליים ( ת"א 753/97), במסגרתה ביקשה מבית המשפט להצהיר, כי הנתבעים 1 ו-2 לא רכשו כל זכויות שהן במגרש 67 ובשטח המשותף.

הדיון בשני התיקים אוחד בפני.

בפסק הדין מיום 4.7.05 דחיתי את התובענה וקבעתי, כי לתובעים אין כל זכויות במגרש 67, שכן הסכם הפרישה משנת 1975 תקף. עוד פסקתי, כי בהתאם להסכם זה, קיבלו הנתבעים 4-1 מהאגודה חלק ממגרש 67 ועל הצדדים להביא להשלמת העסקה במינהל ע"י ביטול הסכם החכירה של נתבעים 2-1 ביחס למגרש 70, ביטול הסכם החכירה של התובעים ביחס למגרש 67 וחתימה של נתבעים 4-3 על הסכם חכירה מתוקן ביחס לחלקם במגרש 67.

בכל הנוגע לזכויות התובעים, פסקתי, כי מקורם של אלה במערכת היחסים המוסכמת למול האגודה בלבד.

טענות הצדדים בבקשה שבפני:

ביום 10.10.05 הגישו התובעים את הבקשה שבפני, במסגרתה הם מבקשים מבית משפט זה, להורות על עיכוב ביצוע פסק הדין, לרבות עיכוב תשלום הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד לנתבעים עד למתן פסק דין בערעור.

בבקשתם טוענים התובעים, כי אם יבוצע פסק הדין, קרי- יושלמו ההליכים במינהל ביחס למגרש 67- לא ניתן יהיה להשיב את המצב לקדמותו או למצער, יקשה מאד, על השבת המצב לקדמותו אם יתקבל הערעור, בשל האפשרות למכור את הזכויות שרכשו נתבעים 4-1 על פי פסק הדין לצדדים שלישיים. עוד טוענים התובעים, כי לנתבעים 4-1 לא ייגרם כל נזק או ייגרם נזק מזערי אם יעוכב ביצוע פסק הדין, שכן מדובר במצב הנמשך למעלה מ- 20 שנה. באשר לסיכויי הערעור טוענים התובעים, כי הם טובים למדי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ