אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 8188/06

החלטה בתיק א 8188/06

תאריך פרסום : 23/12/2008 | גרסת הדפסה
א
בית המשפט המחוזי ירושלים
8188-06
21/01/2008
בפני השופט:
יצחק ענבר

- נגד -
התובע:
פיתוח מזרח ירושלים בע"מ
עו"ד א' קרטר
הנתבע:
ש.ח.ן כרמלי עבודות קבלניות בע"מ
עו"ד ש' תירוש
החלטה

            לפני בקשה לסילוק התביעה על הסף ולחילופין, לסילוקו על הסף של חלק התביעה הנוגע לסעדים הכספיים באשר לחוזים 36/02, 15/03 ו- 361/02 והעברת התביעה השיורית לבית משפט השלום.

            המשיבה (התובעת) הגישה כנגד המבקשת (הנתבעת) ביום 7/7/05 תביעה חוזית כספית בת.א 7078/05 בבית משפט השלום בירושלים. עניינה של התובענה בהפרת מספר חוזים, וביניהם שלוש החוזים הנ"ל, שהתבטאה באי תשלומם למשיבה של חשבונות שאושרו זה מכבר על פי אותם חוזים (להלן - "התביעה הראשונה").

            במסגרת התביעה שלפני, אשר הוגשה ביום 4/5/06 ובעוד התביעה הראשונה בבית משפט השלום תלויה ועומדת, תבעה המשיבה תשלום בגין עבודות נוספות או חריגות שביצעה במסגרת שישה חוזים, וביניהם שלוש החוזים הנ"ל שהיו נשוא התביעה הראשונה (להלן - "התביעה השנייה"). לטענת המשיבה, המדובר בעבודות שלא נכללו במסגרת החוזים המקוריים, אך נעשו כולן על פי הנחיותיו של מפקח המבקשת, אך התשלומים שנדרשו בגינן "לא אושרו... כלל... או שאושרו באופן חלקי ומינורי ביותר (סעיף 9 לכתב התביעה).

            לטענתה של המבקשת, עילתה של התביעה השנייה זהה לעילת התביעה הראשונה, שכן מדובר באותו עניין עצמו. המשיבה יכלה הייתה לרכז את כל העובדות ואת כל הטענות במסגרת התביעה הראשונה, אך בחרה שלא לעשות כן ואף לא עתרה לקבלת היתר לפיצול סעדים. לפיכך ובהתאם לתקנות 44-45 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, הנה מנועה להגיש עתה את התביעה השנייה.

            לשיטתה של המשיבה, אין מדובר באותן עילות. ראשית, אין מדובר באותם חוזים. שנית, בעוד שעילתה של התביעה הראשונה בחשבונות שאושרו לתשלום עבור עבודות שבוצעו על פי החוזים המקוריים, אשר זמן פירעונם חלף זה מכבר, הרי עילתה של התביעה השנייה בעבודות חריגות, שלא אושרו לתשלום. זאת ועוד: במועד הגשת התביעה הראשונה לא היו בידי המשיבה נתונים מפורטים כמענה לחשבונות שהגישה בגין העבודות החריגות וכך גם צוין בסעיף 17 לכתב התביעה הראשונה, כי תביעה זו "היא מבלי להידרש בשלב זה לעבודות חריגות מעבר למפרטים ולחשבונות שאושרו וטרם הגיע מועד פרעונם וכן חשבונות שטרם אושרו". ואם בכך לא די, הרי המשיבה אף לא יכלה הייתה לרכז את תביעותיה בבית משפט השלום שכן סכומן הכולל חורג מגדר סמכותו העניינית.

            יצוין, כי מתן החלטה בבקשה זו עוכב בהסכמת הצדדים, כדי לאפשר למשיבה להגיש לבית משפט השלום, תוך שמירה על כל הטענות, בקשה להיתר פיצול סעדים. בקשה כזו אכן הוגשה אך טרם ניתנה בה החלטה. עם זאת, ביני לביני הוציא מלפניו בית משפט השלום פסק דין סופי בתביעה הראשונה, שלפיו התקבל חלק מהתביעה. בפסק הדין הזכיר בית משפט השלום את התביעה השנייה  וכנה אותה "חזית נוספת שנפתחה בין הצדדים לגבי עבודות אחרות ונוספות, שלא סוכמו מלכתחילה בין הצדדים בעת החתימה על ההסכמים ולא נמצאו בחישוב הכללי (לטענת התובעת) בחישוב הסופי".

            לאחר ששקלתי את טענות הצדדים הגעתי למסקנה, כי הדין כעמדת המשיבה.

            אפילו לשיטתה של המבקשת, במסגרת התביעה הראשונה לא עמדו לדיון אלא שלושה מבין שישה החוזים נשוא התובענה דנן: 36/02, 15/03 ו- 361/02.  בגין שלושת החוזים הנוספים הנזכרים בתביעה השנייה לא נדרש סעד כלשהו במסגרת התביעה הראשונה. למצעיר לגבי חוזים אלו אין המבקשת מנועה להגיש עתה תביעה חדשה.

            אלא שגם באשר לשלושת החוזים שבגין העבודות שבוצעו על פיהם הוגשה התביעה הראשונה, הרי בידי המבקשת לא עלה לשכנע, כי הסעדים הנתבעים בגינם עתה ניתנים היו להיתבע כבר במועד הגשתה של התביעה הראשונה. לטענת המשיבה בתגובתה לבקשה, שנתמכה בתצהיר מנהלה, ב"מועד הגשת כתב התביעה אל בית משפט השלום, לא היו בידי המשיבה נתונים מפורטים כמענה לחשבונות שהוגשו בגין עבודות נוספות וחריגות", והיא עמדה על כך שחשבונותיה בגין העבודות החריגות נדחו רק עם הגשת כתב ההגנה של המבקשת בתביעה הראשונה (סעיפים 8-9 לתצהיר מנהל המשיבה). והנה, טענתה זו של המשיבה לא נסתרה. המסקנה היא, אפוא, כי בעת הגשת התביעה הראשונה עדיין לא גובשו זכויותיה של המשיבה בגין הסעדים הנוספים, הנתבעים עתה בתביעתה השנייה (השוו: א' גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, עמ' 120). אמנם בתשובתה לתגובת המשיבה הפנתה המבקשת לסעיפים 33, 34, 38, 3.1.0080 ו- 51.0.0100 -51.1.0110 לחשבונותיה של המשיבה בגין חוזה 36/02 שתמכו בתביעה השנייה, אך עיון בסעיפים אלו מלמד, כי אין בהם מאום אודות המועד שבו נתנה לגביהם תשובת הסירוב הסופית של המשיבה, אשר גיבשה את זכויותיה של המבקשת. זאת ועוד אחרת: המדובר בסעיפים ספורים בלבד מתוך חוזה אחד בלבד מבין שלושת החוזים הנ"ל, הבטלים בשישים לעומת מכלול סעיפי העבודות החריגות נשוא התביעה השנייה. במצב דברים זה לא הייתה המשיבה חייבת לערוך "אטומיזציה" של דרישותיה בגין העבודות החריגות ולכלול את דרישותיה בגין סעיפים ספורים אלו במסגרת תביעתה הראשונה, אלא הייתה רשאית להמתין עד לקבלת עמדתה הכוללת של המשיבה ולהגיש את תביעתה בגין העבודות החריגות כולן כמקשה אחת.

            הבקשה נדחית.

            המבקשת תשלם למשיבה, ללא קשר לתוצאות, את הוצאות הבקשה ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 5,000 ש"ח ומע"מ. 

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, י"ד בשבט תשס"ח (21 בינואר 2008), בהעדר.

יצחק ענבר, שופט

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ