אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 8171/06

החלטה בתיק א 8171/06

תאריך פרסום : 19/07/2007 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית המשפט המחוזי ירושלים
8171-06,3313-06,3382-06
29/11/2006
בפני השופט:
יצחק ענבר

- נגד -
התובע:
1. אלמקייס אושר (קטין)
2. אלמקייס שלמה
3. אלמקייס מירי

עו"ד ד' כספי ואח'
הנתבע:
שירותי בריאות הכללית
עו"ד א' אלרום ואח'
החלטה

            התובעים הגישו נגד הנתבעת תביעת פיצויים, שעילתה רשלנות רפואית שאירעה בקופת-חולים, הנתבעת, אשר גרמה לפגיעה נוירולוגית קשה בפלג גופו התחתון של התובע מס' 1 (להלן - "התובע"). לאישוש טענת הרשלנות, צירפו התובעים לכתב התביעה חוות-דעת רפואית של ד"ר רזון, מומחה בתחום הנוירוכירורגי, המכהן כסגן מנהל המחלקה הנוירוכירורגית במרכז הרפואי תל-אביב.

            ביום 11/9/06 שלחה הנתבעת לתובעים דרישה בכתב, לפיה התבקש התובע להתייצב לבדיקה אצל מומחה מטעמה, פרופ' רם, המכהן בתפקיד מנהל המחלקה הנוירוכירורגית במרכז רפואי תל-אביב, וככזה - משמש כמנהלו הישיר של ד"ר רזון, המומחה מטעם התובעים.

            התובעים מיאנו להתייצב לבדיקה לפני פרופ' רם, והם מבקשים מבית המשפט להורות כי התובע אינו חייב להתייצב לבדיקה זו וכי על הנתבעת להפנות את התובע לבדיקה אצל מומחה אחר (בש"א 3313/06); הנתבעת, העומדת על קיום הבדיקה, הגישה מצידה בקשה להורות לתובע להתייצב לפני פרופ' רם (בש"א 3382/06). הואיל ואחד הוא עניינן של שתי הבקשות, יידונו להלן במאוחד.

            לאחר ששקלתי את טענות באי-כוח הצדדים, הגעתי למסקנה כי הדין עם התובעים. כאמור לעיל, פרופ' רם הנו מנהל המחלקה הנוירוכירורגית במרכז הרפואי תל-אביב וד"ר רזון מכהן כסגנו. חוות הדעת של המומחים אמורות להתייחס לשאלות האחריות והנזק בתביעה שעניינה רשלנות רפואית. מקובלת עלי עמדתם של התובעים, כי במצב דברים זה קיימת אפשרות ממשית שד"ר רזון ייקלע למצב של ניגוד עניינים, בעת שייאלץ לעמוד בעימות חזיתי מול מנהל המחלקה, הממונה עליו במקום עבודתו, ויתקשה להביע את עמדתו המקצועית בנחרצות ובנאמנות כמתחייב מחובתו כלפי התובעים, בשל החשש האנושי והטבעי לפגוע במערכת יחסיו עם מנהלו הישיר. חיובו של התובע להיבדק אצל פרופ' רם, עלול לקפח, אפוא, את זכויותיו. מן הצד האחר ראוי להדגיש, כי לא הוכח ואף לא נטען על-ידי הנתבעת, כי לצורך ניהול הגנתה הכרחי להיעזר בשירותיו של פרופ' רם דווקא. הדעת נותנת, כי לצורך זה תוכל הנתבעת לפנות גם למומחים אחרים בעלי כשירות מתאימה בתחום הנוירוכירורגי.

            הנתבעת טוענת, כי משעה שד"ר רזון, מומחה התובעים, כבר "אמר את דברו" על האירועים נשוא התביעה בחוות-דעתו אשר צורפה לכתב התביעה, אין חשש כי הגשת חוות-דעת נגדית מטעם מנהל המחלקה, פרופ' רם, עלולה למנוע ממנו לעשות את מלאכתו כמומחה מטעם התובעים. דא-עקא, טענה זו מתעלמת מכך, שד"ר רזון עשוי להידרש להגיש בהמשך חוות-דעת משלימה, כמקובל בתביעות כגון אלה, ובוודאי שהוא עשוי להידרש להתייצב בבית המשפט, על מנת להיחקר בחקירה נגדית על חוות-דעתו, וכך לשוב ולהתעמת עם עדותו של הממונה עליו, פרופ' רם.

            הנתבעת מוסיפה וטוענת, כי פנייתה לפרופ' רם נעשתה מתוך שיקולים ענייניים בלבד, נוכח היותו מומחה בעל שם בנוירוכירורגיה, אלא שגם בטענה זו אין כדי להפוך את הקערה על פיה. מניעיה של הנתבעת בהקשר זה אינם רלוונטיים, ואין בהם כדי לגרוע כהוא זה מקיומה של אפשרות ממשית לניגוד עניינים אצל ד"ר רזון, כפי שפורט לעיל.

            ועוד טוענת הנתבעת, כי אין מקום לפגוע בחירותה לבחור בפרופ' רם לשמש כמומחה מטעמה. גם טענה זו, לאו טענה היא, שכן חירותה של הנתבעת לנהל את הגנתה כרצונה, נדחית בנסיבות העניין מפני אפשרות ממשית לניגוד עניינים אצל ד"ר רזון, העלול להוביל לקיפוח זכויותיו של התובע. ומן הצד האחר: כבר נאמר לעיל, כי הנתבעת לא הצביעה על כל ייחודיות בכישוריו של פרופ' רם, והדעת נותנת כי לא תתקשה לנהל את הגנתה כדבעי בעזרתו של מומחה אחר.

            לאור כוחם המצטבר של השיקולים שמניתי, הגעתי למסקנה, כי סירובו של התובע להיבדק אצל פרופ' רם הנו סביר בנסיבות העניין (תקנה 137(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984; בר"ע 305/80 רפאל שילה נ' שלמה רצ'קובסקי, פ"ד לה(3) 449). אם ברצון הנתבעת להגיש חוות-דעת נגדית לחוות הדעת של ד"ר רזון, עליה להפנות, אפוא, את התובע לבדיקה אצל מומחה אחר.

            אם הנתבעת מעוניינת להגיש חוות-דעת נגדית, תעשה כן תוך 90 יום מהיום. על מועד לקדם משפט לפני, יודע לצדדים בהמשך.

            להוצאות בקשות אלה אתייחס, אם אתבקש לכך, בסוף ההליכים.

המזכירות תמציא העתק החלטה זו לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, ח' בכסלו תשס"ז (29 בנובמבר 2006), בהעדר הצדדים.

יצחק ענבר, שופט

צ.ב.ש.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ