אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 8155/05

החלטה בתיק א 8155/05

תאריך פרסום : 06/04/2010 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
8155-05
31/12/2007
בפני השופט:
אילת דגן

- נגד -
התובע:
ואקנין דוד
עו"ד פלקר יהודית
הנתבע:
1. פרידנזון - מנופים והובלות בע"מ
2. אריה חברה לביטוח בע"מ

עו"ד אמסלם אבי
החלטה
  1. עניינה של התביעה שבפני, תאונת עבודה מיום 5.8.98. התביעה הוגשה לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 (להלן: "חוק הפלת"ד) ולחילופין לפי פקודת הנזיקין.
  1. העובדות ביחס לתאונה הן כמתואר להלן: ביום 5.8.98 קיבל התובע הוראה מסדרן העבודה להעמיס על הסמיטריילר מכונת מכבש ששוקלת כ- 20 טון (להלן: "המטען"). הוא נסע לנמל חיפה שם העלו עם מנוף את המטען על הנגרר של הסמיטריילר והתובע צריך היה לקשור את המטען לנגרר של הסמיטריילר. על מנת לקשור את המטען עלה התובע על חלקו העליון של המטען, מתח שרשרת עם המותחן כדי להצמיד את המטען לנגרר. כדי למתוח את המותחן השתמש בצינור מאריך ובעת שביצע את הפעולה התרוממה לפתע ידית המותחן (בומר) ופגע בעוצמה בפניו של התובע. כתוצאה מהמכה הועף התובע מהמטען עליו עמד על הרצפה מגובה של כ- 6 מטרים ונחבל בכל גופו.

העובדות ביחס להתרחשות התאונה אינן שנויות במחלוקת והשאלה היא אם בנסיבות העניין חל חוק הפלת"ד או שמא אין מדובר בתאונת דרכים והתביעה צריכה להיות מופנית נגד המעביד לפי פקודת הנזיקין.

  1. נראה כי אין מחלוקת שהעובדות המתוארות מהוות טעינה ופריקה כמשמעה בסעיף 1 לחוק הפלת"ד, ועל כן מוחרג העניין מהגדרת "שימוש ברכב מנועי". עם זאת, טוענת הנתבעת כי אותו אירוע תאונתי מקיים את אחת מדרכי השימוש המוכרות במסגרת חוק הפלת"ד, והכוונה לשימוש של כניסה לרכב או יציאה ממנו ועל כן במקרה כזה ועפ"י ההלכה הפסוקה (רע"א 418/03 אוסם תעשיות מזון בע"מ נגד סמצ'ה יעקב, פ"ד נט (3) 541) קמה לתובע זכאות לפי חוק הפלת"ד ובהתאמה ועפ"י ייחוד העילה אין מקום לתביעה לפי פקודת הנזיקין.
  1. אין בידי לקבל את הטענה. אני סבורה שתיאור העובדות מדבר בעד עצמו ואין התנגשות אמיתית בין אחת מדרכי השימוש המותרות בחוק (במקרה זה ירידה מהרכב עפ"י הטענה) לבין ההוראה הממעטת שעניינה טעינה ופריקה כשהרכב עומד. בענייננו פעולת הטעינה היתה בעיצומה ולא מדובר אפילו על פעולות לוואי אינטגרליות שבמהלכן ובדרכו לירידה מהרכב נפל התובע.
  1. בפסק דין אוסם נאמר ביחס לסוגיית "ההתנגשות" שהקושי מתעורר באותם מקרים שפעולת הטעינה ופריקה כוללת את השימוש המוכר האחר או חופפת אותו ועוד נאמר כהיא לישנא: " כאמת מידה כללית נקבע כי בהצבת גבולות אלה ראוי להמנע מהרחבה בלתי מבוקרת של מוסד הטעינה והפריקה, אולם יש להקפיד גם שלא להוציא ממושג זה, בניגוד לכוונת המחוקק, מרכיבים אינהרטיים שלו. כך למשל, נפסק כי פתיחת הדופן האחורית של משאית לצורך טעינת המשאית כמו גם סגירתה עם סיום הטעינה, מהוות פעולות לוואי של הטעינה. עוד נפסק כי פעולות הקיפול של בד הברזנט שכיסה את המטען לאחר פריקה עשויה להחשב פעולה נילוות לפריקת המטען וכי פריסת בד הברזנט על מטען וקשירתו  הן פעולות הקשורות קשר הדוק לפעולת הטעינה ומהווה חלק אינגרלי שלה (רע"א 6223/98 שיבלי נגד הדר חברה לביטוח בע"מ, פ"ד נב (5) 381). בדיקת יציבות המטען וקשירתו - כך נקבע - מהווה חלק אינטגרלי ובלתי נפרד מפעולת הטעינה, ראה רע"א 5880/02 ניר לוי שיפוצים ובנייה בע"מ נגד מזרי, פ"ד נז (2) 614."

ברע"א 6454/99 אריה חברה לביטוח בע"מ נגד דואני, פ"ד נו (3) 495 נקבע כי פעולות מסויימות מהוות חלק אינטגרלי של הטעינה והפריקה, משלימות ומאפשרות את ביצועה ובלעדיהן פעולת הפריקה או טעינה אינה שלמה ועל כן חל על פעולות לוואי אלה דין הפריקה וטעינה, דהיינו הן באות בגדר החריג.

  1. בענייננו כאמור לא מצאתי כי עמידתו של התובע על המטען עצמו וקשירתו יכול להוות פעולה של ירידה או עלייה לרכב לצורך התחלת הנסיעה. האירוע התרחש בעיצומה של הטעינה לאחר שהמכונה הועמסה ע"י מנוף על המשאית ובעת שהתובע פעל לקשור את אותה מכונה. בענייננו לא מדובר אפילו בפעולת לוואי העשויה להוות מקרה גבול או אי בהירות שמא מדובר בירידה מהרכב. התובע טרם הגיע לשלב שסיים את הקשירה ולכן זה מקרה מובהק של טעינה שלא מתלווה לה כל שימוש נוסף. טענת הנתבעת לפיה יש לראות את הנסיבות כשימוש למטרה תחבורתית בשל הסיכון התעבורתי תביא לכך שכל קשירת מטען לא תהווה יותר פריקה וטעינה ולמעשה יהא בכך כדי לרוקן מתוכן את החריג שקבע המחוקק שהרי ברור שאין הטעינה מסתיימת אלא לאחר שהסחורה נקשרת הגם שהדבר מבוצע תמיד לצורך מניעת הסיכון התעבורתי.
  1. אשר על כן, אני קובעת כי בנסיבות העובדתיות שאין עליהם מחלוקת, חל החריג של טעינה ופריקה ואין התנגשות עם שימוש מותר ועל כן, אין לתובע עילה לפיצוי לפי חוק הפלת"ד אלא רק לפי פקודת הנזיקין. הנתבעת תשא בהוצאות התובע ושכ"ט עו"ד בגין הליך זה בסך 2,500 ש"ח + מע"מ.
  1. הנתבעת תוכל להגיש חוות דעת נגדיות לחוות הדעת שהוגשו ע"י התובע, הכל עד 1.2.08.

לעיון ב- 1.2.08.

ניתנה היום כ"ב בטבת, תשס"ח (31 בדצמבר 2007), בהעדר הצדדים.

_______________

אילת דגן, שופטת

קלדנית: טלי ו. 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ