אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 79440/04

החלטה בתיק א 79440/04

תאריך פרסום : 03/03/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
79440-04
25/12/2006
בפני השופט:
חגי ברנר

- נגד -
התובע:
בנק הפועלים בע"מ
הנתבע:
1. גמא תעשיות שלטים עבוד פרספקט בע"מ
2. קנטי מנשה
3. רצון אליעזר

החלטה

1.         התובע ( להלן: "הבנק") הגיש תביעה בסדר דין מקוצר נגד הנתבעים בגין חוב בסך 379,376 ש"ח שהצטבר בחשבון הבנק של הנתבעת 1 ( להלן: "החברה") בגין שתי הלוואות שהחברה נטלה, ואשר לא נפרעו. הנתבעים 2 ו-3 ערבו לפרעון החוב. הנתבעים ביקשו רשות להתגונן. הבקשה נתמכה בחוות דעתו של מומחה לבדיקת חשבונות ( להלן: "המומחה"). המומחה קבע בחוות דעתו כי בשל אופן ניהול החשבון על ידי הבנק נגרם לנתבעים נזק בסך של 285,775 ש"ח, אותו יש לקזז מסכום התביעה. המומחה לא התייצב לישיבת יום 5.11.2006 לשם חקירה על חוות דעתו מחמת מחלה ולכן נקבע מועד נדחה לחקירתו. החלטתי הנוכחית ניתנת לאחר שהמומחה נחקר על חוות דעתו והצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.

2.         הנתבעים אינם כופרים בכך שהחוב נשוא התביעה נובע משתי הלוואות, אך לטענתם, ההלוואה השניה, ע"ס 452,000 ש"ח מיום 1.6.2003, כוללת גם את החוב נשוא ההלוואה מיום 29.7.2002 ע"ס 78,000 ש"ח, ולכן לא ברור מדוע הבנק תובע את שתי ההלוואות. התייחסתי לטענה זו בהחלטתי מיום 7.11.2006, כאשר הבנק ביקש כי יינתן לטובתו פסק דין חלקי עוד בטרם נחקר המומחה ( להלן: "ההחלטה הראשונה"). בהחלטה הראשונה ציינתי כי יש לברר האם אכן מדובר בכפל תביעה בגין אותו חוב.

3.         בעת שהמומחה נחקר על חוות דעתו בישיבה הנדחית, הוצגו בפניו דפי חשבון הבנק של החברה. מתוך דפים אלה עולה באופן ברור כי אין המדובר בכפל תביעה בגין אותו חוב, אלא מדובר בשתי הלוואות שנלקחו במועדים שונים, ונועדו להפרע במועדים שונים. כך, ההלוואה ע"ס 78,000 ש"ח נלקחה ביום 29.7.2002 וחוב הקרן נועד להפרע ביום 31.5.2005 (נספח א' לכתב התביעה). הלוואה זו מוספרה כהלוואה מס' 0283. לעומת זאת, ההלוואה הנוספת ע"ס 452,000 ש"ח, נלקחה ביום 1.6.2003 (נספח ג' לכתב התביעה), כשנתיים לפני מועד הפרעון של ההלוואה ע"ס 78,000 ש"ח, והיא מוספרה כהלוואה מס' 0321. כעולה מתוך דפי החשבון, הלוואה זו נועדה למחוק את יתרת החובה בחשבון החברה, שעמדה אותה שעה ע"ס של 304,132 ש"ח, ועם הזרמת ההלוואה לחשבון, החשבון עבר ליתרת זכות בסך של 147,867 ש"ח. מתוך דפי החשבון ניתן להווכח כי תשלומי הריבית בגין הלוואה מס' 0283 המשיכו להפרע גם לאחר נטילת ההלוואה מס' 0321, מה שמלמד כי הלוואה מס' 0321 לא נועדה להוות פרעון של הלוואה מס' 0283, אלא באה בנוסף אליה. ההלוואה שנפרעה עם נטילת הלוואה מס' 0321 היתה הלוואה אחרת, שמספרה 0277, והבנק כלל אינו תובע פרעון של הלוואה זו.

            מכאן שאין בסיס לטענת הנתבעים כאילו מדובר בחיוב כפול, ויש לדחותה.

4.         נבחן כעת את הטענה הנוספת של הנתבעים, והיא, שבשל אופן ניהול החשבון על ידי הבנק נגרם לנתבעים נזק בסך של 285,775 ש"ח, אותו יש לקזז מסכום התביעה ( להלן: "טענת הקיזוז").

5.         בבסיס טענת הקיזוז עומדת חוות דעתו של המומחה מטעם הנתבעים. המומחה קבע כי הבנק גרם לנתבעים נזקים כדלקמן:

(א)        נזק בסך של 34,411 ש"ח בגין העובדה שהבנק חייב את החברה בריבית גבוהה, בלא ליתן לה הנחה בתוספת הסיכון חרף היותה לקוח מועדף.

(ב)        נזק בסך של 36,812 ש"ח בגין העובדה שהחשבון חוייב בעמלת הקצאת אשראי, בעוד שאם היו מועמדות הלוואות בחשבון, היתה נחסכת עלות זו.

(ג)         נזק בסך של 214,551 ש"ח, בגין תוכניות חסכון ששועבדו לטובת הבנק, והריבית ששולמה בגינן היתה נמוכה מהריבית בה חוייב חשבון החברה.

6.         אין מקום לקבל את טענת הקיזוז הראשונה. טעמו של דבר הוא שאין למצוא בתצהירם של הנתבעים את התשתית העובדתית הדרושה לביסוס המסקנה אליה הגיע המומחה, קרי, שהבנק הבטיח כביכול לנתבעים כי יהנו ממעמד של לקוח מועדף. הכלל הוא שהמומחה רשאי להתבסס בחוות דעתו על נתונים עובדתיים שהוא מקבל מהלקוח, אך נתונים אלה חייבים להיות מאומתים בתצהירו של הלקוח עצמו. לא די בכך שהמומחה מסתמך על דברים שאמר לו הלקוח. ראה לענין זה ע"א 2418/90 רלפו (ישראל) בע"מ נ' בנק למסחר בע"מ   פ"ד מז(5), 133 ,שם נפסק:

" מי שקיים את המגעים עם הבנק והגיע אתו להסכם מטעם המערערת (כנראה פוגל), חייב היה להיכבד ולפרט בתצהירו מה בדיוק סוכם בינו לבין אנשי המשיב לגבי שיעורי הריבית, הן במסגרת האשראי והן בחריגה ממנה. זאת לא עשה. ואף בהנחה שיש בסעיף  8 גירסה כלשהי, מה היא הגירסה? אם הגירסה היא שהיו שיעורי ריבית מוסכמים, האם היה זה בהסכם מפורש? האם היה זה בהסכם מכללא? אם מכללא, מהן העובדות המלמדות על כך? מה סוכם באותו הסכם במפורש או מכללא? מה הוסכם בדבר מסגרת האשראי? אין זה די לטעון טענה שלילית, כפי שנטען בסעיף 8ב, כי לא הוסכם על שיעורי הריבית שלפיהם חויב החשבון או כי לא היה הסכם בדבר מסגרת האשראי. קביעת מסגרת האשראי חיונית היא לחישוב הריבית לחריגה מאותה מסגרת, שהיא גבוהה משיעור הריבית על אשראי בתחום המסגרת המאושרת. אין כל גירסה, לא כל שכן טענה, מה הייתה מסגרת האשראי המוסכמת. לפי מצב דברים זה מן הדין היה לדחות את העתירה. תצהירו של המומחה אינו יכול להציל את ההגנה. המומחה אינו יכול לתת גירסה מפי המערערת על אשר הוסכם בינה לבין הבנק במשא ומתן שהוא לא היה שותף לו. הוא רק ערך את חישוביו על-פי הנחיות שקיבל מפוגל ..." (ההדגשה אינה במקור)

7.         אין גם מקום לקבל את טענת הקיזוז השניה. לא ברור על יסוד מה מניח המומחה כי הבנק צריך היה להעמיד לחברה הלוואות, במקום מסגרת אשראי, ואין כל טענה כאילו הבנק הבטיח לעשות כן, אך לא קיים את הבטחתו. אגב, הבנק גם העמיד הלוואות לחברה, ולא רק מסגרת אשראי, והתביעה הנוכחית היא בגין הלוואות שלא נפרעו. יצויין כי בס' 3 ו- 5 לתצהירם, הנתבעים עצמם טוענים כי ביקשו להגדיל את מסגרת האשראי מעת לעת, לפי צרכיה המשתנים של החברה. על כן, אין כל קשר בין הנטען בחוות הדעת של המומחה בהקשר זה, לבין המציאות בשטח, כאשר החברה עצמה בחרה במסלול של מסגרת אשראי.

8.         בבסיס טענת הקיזוז השלישית עומדת הטענה לפיה החברה נאלצה לפתוח תוכניות חסכון על פי דרישת הבנק לצורך שעבודן לבנק להבטחת האשראי. עקב כך נגרמו לחברה נזקי מימון, שכן הריבית בה זוכו תוכניות החסכון היתה נמוכה מהריבית בה חוייבה יתרת החובה בחשבון החברה.

            דא עקא, מחקירתו של מנשה קנטי, המצהיר מטעם הנתבעים, בישיבת יום 5.11.2006, התברר כי חלק מתוכניות החסכון עליהן התבסס המומחה לצורך עריכת תחשיביו הן בכלל תוכניות חסכון של ילדי השותפים בחברה וכי תוכניות אלה מקורן במתנות שקיבלו הילדים מסבם וסבתם בימי הולדת וארועים משפחתיים (ע' 3 לפרוטוקול). ברי איפוא שהבעלות בכספי תוכניות אלה כלל אינה של הנתבעים, והמקור לכספי תוכניות חסכון אלה אינו בחברה. ממילא לא ניתן לטעון כי נגרם נזק לנתבעים בעטיין של תוכניות חסכון אלה, שכלל אינן בבעלותם. מר קנטי גם אישר כי לא ניתן בכלל לשעבד לטובת הבנק תוכניות חסכון של ילדים וכי פתח את תוכניות החסכון האלה בבנק מרצון " מתוך זה שאני עובד עם הבנק הרבה שנים, לא מצאתי לנכון לפנות לבנק אחר" (ע' 3 לפרוטוקול).  מכאן שנשמט הבסיס מתחת להנחה המרכזית של המומחה לגבי ראש נזק זה.

            יתר על כן, קנטי לא יכול היה לומר בחקירתו מתי פתח לאחרונה תוכנית חסכון חדשה בבנק, ולא יכול היה להכחיש או לאשר את טענת הבנק לפיה התוכנית האחרונה נפתחה בכלל בשנת 1996 (ע' 2 לפרוטוקול).

            גם המומחה אישר בחוות דעתו כי מקור הכספים בתוכניות החסכון הוא בכלל בחשבונות פרטיים, אך לדבריו, הכספים הועברו לחשבונות הפרטיים מתוך חשבון החברה (ע' 8 לפרוטוקול). דא עקא, המומחה הודה כי אין ברשותו אסמכתאות להעברת הכספים מחשבון החברה לחשבון הפרטי (ע' 8 לפרוטוקול), כך שאין מנוס מן המסקנה כי מדובר בטענה שהועלתה בעלמא.  מכאן שלא הוכח קשר סיבתי בין יתרות החובה בחשבון החברה לבין פתיחתן של תוכניות החסכון, ולא הונחה תשתית עובדתית לטענה לפיה פתיחת תוכניות החסכון גרמה נזק לחברה.

            בנוסף, לא עלה בידי המומחה להראות אילו תוכניות חסכון הן תולדה של הזרמת כסף חדש, להבדיל ממיחזור תוכניות חסכון ישנות, למעט לגבי תוכנית חסכון אחת בלבד מיום 18.6.2001, בסך של 31,000 ש"ח.

            כמו כן, המומחה לא יכול היה להראות כי בעת פתיחת תוכניות החסכון, החשבון בהן נפתחו היה נתון ביתרת חובה (ע' 9 לפרוטוקול), וגם לא יכול היה להראות כי קיימת זיקה בין מועדי הפתיחה של תוכניות החסכון לבין מועדי העמדת האשראי לחברה (ע' 10 לפרוטוקול), כך שלא הונח בסיס מספיק להנחתו כי תוכניות החסכון היו תנאי להעמדת אשראי.

            המומחה גם לא ערך שחזור של החשבונות הפרטיים, שמתוכם הועמדו תוכניות החסכון (ע' 8 לפרוטוקול) כדי לברר האם נגרם נזק בחשבונות אלה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ