אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 79118/04

החלטה בתיק א 79118/04

תאריך פרסום : 05/10/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
79118-04
19/07/2005
בפני השופט:
ד"ר אחיקם סטולר

- נגד -
התובע:
קנלו תמר תקשורת בע"מ
עו"ד הורנשטיין אליהו
הנתבע:
1. סי.אס.איי. בע"מ
2. גרוס אפיק
3. שטרנפלד אלכסנדר
4. שטרנפלד דוד

החלטה

בפני שתי בקשות אחת לקביעת מועדים והשניה העברת דיון ההוכחות לשופט אחר.

הבקשה לקביעת מועד להגשת תצהירי עדות ראשית.

התובעת עותרת לקביעת מועדים להגשת תצהיר עדות ראשית 

על פי החלטתי מיום 20/4/05 נקבע התיק להוכחות ליום 21/12/05 והצדדים התבקשו לזמן עדיהם למועד האמור. כך גם צויין בפרוטוקול כי יש להגיש בקשות ביניים או בקשות מקדמיות לא יאוחר מיום 15/11/05. כן גם צויין בהחלטה כי מאחר שמדובר בתביעה על סך של 15,500 ש"ח היא תידון לפי פרק ט"ז לתקנות ולפיכך הונחו הצדדים לנהוג על פי הוראת התקנות.

לא בכדי הפנה בית המשפט את הצדדים לתקנות. בתקנה 214ט' נכתב כי יש להגיש את תצהיר העדות הראשית של העדים בתוך 45 יום לאחר הגשת כתב ההגנה האחרון.

הפרשנות הנכונה היא שהתקנה הבדילה בין עדים שאינם בעלי דין לעדים אחרים. עדים שהם בעלי דין אימתו את כתבי הטענות בתצהירים על פי טופס 17 א כמצוות תקנה 214 ג', לפיכך כתבי בית הדין של הצדדים שאומתו בתצהיר כאמור מהווים למעשה תחליף עדות ראשית של בעלי הדין. בעל דין שאינו מתכוון להעיד עדים נוספים מטעמו יכול להסתפק אפוא בכתב טענותיו שאומתו בתצהיר. רצה בעל דין להעיד עדים נוספים שאינם בעלי דין כי אז מורות התקנות שלגבי עדים כאלה עליו לצרף תצהירי עדות ראשית בתוך 45 יום לאחר הגשת כתב בית דין האחרון. לכן כשהורה בית המשפט כי על הצדדים לנהוג על פי הוראת התקנות הכוונה היא שבית המשפט לא מצא לנכון במקרה זה לשנות את המועדים הקבועים. (ר' לעניין זה גורן "סוגיות בסדר הדיון האזרחי.הוצאה שביעית בפרק הדן בדיון מהיר ור' גם ספרם של ר. כהן ומ. קליין "סדר דין מהיר" הוצאת "נבו" בע' 41). 

הבקשה להעברת דיון ההוכחות לשופט אחר 

הבקשה נסמכת על הוראת תקנה 214 יא (ג) שבה נכתב כי "השופט או הרשם הדן בישיבה המקדמית לא יהיה, במידת האפשר, השופט או הרשם הדן בתובענה". התובעת טוענת כי לא נראה כי יש מניעה להעברת הדיון לשופט אחר. ויש לעשות כן לאור דברי בית המשפט בישבה המקדמית בדבר אפסיות סיכויי הצלחת תביעת המבקשת.

לאור סעיף 23 לחוק יסוד: השפיטה, אשר קובע כי "דרכי קביעת השופט או השופטים שידונו בעניין פלוני" ייקבעו בחוק, וסעיף 48 לחוק בתי המשפט אשר קובע, כי השופט אשר ידון בעניין פלוני ייקבע בידי נשיא בית משפט השלום או סגנו, ובאין קביעה כאמור - לפי סדר שקבע מזמן לזמן נשיא בית המשפט. נקבע על ידי כב' הנשיאה של בתי משפט השלום  במחוז תל אביב, כי בבית משפט השלום השופט שדן בישיבה המקדמית בתיקי דיון מהיר, ידון גם בתביעה עצמה.

תקנה זו נדונה בבית משפט מחוזי בירושלים בע"א 3350/02 היועץ המשפטי לממשלה נגד עיריית ירושלים (לא פורסם) ושם נקבע שיש לתת לה פרשנות מצמצמת ולפיה אך ורק כאשר יש חשש למשוא פנים ימנע השופט שניהל את הישיבה המקדמית מלדון בתיק גופו.

עסקינן בתביעה שבמהותה כנגד חלק מהנתבעים, היא תביעה להרמת מסך. הטענות כנגד חלק מהנתבעים הן טענות לפיהן התבקש בית המשפט להטיל חבות אישית על הנתבעים בגין חובה של החברה (הנתבעת 1). בית המשפט הבהיר לתובעים כי לאור הלכותיו של בית המשפט העליון ושינויי החקיקה שנעשו לאחרונה בעניין זה (תיקון חוק החברות), הנטל המוטל עליהם הוא כבד. יחד עם זאת, בנסיבות מתאימות, מותב זה אינו מהסס להרים מסך (ר' למשל ת"א (ת"א) 220142/02 אלום נגד שניצל פקטורי).

בית המשפט המחוזי בירושלים  קבע בעניין ע"א 3350/02 הנ"ל: 

דומה שהתקנה מעוררת קושי, במובן זה שהיא עשויה להתפרש כמונעת, אמנם "במידת האפשר", משופט שהחל את הטיפול בתיק וקבע במסגרת קדם המשפט את דפוסי הדיון, בכלל זה את הפלוגתאות ודרכי הוכחתן, מלשבת לדין בתיק העיקרי. ככלל, אנו סבורים שתוצאה זו אינה רצויה, גם לא יעילה, והיא עשויה להקשות ולסרבל את ההליך. הלכה למעשה, ככל הידוע לנו, התקנה גם אינה מופעלת, ודאי לא באופן גורף, ובד"כ השופט אשר יושב לדין בקדם המשפט הוא גם השופט הדן בתיק העיקרי.

אשר על כן לאור הכתוב לעיל ומאחר שאין  חשש למשוא פנים, לאור הדברים שנאמרו בישיבה המקדמית.  דין הבקשות להידחות. 

לא ראיתי בשלב זה לעשות צו להוצאות לכן כל צד ישא בהוצאותיו.

ניתנה היום י"ב בתמוז, תשס"ה (19 ביולי 2005) בהעדר הצדדים

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים

ד"ר אחיקם סטולר, שופט

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ