אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 789/03

החלטה בתיק א 789/03

תאריך פרסום : 22/02/2007 | גרסת הדפסה
א
בית המשפט המחוזי חיפה
789-03
07/06/2005
בפני השופט:
יצחק כהן

- נגד -
התובע:
1. בדר אמל (קטינה)
2. בדר ראיפה
3. בדר סאלח

עו"ד שאער מטאנס
הנתבע:
מדינת ישראל - משרד הבריאות
עו"ד אלמגור עמיר
החלטה

1.       התובעת מס' 1, קטינה ילידת 31.7.97, והוריה - התובעים 2 ו- 3, עותרים בתביעתם לכך שהנתבעת תחויב לפצותם עבור נזקי גוף שנגרמו להם בעקבות טיפול רפואי שלטענתם היה רשלני, אותו קיבלה התובעת מס' 2 בעת שכרעה ללדת את התובעת מס' 1.

2.       התובעת מס' 1 נולדה בבית החולים האזורי לגליל המערבי, בניתוח קסרי שנעשה לתובעת מס' 2, לאחר שאובחן כי התובעת מס' 1 נתונה במצוקה עוברית.

          בכתב התביעה נטען, כי בתאריך 23.7.97, כשבוע לפני לידת התובעת מס' 1, נפלה התובעת מס' 2 ונחבלה, וכיומיים לאחר מכן החלה לחוש ב"ירידת מים". התובעת מס' 2 נבדקה פעמיים ושוחררה לביתה. בתאריך 31.7.97 אושפזה התובעת מס' 2 בבית החולים בשעה 21:19, ולמרות שלאחר שחוברה למוניטור התברר כי קיימים שינויים קשים בפעימות לב העובר ומי השפיר היו מקוניאליים, רק בשעה 22:50 התקבלה ההחלטה לילד את עוברה בניתוח קיסרי, ורק בשעה 23:30 חולצה התובעת מס' 1 מרחם אמה.

          לטענת התובעים, הצוות הרפואי שטיפל בתובעת מס' 2 התרשל בטיפול שנתן לה, ועקב כך נגרמו לתובעת מס' 1 נזקים שונים. נטען כי התובעת מס' 1 סובלת מפגיעה מוחית, חולשה בפלג גופה הימני, חרשות באוזן ימין, פרכוסים ופיגור שכלי, ומכאן תביעתם של התובעים.

3.       לעומת טענות התובעים טוענת הנתבעת, כי הטיפול בתובעת מס' 2 היה נכון ומקצועי, ונכותה של התובעת מס' 1 אינה קשורה למהלך הלידה שלה.

4.       את טענותיהם בדבר הטיפול הרפואי הרשלני בנוגע לאבחון מצבה של התובעת מס' 2 והטיפול בה לפני הלידה ובמהלכה, סומכים התובעים על חוות דעתו של פרופ' מ' שרף, מומחה למחלות נשים ולידה. הנתבעים לעומת זאת סומכים טענותיהם בעניינים אלה על חוות דעתו של ד"ר יצחק בליקנשטיין.

5.       לאור קביעותיהם הסותרות של המומחים מטעם הצדדים, ביקשתי מב"כ הצדדים התייחסותם לשאלה, האם יש מקום למנות מומחה מטעם בית המשפט, אשר יחווה דעתו בשאלות הנוגעות לטיב הטיפול הרפואי שקיבלה התובעת מס' 2.

          ב"כ התובעים מתנגד למינוי מומחה מטעם בית המשפט, באשר לדעתו נטיית המומחה תהיה להזדהות עם המוסד הרפואי ועם הרופאים שטיפלו בתובעת מס' 1. ב"כ הנתבעת מתנגדת אף היא למינוי מומחה מטעם בית המשפט, שכן לטענתה מינוי שכזה לא ייעל את הדיון.

6.       לאחר ששקלתי את טענות ב"כ הצדדים, הנני סבור כי ב"כ הצדדים לא הצביעו על טעם המצדיק הימנעות ממינוי מומחה מטעם בית המשפט. התרשמתי, כי למעשה, התנגדות ב"כ הצדדים מקורה בחשש מפני הלא נודע. במילים אחרות, ב"כ הצדדים אינם יודעים מה תהיה עמדת המומחה מטעם בית המשפט, להבדיל מידיעתם כאשר הם פונים למומחה מטעמם. חוסר הבטחון בדבר העמדה שינקוט בה המומחה מטעם בית המשפט, הוא המדריך את ב"כ הצדדים להתנגד למינוי.

          לקראת קדם המשפט שהתקיים בפני קראתי את חוות דעת המומחה מטעם התובעים, והיא נראתה יפה וטובה בעיני. לאחר מכן קראתי אף את חוות דעת המומחה מטעם הנתבעים, ואף היא נראתה טובה ויפה בעיני. אמנם, המומחים עדיין לא נחקרו, וחקירתם בעתיד תוכל לסייע לי להחליט על איזו מבין חוות הדעת לסמוך, אך נראה לי, כי מינוי מומחה מטעם בית המשפט, יסייע בידי אף יותר ויבהיר את רזי הרפואה וסודותיה, שכן הדברים יבואו מפי מומחה אובייקטיבי, שידע להצביע על העיקר ועל הטפל, על הנכון ועל הלא נכון, על הסביר ועל הבלתי סביר. אוסיף בעניין זה, כי לעיתים בחוות דעת של מומחים, יש חשיבות גם לדברים הנכתבים בין השורות, ומי כמומחה בתחום בו חיוו המומחים דעתם, ידע להצביע על כך לסייע לבית המשפט להבין את המצב?

          שלא כמו ב"כ התובעים, אין אני חושש שהמומחה שימונה ייטה מראש לטובת הסגל הרפואי, וניסיוני בשנים האחרונות לימד אותי לדעת, כי קיימים מומחים רפואיים רבים וטובים המוכנים ליתן חוות דעת אובייקטיביות, ואינם חוששים להצביע על רשלנותם של אנשי הסגל הרפואי כאשר יש לכך בסיס, במיוחד כאשר הם מתמנים לצורך זה על ידי בית המשפט.

          נכונה טענת ב"כ הנתבעת, כי מינוי מומחה מטעם בית המשפט עלול להאריך את הדיון, שכן מראש יש להניח שחוות הדעת שתינתן לא תהיה נוחה לצד כלשהו, והוא יבקש לחקור את המומחה. ואולם, הנני סבור, שגם אם הדיון יתארך בשל כך, רבה התועלת שיש במינוי מומחה מטעם בית המשפט, גם אם היא כרוכה בהארכת מה של הדיון.

7.       אשר על כן, הנני מחליט למנות מומחה מטעם בית המשפט, והנני קובע כדלקמן:

(א)     הנני ממנה את פרופ' אליהו כספי כמומחה מטעם בית המשפט, על מנת שיחווה דעתו בנוגע לטיפול הרפואי שקיבלה התובעת מס' 2 לפני לידת התובעת מס' 1 ובמהלך הלידה.

(ב)      בתוך 30 ימים יעבירו ב"כ הצדדים יעבירו למומחה את החומר הרפואי שברשותם, הנוגע לעניין, וכן יעבירו למומחה את חוות הדעת של המומחים הרפואיים מטעמם. המומחה יהיה רשאי להתייחס אף לחוות דעת אלה ולהעיר הערותיו ביחס אליהן, אם ימצא צורך בכך.

(ג)      שכר טרחת המומחה יחול על הצדדים בחלקים שווים, והמומחה לא יחל בבדיקת החומר לפני שיסכם את תשלום שכרו עם ב"כ הצדדים.

(ד)      נקבע להמשך קדם המשפט לתאריך 27.9.05 שעה 08:30.

ניתן היום, כ"ט באייר, תשס"ה (7 ביוני 2005) בהעדר הצדדים.

המזכירות תשלח העתקים לב"כ הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ