אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 78626/99

החלטה בתיק א 78626/99

תאריך פרסום : 06/01/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
78626-99
20/12/2005
בפני השופט:
בלהה טולקובסקי

- נגד -
התובע:
גרמא איריס
עו"ד נ. בן יצחק ואח'
הנתבע:
1. גלברג ברוריה
2. סהר חברה לביטוח בע"מ

עו"ד מ. זילברברג ואח'
החלטה

            הבקשה

1.         בפני בקשת התובעת להתיר הבאת ראיות לסתור את החלטת הועדה הרפואית של המוסד לביטוח לאומי, מיום 4.9.05 (להלן: "הועדה"), אשר דנה בתביעת התובעת להכיר בהחמרת מצב. הועדה קבעה כי אין החמרה במצבה של התובעת ואישרה את החלטת הועדה הרפואית לעררים, מיום 27.10.98, אשר קבעה את נכותה של התובעת, בשיעור של 9.75% נכות.

            העובדות הצריכות לענייננו:

2.         התובעת, ילידת 1949, נפגעה בתאונת דרכים שארעה ביום 29.11.96 (להלן: "התאונה"), בעת שרכבה על אופניים ורכב שהיה נהוג ע"י הנתבעת מס' 2, פגע בה.

            התאונה הוכרה על ידי המל"ל, כתאונת עבודה והנכות שנקבעה לתובעת, על ידי המל"ל, מחייבת לצרכי תביעה זו, מכח סעיף 6 ב' לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה - 1975 (להלן: "חוק הפיצויים").

3.         ועדה רפואית ראשונה מיום 28.6.98, קבעה את נכותה של התובעת, בשיעור של 9.75%. ועדה רפואית לעררים, מיום 27.10.98, התייחסה למצבה הכולל של התובעת וציינה: "גילה הביולוגי להערכת הועדה מתקרב ל-70 (הכרונולוגי 50)... סיכום: הועדה עיינה בכרטיס הרפואי המעיד על סיפור ממושך של כאבי גב תחתון וצוואר החל משנות ה -   80".

הועדה קבעה את נכותה של התובעת, כדלקמן:

10% נכות לפי סעיף 37 (5) א', בגין הגבלה קלה בתנועות עמ"ש צווארי, מתוכם 5% בגין מצב קודם ו-5% בגין התאונה.

10% נכות לפי סעיף 37 (7) א', בגין הגבלה קלה בתנועות עמ"ש מותני, מתוכם 5% בגין מצב קודם ו-5% בגין התאונה, ובסה"כ נכות משוקללת, בשיעור 9.75%.

4.         בשנת 2000, עתרה התובעת, לראשונה, להכיר בהחמרת מצב. בדו"ח ועדה רפואית מיום 22.2.00, מצויין: "בבדיקה ע.ש. צווארי - מתנגדת לבצע תנועות אך נראה כי קיימת הגבלה קלה בצוואר. לא מרימה את הידיים בצורה אקטיבית אם כי בבדיקה פסיבית התנועות בכתפיים חופשיות. גב תחתון - הגבלה קלה". בסיכום נקבע כי לא חלה החמרה במצב.

5.         ביום 1.9.04, נשמעו הראיות בתביעה זו.

            לאור הודעת ב"כ התובעת כי התובעת פנתה למל"ל בשנית והגישה בקשה להכרה בהחמרת מצב והיות ודרגת הנכות שנקבעה על ידי המל"ל, מחייבת לצרכי תביעה זו, מכח סעיף 6 ב' לחוק, ראיתי להמתין לקבלת החלטת הועדה הרפואית של המל"ל. בדיעבד התברר כי ההליכים במל"ל, נוהלו בעצלתיים, והתובעת נבדקה על ידי ועדה רפואית רק ביום 29.5.05. על פי האמור בדו"ח הועדה, מיום 29.5.05, במעמד הבדיקה, נשמעו טענות ב"כ התובעת ותלונות התובעת. כן הוצגה בפני הועדה, חוות דעתו של ד"ר מוריס עזריה, מיום 10.3.04. התובעת נבדקה על ידי הועדה ונתבקשה להמציא צילומים עדכניים של עמ"ש צווארי ומותני, כן נקבע כי הועדה תסכם דיוניה, לאחר קבלת הצילומים האמורים.

            בדו"ח הועדה מיום 4.9.05, מצויין כי הועדה עיינה בצילומי הרנטגן מ-3.7.05, וכי "הועדה עיינה בחוו"ד ד"ר עזריה מ-10.3.04 ואינה מקבלת את דעתו מאחר ולדעת הועדה הצגת מוגבלותה בעת הבדיקה אינה תואמת את הממצאים ההדמייתיים ולא נראית כאמינה לפיכך קובעת הועדה כי אין החמרה במצבה".

            טענות הצדדים

6.         התובעת טוענת כי הגם שסבלה, עובר לתאונה, מבעיות גב, תלונותיה היו קלות ולעתים רחוקות ואילו לאחר התאונה, החמיר מצבה והיא סובלת מהגבלה קשה בתנועות הכתפיים, הגב והצוואר. התובעת מסתמכת, בטענתה זו, על חוו"ד של ד"ר מוריס עזריה, שאף הוצגה בפני הועדה.

לטענת התובעת, אין התאמה בין ממצאי הרופאים המטפלים בה, לכל אורך התקופה, לבין ממצאי הועדה.

התובעת מוסיפה וטוענת כי הועדה, קיימה דיון שטחי ורדוד במצבה וכי בפרוטוקול הדיון לא נרשם דבר מהדברים שנאמרו על ידי התובעת ובא כוחה ואין בו כל התייחסות לחומר הרפואי שהוצג לועדה שדנה בתביעה להחמרת מצב, בשנת 2000, לרבות ממצאים בכתפיים, תוצאות בדיקת אולטרסאונד ומיפוי עצמות. כן טוענת התובעת כי הועדה לא ציינה ולא נימקה מדוע אינה מקבלת את חוות דעתו של ד"ר עזריה ולא פרטה מדוע הצגת המגבלות, אינה תואמת את ממצאי ההדמיה ואינה נראית אמינה. לפיכך, טוענת התובעת כי לא נערך בעניינה, בירור יסודי וענייני, ויש על כן, להתיר הבאת ראיות לסתור על דרך של מינוי מומחה רפואי מטעם בית המשפט.

7.         הנתבעות מתנגדות לבקשה ומציינות כי טענות התובעת, נדונו במסגרת הבקשה להכרה בהחמרת מצב ונדחו לגופן. עוד טוענות הנתבעות כי נוכח עברה הרפואי של התובעת, כפי שהוא משתקף מהמסמכים הרפואיים שעמדו בפני הועדה, ייחוס חלק מנכותה של התובעת, למצבה הרפואי הקודם, בדין יסודה. לטענת הנתבעות, אין מקום להסתמך, במסגרת בקשה להבאת ראיות לסתור, על חוות דעת רפואית פרטית והתובעת לא הצביעה על כל טעם מיוחד המצדיק מתן היתר להבאת ראיות לסתור.

            דיון

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ