אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 7658/07

החלטה בתיק א 7658/07

תאריך פרסום : 03/01/2010 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
7658-07
05/03/2008
בפני השופט:
עדי חן-ברק

- נגד -
התובע:
ש.דורפברגר בע"מ
עו"ד דורפברגר מוטי
הנתבע:
1. ועד הבית מרח' פלמ"ח 49 חיפה
2. קוסאשוילי רוס רדומסקי
3. אשכול יהושוע
4. צור יצחק
5. סלומון יעקב
6. רוזן ירדנה
7. אשכנזי מקס
8. ישראלי אלה
9. אלרן דן
10. שפירא אביב
11. בן יהודה ליאת
12. בן ארי אבי
13. ספקטור אופיר
14. לזר צביה

עו"ד מרוץ ירון
החלטה

בקשה לפסול את חוו"ד המומחה שמונה מטעם בית המשפט, ובקשה למנות מומחה אחר תחתיו.

השתלשלות הענינים (בתמצית):

1.         תביעה זו ענינה הסכם עבודות שיפוץ שנכרת בין התובעת (להלן: "הקבלן") לבין הנתבעים (להלן: "הדיירים") לביצוע עבודות שיקום ושיפוץ מעטפת בית משותף ברח' פלמ"ח בחיפה. התביעה הוגשה ע"י הקבלן בדרישה לתשלום הסכום שנקבע בהסכם לביצוע עבודות השיפוץ, לאחר שלטענתו מילא חלקו ע"פ ההסכם (סיים את העבודות) ואילו הדיירים לא שלמו את התמורה המוסכמת בסך של כ-85,000 ש"ח! (פרט לסכום של 7,000 ש"ח ששולם במעמד חתימת ההסכם).

2.         הדיירים טוענים כי העבודות בוצעו ברשלנות ואף לא הושלמו. כן הגישו כתב תביעה שכנגד ובו טענות לנזקים ועוגמת נפש שנגרמה להם עקב מחדלי הקבלן.

3.         בהחלטתי מיום 14/8/07 מונה מומחה מטעם בית המשפט-מהנדס בנין מר רונן שטרנברג על מנת לבדוק את הנכס נשוא הדיון, ועל מנת שיחווה דעתו בקשר לטענות הצדדים: "אילו עבודות בוצעו בפועל ע"י התובעת, האם בוצעו כנדרש מבחינה מקצועית, האם נותרו עבודות שלא בוצעו ושהיה צריך לבצע ע"פ ההסכם (אם כן מה עלותם) האם קיימים ליקויים בעבודות שכן בוצעו ועלות תיקונם"-ראה החלטת המינוי מיום 14/8/07.

4.         כן נרשם בהחלטה כי: "הצדדים יפנו למומחה, יציגו בפניו את כתבי בי-דין מטעמם, חוות דעת מטעמם (ככל שקיימות) וכל ראיה נוספת שברצונם להציג, וכן יתאמו ביקור במקום, אשר בו יהיו הצדדים רשאים להיות נוכחים, בעצמם או באמצעות נציגים מטעמם".

5.         ביום 20/11/07 התקבלה חוות דעתו של המומחה בה נקבע כי העבודות, ע"פ ההסכם בין הצדדים, בוצעו (למעט ריצוף המקלט) ואולם קיימים ליקויים מעטים שעלות תיקונם הינה בסך של 7,600 ש"ח (לא כולל מע"מ).

6.         ב"כ צדדים הפנו למומחה שאלות הבהרה ונענו.

7.         בד בבד הגישו הדיירים בקשה להורות למומחה להגיע לביקור נוסף בבנין, לאחר ירידת גשמים, בשל הטענה כי המומחה ציין בחוות דעתו כי לא איתר סימני רטיבות וסימנים המעידים על חדירת מים, ואולם מאחר ובדיקתו נעשתה בחודש 9/07, בטרם ירדו גשמים, ראוי כי יבקר במקום לאחר ירידת גשמים.

8.         ב"כ הקבלן התנגד לבקשה זו.

9.         בטרם ניתנה החלטתי בבקשה זו הגישו הדיירים הודעה לתיק בית המשפט בה הודיעו כי לאור תשובות ההבהרה שנתן המומחה, ולאחר לימוד חוות דעתו הם שוקלים את האפשרות להגיש בקשה לפסול את המומחה, וכי אין בבקשתם להורות למומחה להגיע לביקור חוזר, כדי לוותר על זכותם כאמור לעיל.

10.        ביום 4/1/08 ניתנה החלטתי בה קיבלתי את בקשת הדיירים להורות למומחה לבצע ביקור חוזר, לאחר ירידת הגשמים.

11.        בעקבות החלטה זו הודיע המומחה כי פנה לצדדים והודיע להם כי הביקור החוזר יכול להיות אפקטיבי, בתנאי שבטרם הגעתו תנקה התובעת את הכתמים הקיימים ותצבע את הקירות. התובעת התנגדה לשתף פעולה בענין זה, ועל כן פנה המומחה לבית המשפט.

12.        ביום 20/1/08 ניתנה החלטה לפיה על התובעת לשתף פעולה עם הנחיות המומחה. בהחלטה זו נפלה טעות סופר, מאחר והכוונה היתה לכך שהדיירים (הנתבעים ולא התובעת) יבצעו את הניקיון וצביעת הקירות כפי שדרש המומחה לקראת ביקורו החוזר, שהרי הם שיזמו וביקשו את הביקור הנוסף.

13.        בעקבות בקשת הבהרה שהוגשה לי בענין זה ע"י ב"כ הקבלן, הבהרתי את החלטתי (בה נפלה, כאמור, טעות סופר) והדגשתי כי על הדיירים לדאוג לבצע את דרישות המומחה בטרם הביקור. החלטתי זו נשלחה גם למומחה ובעקבותיה הוציא המומחה מכתב מפורט בדבר הדרישות הנחוצות לביצוע בטרם הגעתו לביקור חוזר.

14.        מיד לאחר קבלת מכתב המומחה האמור לעיל הוגשה בקשה זו-לפסול את חוות דעתו ולמנות מומחה אחר תחתיו.

טענות הצדדים:

15.        בבקשתם תוקפים הדיירים את התנהגות המומחה בכך שאפשר למומחה מטעם הקבלן (נציג נירלט) להיות נוכח בביקור במקום זאת למרות התנגדות מפורשת מטעמם, ובניגוד להחלטת בית המשפט. בנוסף העלו הדיירים טענות (המתפרשות על פני 6 עמודים !!) שמכוונות כלפי  קביעותיו המקצועיות של המומחה.

16.        ב"כ הקבלן מתנגד לבקשה וטוען כי בקשת הפסילה באה לעולם בשיהוי ניכר ורק לאחר שניתנה החלטה כי על הדיירים לשאת בעלות ביצוע הנחיות המומחה לקראת ביקור חוזר. כן הוא טוען כי אין מקום לפסול את חוות הדעת בהתחשב בהלכות בית המשפט העליון בענין זה, לפיהן משמונה מומחה מקצועי על בית המשפט לאמץ ממצאיו אלא אם קיימת סיבה כבדת משקל שלא לעשות כן, כאשר גם אם נפלה טעות כלשהי תחת ידו של המומחה, ובכל מקרה אין הדבר צריך להוביל לפסילת חוות הדעת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ