אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 7636/02

החלטה בתיק א 7636/02

תאריך פרסום : 08/10/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
7636-02
08/11/2006
בפני השופט:
ש. לבנוני

- נגד -
התובע:
עמאש עוואד שחאדה
עו"ד שפרלינג עפרה
הנתבע:
"ביטוח חקלאי" חברה לבטוח בע"מ
עו"ד הוד סוקול
החלטה

1.         התובע נפגע בתאונת דרכים ביום 2.5.01 ונגרמו לו, לטענתו, נזקי גוף. התאונה הוכרה אף כתאונת עבודה על ידי המל"ל. בסופה של דרך ועדה רפואית לעררים פסקה לתובע נכות צמיתה בשיעור של 10%. נשוא החלטתי היא עתירת הנתבעת, בתיק בש"א 13058/06, להביא ראיות לסתור את קביעת המל"ל.

2.         סעיף 6ב. לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975 (להלן - "חוק הפלת"ד") מורה כי אם "נקבעה על פי כל דין דרגת נכות לנפגע בשל הפגיעה שנגרמה לו באותה תאונת דרכים, לפני שמיעת הראיות בתביעה לפי חוק זה, תחייב קביעה זאת גם לצורך התביעה על פי חוק זה ואולם בית המשפט יהיה רשאי להתיר לבעל דין בתביעה על פי חוק זה, להביא ראיות לסתור את הקביעה האמורה אם שוכנע שמן הצדק להתיר זאת מטעמים מיוחדים שיירשמו". מכאן, איפוא, כי ככל שלא אתיר לנתבעת, כבקשתה, להביא ראיות לסתור, אף ככל שבעקבות רשות שתינתן, ככל שתינתן, לא תיסתר קביעת המל"ל, היא תחייב את בעלי הדין, לצורך התובענה שבפניי.

3.         פסיקה מושרשת מורה אותנו כי לעתים נדירות יתיר בית המשפט לבעל דין להביא ראיות לסתור. נתתי את דעתי לעניין זה, למשל, בבש"א 13306/03 (ת.א. 4577/01) כלל חב' לביטוח בע"מ נ' בן ברוך מיכל (במאגרי "נבו"). רשמתי שם כדלקמן:

                         "הרציונל הנעוץ בסעיף 6ב. הנ"ל נדון ארוכות בספרות ובפסיקה. דרך המלך היא שקביעה רפואית 'על פי כל דין', ובנדוננו קביעת הנכות הצמיתה על ידי המל"ל, מחייבת 'גם לצורך התביעה לפי חוק זה'. לפיכך, על מנת לסטות מדרך המלך חייב המבקש להרים נטל כבד. שומה על בית המשפט להשתכנע 'שמן הצדק להתיר זאת'. לא די בכך. חייבים להתקיים 'טעמים מיוחדים'. אף בכך לא די. טעמים מיוחדים אלו, חייב 'שיירשמו' על ידי בית המשפט. כל אלו מצביעים על כך שברגיל מעדיף המחוקק לכוף ראשו לקביעתה של דרגת נכות הנקבעת 'על פי כל דין'. ביסודו של דבר בית המשפט איננו 'ועדה רפואית על'. מטבע הדברים השיקולים שיכולים להניע את בית המשפט להתיר הבאת ראיות לסתור הם שיקולים משפטיים ושיפוטיים. אף בכך לא די. שומה על בית המשפט להשתכנע, בדרגה המתקרבת לוודאות, כי 'מן הצדק' לסטות מן הדרך ולהתיר הבאת ראיות לסתור, הכל, כאמור, 'מטעמים מיוחדים שיירשמו' (וראו לעניין זה לדוגמא, את האמור ב-ר"ע 634/85 עודה נ' רותם חב' לביטוח בע"מ, פ"ד לט(4) 505)" (סעיף 4).

ואכן, בפרשה ההיא דחיתי את הבקשה להבאת ראיות לסתור. אף ציינתי כי גם אם "לא מן הנמנע כי גם לנוכח נתונים אלו שגתה הוועדה הרפואית... זה רצונו של המחוקק. לא בגין טעות כאמור (משמע, טעות רפואית - ש.ל.) יזדרז בית המשפט לעשות פלסתר את רצונו של המחוקק ולעקר את הרציונל של סעיף 6ב. לחוק הפלת"ד" (סעיף 7).

4.         בחנתי חומר הראיות שבפניי ונהיר לי כי המקרה שבפניי הוא אחד המקרים הנדירים, גם בנתון לפסיקה המושרשת ואף להחלטתי הנ"ל, המצדיק היענות לבקשה להבאת ראיות לסתור.

5.         נטען כי התובע נחבל בברכו הימנית. הונחו בפניי רישומים רפואיים מתאריך 10.8.94, 17.4.01 ו- 24.4.01, המצביעים על חבלות של התובע בברך ימין. לתשומת לב ראויים המסמכים מיום 17.4.01 ו- 24.4.01 לנוכח העובדה שהוברר לי כי גם ביום 17.4.01 ארעה לתובע תאונת עבודה בה נטען כי הוא נחבל בקרסולו הימני.

6.         הונחו בפניי שורה ארוכה של פרוטוקולים של הוועדות הרפואיות של המל"ל. לכל אורך הדרך גילו הוועדות הרפואיות מודעות, שמא חשד, לעניין טענותיו של התובע ודרשו לעיין בתיק הרפואי של המרפאה האורטופדית בה טופל התובע. לא אאריך במקום בו ניתן לקצר. בסופה של דרך, וחרף החלטת הוועדה מיום 29.11.05 בה היא דרשה, בין היתר, להמציא לה "תיק רפואי כללי ומקצועי", תיק זה לא הונח בפניה, מכל מקום לא במלואו. בוועדה מיום 31.1.06 נרשם כי "מעיון בכרטיס רפואי משנות ה- 90 על חבלה בשוק ימין ב- 17.4.01 ביקור אצל - כאבים בשוק וברך ימין (התיעוד לא קריא בחלקו)". כשלעצמי, נהיר לי כי הרישומים הרפואיים מיום 10.8.94, 17.4.01 ו- 24.4.01, המצויים בפניי, קריאים לחלוטין. מכל מקום, אף הוועדה האמורה דרשה לזמן ישיבה נוספת, היא הישיבה מיום 25.4.06, מן הסתם על מנת שיונח בפניה תיעוד רפואי, ובמלואו. ואולם מפרוטוקול ועדה רפואית זה עולה כי לא הונחו בפניה כל מסמכים רפואיים (וראו סעיף 12 לפרוטוקול שלה, "מסמכים וחוות דעת שעמדו בפני הוועדה", שנותר ריק לחלוטין). וחרף כל זאת ראתה הוועדה לסכם מסקנותיה, ולפסוק לתובע נכות צמיתה.

            אין זאת אלא שלאחר שהוועדות הרפואיות, תוך מודעות ותשומת לב, דרשו וחזרו ודרשו לקבל חומר רפואי, הוועדה הרפואית האחרונה, מתוך ריפיון בלתי מוסבר מלעמוד על דרישותיה הצודקות, גם סיכמה מסקנותיה תוך ויתור על דרישותיה-שלה, וגם כשנהיר לי כשהמסמכים מיום 10.8.94, 17.4.01 ו- 24.4.01 המצויים בתיקו הרפואי של התובע, לא הוצגו בפניה, שמא בנסיבות מחשידות.

7.         לא ייפלא, איפוא, כי הנתבעת חושדת, למשל, באמינות תלונות התובע, לעניין התאונה מיום 17.4.01, שלא נדונה בפניי, לתאונה מיום 2.5.01, הנדונה בפניי. המסמכים מיום 17.4.01, הוא מועד התאונה הקודמת, מצביעים על חבלה בברך ימין. המסמכים המוצגים על ידי התובע המצביעים על פגיעה בקרסול, ולא בברך, הם מיום 3.5.01, דהיינו יום לאחר התאונה ובאופן שב"כ הנתבעת חושד כי התובע "החליט לייחס את פגיעת הברך לתאונה החדשה, ולהמיר את פגיעת הברך הקודמת שלו בפגיעת קרסול - שלא הייתה ולא נבראה" (סעיף 3 לתשובתו מיום 27.9.06).

8.         ודוקו: בהחלטתי זו אני נזהר ונשמר שלא להתערב בשיקול דעת רפואי של ועדה רפואית של המל"ל. שהרי לא מן הנמנע כי אילו בפני הוועדה היו מונחים מכלול המסמכים הרפואיים האמורים, כפי שהוועדה דרשה ובצדק לאורך ישיבות שייעשה, יכול שמאזן שיקוליה לא היה משתנה, במובן זה שהייתה פוסקת לתובע אותה דרגת נכות; שמא הייתה פוסקת נכות נמוכה יותר; שמא לא הייתה פוסקת נכות כל עיקר, ובהקשר זה אציין כי קביעה זו של העדר נכות הייתה קביעתן של כל הוועדות שקדמו לוועדה האחרונה שפסקה לתובע נכות רפואית צמיתה.

מכאן, כי הנתבעת זוכה בעתירתה לא משום נימוקים רפואיים אלא משום שההליך שהיה בפניה, כאמור ב פרשת עודה שאוזכרה על ידי לעיל, "היה נגוע בפגם מהותי". לא מן הנמנע, כך אני סבור, כי לו היו בפני הוועדה מכלול המסמכים הרפואיים האמורים, ובהקשר של תאונה נוספת שמתרחשת זמן קצר לפני התאונה הנדונה שבפניי, היו מסקנותיה שונות. נתון זה הולך ומתעצם דווקא משום דרישותיהן החוזרות והנשנות של הוועדות לקבל חומר רפואי, שבסופו של דבר לא עמד בפניהן. אם הוועדות, למשל, היו סבורות כי הן אינן זקוקות לחומר רפואי כאמור, משום שיקול דעת רפואי-מקצועי זה או אחר, מן הסתם מאזן שיקוליי היה משתנה.

9.         משום כך, בדעתי להיעתר לבקשה. רק משום שלא נתבקשתי לא יינתן צו להוצאות.

10.        משעה שאלו הן פני הדברים, וכפי שמורה אותנו השופט אליעזר ריבלין בספרו תאונת הדרכים - סדרי דין וחישוב הפיצויים  (מהדורה שלישית), במקרה זה "נפתחת בפני בעל הדין, אשר ביקש את ההיתר, הדרך להבאתן (של) ראיותיו הוא. סעיף 6ב. לחוק הפיצויים, על פי לשונו, אינו מציב כל סייג בדרכו של בעל הדין, אשר ניתן לו ההיתר להביא ראיות לסתור. ממילא אין הוא נתון לצורך לבקש מינוי מומחה רפואי מטעם בית המשפט, בשלב זה, והוא חופשי לבחור ולהעיד מומחים רפואיים מטעמו"  (עמ' 505).

11.        לפיכך, הנני מורה לב"כ הנתבעת להודיע האם בדעתו להביא חוות דעת של מומחה מטעמו, או שמא הוא מסכים כי ימונה מומחה רפואי מטעם בית המשפט. הוא יעשה כן תוך 20 ימים מיום המצאת החלטתי זו. בעקבות החלטתו אקצוב מועד להגשת חוות דעת, אם מטעם הנתבעת ואם מטעם בית המשפט. בחלוף המועד האמור, ובהעדר הודעה, אסיק כי אף ב"כ הנתבעת מסכים כי ימונה מומחה רפואי מטעם בית המשפט.

12.        המזכירות תגנוז תיק בש"א 13058/06.

13.        נדחה לתזכורת מעקב ליום 10.12.06.

14.        המזכירות תמציא העתק מהחלטתי לב"כ הצדדים בדואר רשום + אישור מסירה.

ניתנה היום י"ז בחשון, תשס"ז (8 בנובמבר 2006) בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ