אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 76221/04

החלטה בתיק א 76221/04

תאריך פרסום : 06/10/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
76221-04
31/03/2005
בפני השופט:
אושרי פרוסט-פרנקל

- נגד -
התובע:
ארבל חיים
הנתבע:
צמח ויקטור
החלטה

בפניי בקשת רשות להתגונן.

התובע הינו עורך דין, ולטענתו, הנתבע פנה אליו ובקש לשכור את שירותיו לצורך טיפול בעתירה מנהלית בגין חיובי ארנונה. בין הצדדים נחתם הסכם שכר טרחה. הנתבע התחייב לשלם שכר טרחה בסך 4,500 ש"ח ושילם סך של 1,500 ש"ח בלבד. יתרת חובו של הנתבע הינו בסך של 3,000 ש"ח.

בבקשת רשות להתגונן טוען הנתבע, כי בעת שהיה במזכירות בית המשפט השלום כדי להגיש לשופט תורן בקשה לצו מניעה, נכח שם גם התובע, אותו לא הכיר קודם לכן, התערב והציע לנתבע את שירותיו, ואמר לו שהוא יכול  להשיג עבורו צו מניעה עם פטור מאגרה. למחרת נקבעה פגישה במשרדו של התובע וסוכם כי הנתבע ישלם 1,000 דולר שכר טרחה. כמקדמה שולם על החשבון 1,500 ש"ח. נטען ע"י הנתבע כי עבודתו של התובע הייתה מרושלת ולא בהתאם לסיכום  שנקבע מראש בין הצדדים.

דיון-

הלכה פסוקה היא כי, בחינת בקשותיו של הנתבע, ע"י ביהמ"ש בהליך של סדר דין מקוצר,  אינה מצריכה לפסוק בדבר טיב טענותיו וזכויותיו של הנתבע, אלא אך לבחון האם יש בטענה זו לכאורה כדי להצדיק את בירורה, קרי, האם יש בתצהירו של הנתבע יחד עם חקירתו הנגדית הגנה לכאורה בעלת משמעות אשר אם תוכח במשפט תוכל להוות הגנה ראויה לגרסתה של התביעה.

ע"א 2418/96 כלפו (ישראל) בע"מ נ. בנק למסחר בע"מ פד"י מז (5) עמ' 133

ע"א 478/73 אנגלנדר נ. אשכנזי, פד"י ל(3) 437

ע"א 544/81 ,604 מנחם קיהל בע"מ נ. סוכנו. המכוניות לים התיכון בע"מ, פד"י לו (3)518

לעניין זה חייב ביהמ"ש לצאת מנקודת הנחה כי הנתבע  דובר אמת, אא"כ נתבדו דבריו לחלוטין בחקירה נגדית, במקרה זה האחרון, יהיה על ביהמ"ש למנוע את סיכול מטרתו של ההליך ע"י העלאת טענות סתמיות מטעם הנתבע (הגנת בדים), ואשר כל מטרתן נועדו ע"מ למנוע מהתובע את היתרונות הדיוניים אשר מוקנים לו ע"י הגשת תובענה בסדר דין מקוצר.

אין ביהמ"ש נדרש, בשלב זה, כחלק מהאלמנטים המשפיעים על הכרעתו, למשקלן ומהימנותן של הראיות ובנוסף, בשלב זה על ביהמ"ש לייחס את מלוא המהימנות לגרסתו של הנתבע אשר לא נסתרה לחלוטין בחקירתו הנגדית על ידי בא כוח התביעה. 

כך נתבע, אשר מבקש רשות להגן חייב להיכנס לפרטי העובדות ואין סיפק בידיו להישען ולהעלות אך רמזים וחשדות ללא כל בסיס ראייתי, תצהיר מעיין זה או כזה המנוסח באופן כוללני החסר פרטים רלוונטיים וחיוניים להבהרת נושא ההגנה אינו יכול לשמש בסיס לקבלת רשות להגן (ע"א 543/86, ע"א 424/86).

אמנם ההלכה היא כי עול הוכחה המוטל בשלב הרשות להגן הינו מצומצם אך על המבקש להציג הגנה לכאורה. טענות סתמיות כאמור אינן ממלאות אחר הדרישה אפילו באופן מצומצם ותצהיר כזה לא מעלה טענת הגנה ראויה לברור.

מן הכלל אל הפרט

בדיון שהתקיים ביום ה-28/03/05 חקר התובע את הנתבע בחקירה נגדית. טענות הנתבע כי התובע אמור לייצגו גם בצו המניעה, נתבדו ולא הוגשה כל אסמכתא או ראיה לגבי טענות אלה. הנתבע, לאחר שטען שהתובע אמור היה לייצגו בצו המניעה, אישר כי הייצוג המשפטי הצטמצם אך ורק לעתירה מנהלית. גם טענתו כי העבודה המשפטית היתה צריכה להתבצע באותו יום, נסתרה ע"י המשיב ואף אין זכר לכך בהסכם שכר הטרחה.

כמו כן הנתבע לא הכחיש כי התובע אכן נשכר על ידו לביצוע פעולות משפטיות, הנתבע גם הודה בעמוד 2 לפרוטקול כי חתם על הסכם שכר הטרחה. אין ספק כי התובע אכן עמל וביצע את המוסכם בין הצדדים, והנתבע לא הכחיש זאת. כך שגם אם הנתבע לא חתם על כתבי הטענות אין לומר כי התובע לא ביצע את אשר נדרש אליו.

בתצהיר המבקש כאמור אין פרט כל שהוא לעניין הגנתו ואפילו לא להגנה לכאורה או בדוחק, וכן לא לעניין שכר הטרחה הנתבע בתביעה. הטענות אשר הועלו ע"י הנתבע הופרכו על ידי התובע,ועל כן הנני דוחה את הבקשה לרשות להתגונן.

התובע רשאי ליטול פס"ד על מלוא סכום התביעה.

פרוסט-פרנקל אושרי, שופטת

פסק דין

משנדחתה בקשת הרשות להתגונן, אני מקבלת את התביעה.

הנתבע ישלם לתובע סך של 3,000 ש"ח, בצירוף ריבית והצמדה כדין מיום 16.12.04 ועד לתשלום בפועל.

בנוסף, ישלם לתובע הוצאותיו וכן שכ"ט עו"ד בסך של 1,000 ש"ח, בצירוף מע"מ.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ