אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 761/05

החלטה בתיק א 761/05

תאריך פרסום : 13/11/2007 | גרסת הדפסה
א
בית המשפט המחוזי נצרת
761-05
04/01/2006
בפני השופט:
בנימין ארבל

- נגד -
התובע:
תופיק אחמד חסאן
עו"ד ע. דאוד ואח'
הנתבע:
1. רמזי אבו נאג'י
2. בנק ערבי ישראלי בע"מ
3. עו"ד יעקב ריבנוביץ - בתפקידו ככונס נכסים

עו"ד א. בר עם ואח'
עו"ד יעקב סלומון ליפשיץ ושות'
החלטה

המשיב מספר 2, שהינו בנק מסחרי (להלן: "הבנק") נוקט מזה תקופה ממושכת הליכי הוצל"פ כנגד המשיב מספר 1 (להלן: "החייב") לצורך מימוש משכנתא שרשם החייב לטובת הבנק על זכויותיו בנכס הידוע כחלקה 8 בגוש 16563 בנצרת. הליכי ההוצל"פ ננקטים בלשכת ההוצל"פ בחיפה. במסגרת הליכים אלה, התנגד החייב לביצוע הליך המימוש, בטענו כי הנכס נמצא בבעלות משותפת לו ולאחרים. בקשתו זו נדחתה. בקשת רשות שהוגשה לבית המשפט המחוזי בחיפה נדחתה אף היא.

כעולה מפסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (בש"א 1143/05) לא חלק החייב על כך כי במסגרת הליכי מימוש המשכנתא ניתן למכור את חלקו במקרקעין, אלא טען כי חלקו זה הינו חלק בלתי מסויים - ובהתאם אין להורות לאנשים המחזיקים במבנה שעל הנכס, לפנות את המבנה - שכן מבנה זה הינו בבעלות משותפת של כלל הבעלים הרשומים.

בית המשפט המחוזי בחיפה דחה את בקשת רשות הערעור של החייב בקבעו:

"... בקשת המבקש נגועה במידה לא מבוטלת של שימוש לרעה בהליכי בית המשפט, המשמשים בידי המבקש כלי לנסות ולהכשיל את הליכי מימוש המשכנתה או למצער לעכבם. התנהגותו זו של המבקש, מתיישבת אף עם העובדה, כי בעבר כרת שלושה הסכמי פשרה עם המשיב מס' 1 לסילוק חובותיו, ולטענת המשיב, לא קיים אף לא אחד מהם."

בית המשפט המחוזי בחיפה בחן את הראיות שהוצגו לפניו, ולבסוף מצא לקבוע כי המקרקעין חולקו בין בעליהם המשותפים, והליכי מימוש המשכנתא ננקטים כלפי אותו חלק מסויים המצוי בשימושו הבלעדי של החייב (עמ' 12 לפסק הדין).

ולאחר הדברים  האלה נזעק המבקש בבקשה זו שלפני, והגיש תובענה לפסק דין הצהרתי, ובגדרה בקשה לסעד ארעי, לפיו ימנע מימוש חלק המקרקעין המיוחס לחייב, שכן המבקש הינו אחר מבעלי הנכס במשותף ("מושע") שהינם 28 איש.

יצויין כי החייב עצמו לא הגיש תובענה מטעמו לפסק דין הצהרתי באשר לזכויות בנכס.

ביום 13.12.05 התקיים דיון בבקשה לסעד ארעי. לדיון זה לא התייצב החייב, שהינו משיב בבקשה, שכן, ככל הנראה, לא זומן לדיון. אף נראה כי תגובת הבנק לבקשה לסעד ארעי, לא נמסרה לידי החייב.

על כן, הגיש החייב, ביום 18.12.05 בקשה "דחופה" ובה דרש לחייב את הבנק להמציא פרטים, מסמכים, זימון עדים וכן ביקש הארכת מועד להגשת סיכומים.

ראיות אלה, הנדרשות על ידי החייב, מתייחסות לזכויותיו בנכס כמפורט בסעיפים א' וב' ברישא לבקשה:

"א. בית המשפט הנכבד מתבקש להורות למשיבים 2 ו-3 למסור את שמותיהם של כל עורכי הדין ויתר הגורמים במחלקה המשפטית של המשיב 2 ובנק לאומי בתל-אביב - גורמים אשר לטענתו של מר אליאס מנצור, המצהיר מטעם המשיב 2 - בדקו את כל המסמכים  הרלוונטיים לעניין זכויותיו של המשיב 1 בקרקע הידועה בגוש 16563 חלקה 8.

ב. בית המשפט הנכבד מתבקש להורות למשיב 2 וכן לכל אותם גורמים ועורכי דין שבדקו את זכויותיו של המשיב 1 בקרקע, להמציא לבית המשפט ולב"כ המבקש והמשיב 1 את כל המסמכים הרלוונטיים שברשותם ואשר בהתבסס עליהם מצאו לנכון לקבוע כי קיים הסכם חלוקה בין הבעלים בקרקע עליה ניצב המבנה נשוא הבקשה."

החייב לא הגיש תצהיר נגדי מטעמו לתיק בית המשפט, ואף לא מסר כל גירסה שהיא ביחס לזכויותיו הנטענות בנכס.

בטיעוניו, טוען ב"כ החייב כי בית משפט זה הינו הערכאה המוסמכת היחידה, אשר בסמכותה להכריע בסוגית זכויותיו. לטענתו, הבנק לא הוכיח את גדרם של זכויותיו. לשיטתו, בהליך זה שלפנינו יוכרעו אף זכויותיו בנכס. על כן, יש לאפשר לו לחקור את הגורמים הרלוונטיים - עובדי הבנק - ולחייבם להציג בפני בית המשפט את האסמכתאות שברשותם לעניין זה.

הבנק טוען כי אין הבקשה דידן אלא משום ניסיון נוסף בשרשרת ניסיונותיו של החייב, להכשיל את הליכי מימוש המשכנתא - הליכים הננקטים זה למעלה משנתיים ימים, ואשר נועדו לגביית חוב העולה על 2,600,000 ש"ח.

החייב בחר שלא לערער על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה, ואף בחר במסגרת התיק דנן לשבת בחיבוק ידיים.

לטענת הבנק, לא הצביע החייב על טעמים כלשהם, לפיהם יש להורות על עיכוב נוסף בהליכי מימושו של הנכס הממושכן.

לאחר שבחנתי את טיעוני שני הצדדים, סבורני כי ההליך הננקט על ידי החייב אינו ההליך הראוי וודאי שלא במסגרת אכסניה זו. הדיון שבפני נוגע לבקשה לסעד ארעי. בקשה מעין זו נדונה. בהסתמך על תצהירים המוגשים מטעם בעלי הדין וחקירת המצהירים. אין בשלב זה, כל מקום לזימון עדים ולנהל את התובענה העיקרית. דומני שלו יעלעל ב"כ החייב בתקנות סדרי הדין, יוכל אף הוא למצוא את ההוראות הרלוונטיות החלות גבי הליך מעין זה.

יתר על כן: אמנם התובענה נוגעת לזכויותיו של החייב בנכס. עם זאת, החייב עצמו אינו כופר, כפי העולה מפסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה, בתוקף המשכנתא ובזכות הבנק למימושה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ