אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 760340/04

החלטה בתיק א 760340/04

תאריך פרסום : 19/05/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
760340-04
22/12/2005
בפני השופט:
קליין מנחם

- נגד -
התובע:
סלקום ישראל בע"מ
הנתבע:
1. בן פורת שולמית
2. עזריהו ירמיהו

החלטה

בפניי בקשת הנתבע 2 לביטול פסק דין (להלן: "הנתבע").

ביום 22/05/05 התקיימה ישיבה מקדמית בתביעה דנן והתייצבו לדיון התובעת, הנתבעת ואילו הנתבע לא התייצב. בהחלטתי נתתי פ"ד על מלוא סכום התביעה כנגד הנתבע.

הנתבע טוען כי אמנם קיבל את הזימון לדיון כדין אך לטענתו הקשר היחיד שלו לתובענה היא העובדה כי עזר לנתבעת ולבן זוגה והעמיד לרשותם את חשבון הבנק שלו לטובת תשלומים שוטפים לתובעת וזאת בידיעת התובעת הגם שלא חתם כלפי התובעת על שום מסמך.

לטענת הנתבע משהוגשה התביעה הבטיחה לו הנתבעת כי תנהל את ההגנה בעבורו ותוכיח את היעדר היריבות שלו כלפי התובעת.

לטענת הנתבע אף ב"כ התובעת טען במהלך הדיון המקדמי כי המכשירים היו על שמה של הנתבעת ואישר את חלקו של הנתבע בכך שהסכים להעמיד את חשבונו לצורך ביצוע התשלום השוטף לזכות התובעת ואף הנתבעת אישרה כי רק מכשיר אחד היה בחזקתה ואילו שאר המכשירים בחזקת בן זוגה שלמעשה לא חתם על שום מסמך כלפי התובעת.

מנגד טוען ב"כ התובעת המלומד כי כתב התביעה הומצא לנתבע כדין, בעקבות פס"ד מיום 22/05/05 אף נשלח לנתבע מכתב התראה בטרם נקיטת הליכי הוצל"פ, לאחר שנפתח תיק ההוצל"פ ביום 07/06/05 נשלחה לנתבע ביום 20/06/05 האזהרה. למרות כל המסמכים שנשלחו לנתבע לא טרח האחרון לענות ולו לאחד מהם או להתייצב לדיון.

ב"כ התובעת המלומד הוסיף כי בהעמדת חשבון הבנק של הנתבע לצורך הבטחת התשלומים כלפי התובעת יש משום התחייבות של הנתבע כלפי התובעת.

דיון:

הדרך לביטול החלטה ואו לחילופין פסק דין קבועה בתקנות 201 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד - 1984 וזו לשונה:

201. " ביטול החלטה על פי צד אחד":  

"ניתנה החלטה על פי צד אחד או שניתנה באין כתבי טענות מצד שני, והגיש בעל הדין שנגדו ניתנה ההחלטה בקשת ביטול תוך שלושים ימים מיום שהומצאה לו ההחלטה, רשאי בית המשפט או הרשם שנתן את ההחלטה - לבטלה, בתנאים שייראו לו בדבר הוצאות או בענינים אחרים, ורשאי הוא, לפי הצורך, לעכב את ההוצאה לפועל או לבטלה; החלטה שמטבעה אינה יכולה להיות מבוטלת לגבי אותו בעל דין בלבד, מותר לבטלה גם לגבי שאר בעלי הדין, כולם או מקצתם".

כב' השופט מצא, קבע בע"א 5000/92 יהושע בן-ציון נ' אוריאל גורני ואח',( פ"ד מח(1), בעמ' 835-836):

"שתיים הן, כידוע, העילות האפשריות לביטול החלטה שניתנה במעמד צד אחד: ביטול מתוך חובת הצדק וביטול מכוח שיקול-דעתו של בית המשפט. מקום בו החליט בית המשפט בהיעדרו של מבקש הביטול אף שלא היה רשאי להחליט בהיעדרו, כגון שהמבקש לא הוזמן, קמה למבקש עילת ביטול מתוך חובת הצדק. הפגם שנפל בהליך, בשל מתן ההחלטה במעמד צד אחד, מהווה עילה מספקת לביטול ההחלטה; ובכגון דא אין בית המשפט רשאי לשקול אם ההחלטה שניתנה הינה נכונה, לגופו של עניין, אם לאו....

שונים פני הדברים מקום שבית המשפט מתבקש לבטל החלטה שניתנה במעמד צד אחד, אף שבעצם קיום הדיון בהיעדרו של המבקש לא נפל פגם, כגון שהמבקש לא התייצב לדיון אף שהוזמן. במקרה כגון זה נתון דבר הביטול לשיקול-דעתו של בית המשפט; ובבואו להפעיל את שיקול-דעתו, אם להיענות לבקשת הביטול אם לאו, יבדוק בית המשפט וישקול, לא רק אם יש בפי המבקש טעם להצדקת היעדרותו מן הדיון שהתקיים, אלא גם - ובעיקר - אם, לגופו של עניין, עשוי הביטול להצמיח לו תועלת; לאמור, אם שמיעת עמדתו בנושא המחלוקת אכן עשויה להוביל את בית המשפט למתן החלטה שונה מזו שניתנה...".  

עיננו הרואות כי שתיים הן העילות לביטול החלטה שניתנה במעמד צד אחד; ביטול מתוך חובת הצדק וביטול עפ"י שיקול דעתו של בית המשפט.

ההתייחסות להליך ביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד נעשית על רקע ההכרה הבסיסית בקיומה של זכות גישה חוקתית לכל אדם לערכאות המשפט. זכות זו משקפת הכרה חוקתית בזכותו של הפרט לקיים דיון אמיתי, מלא והוגן בבית המשפט.

בצד המשקל הרב הניתן לזכותו של בעל דין למיצוי יומו בבית המשפט, בבחינת זכות בעלת אופי חוקתי, מוטל על מבקש הביטול נטל השכנוע להראות כי לא החמיץ את זכות הגישה לבית המשפט וכי ישנה ממשות עניינית בבירור התביעה נגדו בהתייחס למשקל קו ההגנה שהוא עומד להעלות. (ראה לעניין זה רע"א 8292/00 גבריאל יוספי נ' שמואל לוינסון ואח', תק - על,2001(1) בעמ' 1121).

בדיון בבקשה מיום 04/12/05 העיד הנתבע כי קיבל את כתב התביעה ובחר לפנות לנתבעת על מנת שתעזור לו ו"תוציא" אותו מהסיפור ולא לב"כ התובעת.

בנוסף העיד כי לא נתן לעו"ד של הנתבעת יפוי כח ולא כתב הגנה לכן במקרה זה, על אף, תצהיר ועדות הנתבע ומסכת העובדות שתיאר ובמיוחד לאור העובדה שלנתבע הומצאו כדין: כתב התביעה, פסק הדין, מכתב התראה ואף מכתב אזהרה מלשכת ההוצל"פ והאחרון לא מצא לנכון לפעול או להגיב בצורה כזו או אחרת היה מקום לדחות את הבקשה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ