אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 75888/04

החלטה בתיק א 75888/04

תאריך פרסום : 15/04/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
75888-04
25/01/2006
בפני השופט:
מארק - הורנצ'יק דליה

- נגד -
התובע:
סוסל רמי
הנתבע:
(סודרי יעקב )שגב
החלטה

להלן אדון בשתי הבקשות התלויות ועומדות בתיק, אך ראשית למען הסדר הטוב אבהיר כדלקמן:

בש"א 155300/05 נפתחה עם הבקשה למתן הוראות לתקן כתב טענות מטעם הנתבע, כאשר זו התייחסה לסעיף 18 לכתב התביעה ונספח ח' - בבקשה זו ניתנה החלטה. בנוסף הוגשה בקשה להורות על תיקון כתב טענות, הפעם מטעם התובע. אולם, בקשה זו נכללה במסגרת בש"א 155300/05 ובה טרם ניתנה הכרעה, למען הסדר הטוב נפתחה בש"א 151283/06 שעניינה בקשת התובע להורות על תיקון כתב ההגנה. בבקשה זו נמסרה תגובה אך לא נמסרה תשובה על אף החלטתי הקובעת את המועדים לכך מיום  29.12.05 אשר קבעה כי על התובע להגיש תשובתו תוך 10 ימים.

בש"א  179306/05 - בקשה למתן צו לגילוי מסמכים ומתן תשובות לשאלון. נמסרה תגובה, אך טרם נמסרה תשובה על אף החלטתי מיום 29.12.05 כאשר הנתבע מציין בתגובתו להחלטתי זו כי למעשה היות ולא צורף תצהיר, אזי יש בכך כדי לאיין את התגובה ולמעשה לא הוגשה תגובה ועל כן עותר הנתבע ליתן החלטה כמבוקש בבקשתו.

להלן אכריע בשתי הבקשות התלויות ועומדות, על יסוד המצוי בתיק, ולאחר קביעת המועדים להגשת התשובות ומשאלה לא הוגשו, יש לראות בבעלי הדין כאילו ויתרו על זכותם להגשת התשובה.

בש"א 151283/06

1.     בקשה זו הינה בקשתו של התובע להורות על תיקון כתב ההגנה.

2.     המבקש בבקשתו עותר למחיקת פרק ה'2 מכתב ההגנה, אשר בו מייחס המשיב- הנתבע לבא כוח המבקש - התובע אינטרס אישי בהגשת התביעה, בהיותו מביש.

3.     בנוסף, המבקש טוען כי בטענות הנוגעות למערכת היחסים בין המבקש למשיב אשר מובאות בפרק ה'1 לכתב ההגנה יש בכדי לסרבל את הדיון שלא לצורך. שכן השאלה היחידה הרלבנטית הינה האם המשיב פרסם את הפרסומים הפוגעים, אם לאו.

4.     טענה נוספת בפי המבקש הינה כנגד הצגת גרסאות עובדתיות חלופיות מצד המשיב. לדידו של המבקש, הטענות שמעלה המשיב בדבר "אופיו" של האתר נועדו לשמש טענות הגנה עובדתיות חלופיות, שאם יתברר כי בניגוד להכחשותיו, המשיב הוא זה שפרסם את הפרסומים הפוגעים, אזי יאחז בטענה העובדתית החלופית. לאור האמור עותר המבקש למחיקת פרק ג' לכתב ההגנה.

5.     בתגובתו לבקשה, המשיב טוען כי אין עילה בתביעה וכי הינה קנטרנית, טורדנית ואף נקמנית. לדידו בירור הטענה הינו מהותי, ואין בטענות דבר מביש.

6.     מוסיף המשיב וטוען כי אף בפרק ה'1 לכתב ההגנה אין בכדי לסבך את הדיון, שכן יש רלבנטיות בבירור הטענות.

7.     לעניין פרק ג' לכתב ההגנה, המשיב טוען כי אין המדובר בטענות עובדתיות חלופיות, אלא טענות משפטיות אשר יש חשיבות לבירורן.

דיון

8.     עניינה של התביעה בתיק העיקרי הינה פרסומים שנעשו באתר אינטרנט, אשר לטענת התובע - המבקש בבקשה זו, הינם כוזבים ומהווים הוצאת לשון הרע נגדו.

9.     בפרק ה.2. לכתב ההגנה של המשיב, מובא תיאור היחסים בין המשיב לב"כ המבקש, וזאת במטרה להוכיח כי התביעה הינה קנטרנית וטורדנית וכי יש לב"כ המבקש עניין אישי בתביעה.

טענות אלה, אף אם נכונות הן, אין מקומן בכתב ההגנה בתיק המתנהל בין המבקש למשיב. ב"כ המבקש אינו בעל דין בתובענה זו ואין זה מן הראוי להישמע בטענות כנגדו. כאשר מוגשת תובענה בין בעל דין ליריבו, אין להידרש לבירור שיקוליו של ב"כ בעל דין שהובילו אותו לקחת התיק לטיפולו. טענות בדבר קנטרנות וטרדנות התביעה ראויות להישמע כלפי המבקש ולא כלפי בא כוחו.

בירור טענה זו יש בה בכדי לסרבל את הדיון שלא לצורך, כאשר העניין אינו דרוש לבירור השאלה שבמחלוקת אשר היא הפרסומים אשר לטענת המשיב, נעשו ע"י המבקש ויש בהם משום הוצאת לשון הרע.

10. לאור זאת - יש למחוק את סעיפים 88-93 מכתב ההגנה על פי תקנה 91(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 בשל העדר הצורך בבירור העניין.

11. פרק ה.1. לכתב ההגנה עוסק במערכת היחסים שבין המבקש למשיב, אשר לטענת המשיב היא זו שהובילה להגשת התביעה כנגדו. כאמור לעיל, ניתן להעלות טענות בדבר היות התביעה קנטרנית וטורדנית כאשר טענות אלה מופנות כלפי בעלי הדין. בפרק ה.1. לכתב ההגנה טוען המשיב כי התביעה הוגשה בשל מניעים אישיים וזרים וכי בשל כך הינה קנטרנית וטרדנית. אין באמור בסעיפים אלה לכתב ההגנה בכדי לסרבל את הדיון ואין למחוק אותם בשל היות העניין מביש.  כל עוד מועלית הטענה בין הצדדים הניצים בתובענה, אין בה פסול כאשר הדבר נטען לעניין עצם קיומה של לשון הרע ונסיבות הגשת התובענה בעילה זו.

לאור האמור - אין למחוק את פרק ה.1. מכתב ההגנה.

12. טענתו הנוספת של המבקש נוגעת להעלאת טענות עובדתיות חלופיות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ