אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 758844/04

החלטה בתיק א 758844/04

תאריך פרסום : 25/08/2008 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
758844-04,153796-05
29/03/2005
בפני השופט:
ד"ר אחיקם סטולר

- נגד -
התובע:
מירס תקשורת בע"מ
עו"ד ליאור שפירא
הנתבע:
1. מנועי אלעד בע"מ
2. אברהם אליהו ת.ז. 049448558

עו"ד צבי מנדל
החלטה

בפני שתי בקשות שהגישו הנתבעים אחת בבש"א 153796/05  שעניינה  העברת הדיון לבית משפט השלום בירושלים מחמת חוסר סמכות מקומית, והשניה מחיקת התביעה על הסף במסגרת בש"א 153795/05. החלטתי לדון תחילה בבקשה להעברת הדיון, שאם תתקבל טענה זו כי אז אין סמכות לבית משפט זה להמשיך ולדון בתיק מחמת חוסר סמכות מקומית. 

הבקשה להעברת הדיון לבית משפט השלום בירושלים

הנימוקים בגינם עתרו הנתבעים להעברת הדיון לבית משפט השלום בירושלים היא העובדה שהתביעה הוגשה לבית משפט השלום בתל אביב על סמך תנית שיפוט ייחודית בחוזה אשר הנתבעים סבורים כי הוא בטל מעיקרו ולכן אין הם מחויבים להוראותיו.

לא ברור על סמך מה נטענה טענה זו מאחר שעיון בסעיף 10 לכתב התביעה מלמד כי התובעת בחרה שלא לפרט בכתב התביעה את המקור לסמכות המקומית וכתבה כי "לבית משפט זה הסמכות המקומית והעניינית לדון בתביעה". הא ותו לא. 

לשיטת הנתבעים ההסכמים בטלים מעיקרם מאחר שלא נחתמו על ידי מי מהם ולכן אינם רלוונטיים כלל ועיקר ולפיכך אין לחייבם מכוח הסכמים אלה ככלל ואינם מחויבים לתנית השיפוט בפרט. לטענת הנתבעים ההסכמים נחתמו על ידי מר אמנון עטיה, שאינו מורשה לחתום ולהתחייב בשם החברה. מעיון במסמכים עולה כי מתנוססת עליהם חתימת הנתבעת 1 והם נחזים להיות כאלה החתומים על ידה. לבקשות צרפו הנתבעים תצהירים של ה"ה אברהם אליהו - הנתבע 2 ומר אמנון עטיה. עיקר טענת הנתבעים היא כי אכן היו הסכמים שנחתמו בעבר ותקופת ההתחייבות בהם הסתיימה. ההסכמים שצורפו לכתב התביעה הם הסכמים חדשים אשר נחתמו על ידי מר עטיה בחוסר סמכות כאשר התובעת יודעת כי מר עטיה הוא משולל סמכויות לחתום ולהתחייב בשם הנתבעת 1.

התובעת בתגובתה לבקשה להעברת הדיון מחמת חוסר סמכות מקומית טוענת כי  הסמכות המקומית מסורה לבית משפט השלום בתל אביב בשל תנית שיפוט המצויה בסעיף 19 ט' להסכם בין הצדדים.

בקשר לטענת הנתבעים לבטלות ההסכמים טוענת התובעת כי המבקשים חתומים על ההסכמים באשר מופיעה עליהם חותמת החברה ועסקינן בחברה אשר קיבלה שירותים בעבר ואף שילמה בגין שירותים אלה.      

דיון

התובעת הגישה תביעה כספית נגד המבקש בבית-משפט השלום בתל אביב יפו. המבקש טוען, כי יש להעביר את התובענה לבית המשפט השלום בירושלים בשל העדר סמכות מקומית של בית משפט השלום בתל אביב יפו.

אם אכן הנתבעים או מי מהם אינם חתומים על ההסכם  שבבסיס התביעה,   כי אז אין בכוחו לחייבם בכלל ועל תנית הסמכות המקומית בפרט. טענת בטלות ההסכם כלפי הנתבעים גובתה בתצהירים של ה"ה אליהו אברהם (נתבע 2 ), ומר אמנון עטיה (ר' בקשה בבש"א 153795/05). מהתצהירים עולה כי  מר עטיה אשר לא היה מוסמך לחתום ולהתחייב בשם החברה, חתם על ההסכמים בחוסר סמכות לאחר שיידע את נציג הנתבע כי הוא משולל סמכות כאמור. 

התובעת לא ראתה מקום לצרף תצהירים מטעמה להזים את הטענות הנכבדות שהועלו אלא ראתה לצרף רישומי שיחות שנעשו לכאורה בין נציגיה לבין אנשי הנתבעת 1 בטענה כי מדובר ברשומה מוסדית. כך גם הטענה שרישומי התובעת הינם רשומה מוסדית, כמשמעות היגד זה בפקודת הראיות, לא גובתה באישור כי  התובעת נוהגת, במהלך ניהולה הרגיל, לערוך רישום של האירוע נושא הרשומה בסמוך להתרחשותו; או כי דרך איסוף הנתונים נושא הרשומה ודרך עריכת הרשומה יש בהן כדי להעיד על אמיתות תוכנה של הרשומה; ומאחר שמדובר בפלט מחשב כי דרך הפקת הרשומה יש בה כדי להעיד על אמינותה; והתובעת נוקטת, באורח סדיר, אמצעי הגנה סבירים מפני חדירה לחומר מחשב ומפני שיבוש בעבודת המחשב.

לא זו אף זו, בכתב התביעה לא פרטה התובעת מה מקור הסמכות המקומית של בית המשפט ובחרה לכתוב בסעיף 10 כי לנתבעת הסמכות המקומית, בחינת סתמה ולא פרשה.  

נוכח העובדה שהנתבעים העלו את שאלת הסמכות המקומית הגם שלא נימקו זאת בנוסח כתב התביעה,  מורשה בית המשפט לבדוק את שאלת הסמכות המקומית על כל היבטיה.

רק בתגובה לבקשה טוענת התובעת כי הסמכות המקומית מסורה לבית משפט השלום בתל אביב בשל תנית שיפוט המופיעה בסעיף 19 ט' להסכם.

 בהתאם להוראת סעיף 9 (6) לתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד 1984, על התובע לציין בכתב תביעתו מהן העובדות המראות שבית המשפט מוסמך לדון בתובענה ומשלא עשה כן אין הוא יכול להוסיף על הכתוב בכתב התביעה אלא על דרך תיקונו.

משלא ביקשה התובעת לתקן את כתב התביעה ולא קיבלה היתר לכך, אין היא יכולה להסתמך על תנית השיפוט של אוזכרה כאמור בכתב תביעתה. ובאין תנית שיפוט יש לקבל את טענת הנתבעים לפיה הסמכות המקומית מסורה לבית משפט שלום בירושלים.

אשר על כן, נוכח אי ציון מקור הסמכות המקומית בכתב התביעה וטענות הנתבעים בדבר אי מחויבותם לתנית השיפוט שבהסכם, שלא הוזמה על ידי התובע, מצאתי כי אין  לבית משפט שלום בתל אביב סמכות מקומית להיזקק לתביעה.  לכן לאור תצהירו של הנתבע 2 כי לתובעת סניף בירושלים, הסמכות המקומית מסורה לבית משפט השלום בירושלים בהתאם להוראת תקנה 3 (א1) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד 1984

משהגעתי למסקנה כי הסמכות המקומית מסורה לבית משפט השלום בירושלים לא מצאתי מקום לדון בטענת המחיקה על הסף.

התוצאה היא שהדיון בתביעה יועבר לבית משפט השלום בירושלים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ