אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 754319/06

החלטה בתיק א 754319/06

תאריך פרסום : 31/01/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
754319-06
26/06/2007
בפני השופט:
אושרי פרוסט-פרנקל

- נגד -
התובע:
עיריית הרצליה
הנתבע:
1. קירשנר רוני גד
2. קירשנר דליה

החלטה

בפני בקשת הנתבעים (להלן: "המבקשים") לסילוק על הסף, מחיקת כותרת ולחילופין מתן ארכה להגשת רשות להתגונן.

לטענתם, עת נודע להם על קיום החוב פנה המבקש 1 למשרדי המשיבה ושילם את מלוא סכום החוב בגין חיובי הארנונה, מים ואגרת שמירה בתוספת ריבית בעבור החודשים בהם לא שולמו הסכומים הנ"ל, ובכך למעשה סולק מלוא סכום התביעה כולל ריבית בגין התקופה הנתבעת. לטענת המבקשים כל זאת, מחמת טעות ו/או מחדל ו/או רשלנות אשר מקורה אצל המשיבה.

בחודש מרץ 2005, הגיע המבקש 1 למשרדי המשיבה וחתם על טופס הוראת קבע לתשלום חיובי הארנונה מים ואגרת שמירה. ביום 16.1.07 נמסר לידי המבקשים כתב התביעה נשוא בקשה זו. לטענת המבקשים במהלך התקופה שתחילתה בחודש מרץ 2005, ועד יום 16.1.07 בו נתקבל בביתם של המבקשים כתב התביעה נשוא בקשה זו, לא טרחה המשיבה לגבות את החיובים הנ"ל ולא נעשתה כל פנייה מצד המשיבה או מי מטעמה באשר לעובדה כי חיובים אלו לא משולמים. קרי, תקופה של כמעט שנתיים ימים, בחרה המשיבה שלא לעשות מאום לגביית החיובים וזאת על אף חובתה בדין לעשות כן.

לטענת המבקשים, המשיבה בחרה להמתין שנתיים ימים במהלכן צברו החיובים ריביות והגיעו לכדי אלפי שקלים ובמקום לפנות אל המבקשים כמתחייב על פי דין, העבירה העניין לטיפול משרד עורכי דין חיצוני אשר הגיש כתב תביעה זה לבית המשפט והמשיך בקו ההתנהלות של המשיבה, בכך שלא טרח לשגר למבקשים מכתב התראה רשום המודיע על קיום החוב ועל כוונת המשיבה לפנות לערכאות המשפטיות.

לטענת המבקשים, מייד עם קבלת כתב התביעה סר המבקש למשרדי המשיבה ושילם את הסך של 18,695 ש"ח בגין חיובי הארנונה מים ואגרת שמירה, כולל ריבית אשר שולמה במלואה חרף מחדליה ורשלנותה של המשיבה. משכך, על בית המשפט לסלק את התובענה על הסף בהיעדר עילה.

לחילופין, מבקשים למחוק כותרת התביעה "סדר דין מקוצר" מאחר וסכום התביעה כולל ריביות שולם במלואו (הוא הסכום הקצוב) על ידי המבקשים ואין עוד מקום לבירור התובענה בהליך של סדר דין מקוצר בעבור סכום שכ"ט והוצאות הגביה, שאינם קצובים ובגינם לא הוגשה כל ראיה בכתב או באופן אחר. ודוק, ממילא כל נזקיה של המשיבה שולמו בעצם תשלום הריבית וזאת על אף מחדליה.

לחילופין, באם בית המשפט ידחה בקשתם זו, מבקשים מתן ארכה להגיש בקשת רשות להתגונן.

לטענת המשיבה, דין הבקשה להידחות, כיוון שרק לאחר שמכתב ההתראה לא הועיל ורק לאחר שהתביעה נמסרה למבקשים, שילמו אלה את החוב ללא אגרה ושכר טרחה וזאת ללא כל מחאה וללא כל טענה.

לטענת המשיבה, הועבר הצעה לצורך פשרה בלבד שיש בה כדי לסיים את התיק. הצעה זו נדחתה על יד המבקשים.

המשיבה עומדת על תשלום ההוצאות ושכר הטרחה ולו בשל התעקשות ב"כ המבקשים לקיים דיון עקר וחסר תועלת.

מכתב ההתראה שנשלח למבקשים עוד בחודש 11/06 לא הביא לפירעון החוב, רק לאחר הגשת התביעה שילמו את החוב נשוא התביעה אך לא שילמו את ההוצאות ואת שכר הטרחה. סכום זה שולם על ידי המבקשים ללא כל מחאה וללא כל טענה.

לטענת המשיבה, בנסיבות אלה אין כל מקום לדון בבקשות, ולמעשה מדובר בחייבים שמודים בחוב ואף שילמו אותו ללא כל מחאה וללא כל טענה.

עוד טוענת המשיבה, כי הנימוק היחידי לבקשה לסילוק על הסף הוא, שסכום התביעה שולם במלואו. ואולם, מאחר וההוצאות ושכר הטרחה לא שולמו, אין לבקשה זו כל בסיס.

באשר לבקשה למחיקת כותרת, לכתב התביעה צורף תדפיס שמפרט את החוב, בשעה שהחוב שולם ללא כל טענה וללא כל מחאה ובשעה שעל פי תקנה 202 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984 (להלן: "התקנות"), תביעה של רשות מקומית לתשלומי סכום קצוב שמגיעים לה על פי דין, תביעה כזו כשרה מעצם טבעה וטיבה בסדר דין מקוצר.

לטענת המשיבה, טענת המבקשים לפיה הנתבע חתם על הוראת קבע בחודש מאי 2003 והעירייה לא טרחה לגבות את החיובים, אין בה ממש. על פי רישומי העירייה הוראת הקבע נחתמה רק ביום 14.1.07 לא רק זאת, שעל פי רישומי העירייה, בסוף חודש 03/05 שילמו החייבים בעצמם ו/או על ידי מי מטעם, יתרות חוב באמצעות האינטרנט.

לטענת המבקשים בכתב התשובה, דין הבקשה להידחות מאחר ולא צורף לה תצהיר התומך בטענות עובדתיות בניגוד לתקנות.

לטענת המבקשים, המשיבה בחרה שלא להגיב לבקשת המבקשים אלא לאחר כ- 4 חודשים מיום הגשתה ויום לפני הדיון שעתיד היה להתקיים.

לטענתם, מכתב ההתראה כנטען על ידי המשיבה מעולם לא הגיע אליהם במהלך חודש נובמבר 2006 ו בכל תאריך אחר.

המבקשים מאשרים כי החוב שולם על ידם מייד לאחר שנמסר לידם כתב התביעה,  שכן אז נודע להם אודות החוב והמשיבה לא טרחה ליידע אותם בגינו. טענת המשיבה כי החוב שולם ללא מחאה אינה נכונה שכן מסיבה זו לא שילמו המבקשים הוצאות ושכר טרחה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ