אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 753250/06

החלטה בתיק א 753250/06

תאריך פרסום : 15/05/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
753250-06
06/05/2007
בפני השופט:
אושרי פרוסט-פרנקל

- נגד -
התובע:
די.בי.אס שרותי לווין (1998)
הנתבע:
1. אל-כל אלקטרוניקה בע"מ
2. לופו אליק

החלטה

בפניי בקשת נתבעת 1 (להלן: "המבקשת"), ליתן לה רשות להתגונן, בפני תביעה כספית בגין מתן שירותים. בחקירתו הנגדית העיד מר בר שדה, בעל המניות היחידי ומנכ"ל במבקשת, כי נתבע 2 שימש מוכר בחנות והיחידי שנמצא בה, ובמסגרת תפקידו, הוא היה אחראי על החנות.

לגרסתו, הוא כלל לא ידע כי החנות מחוברת לחברת הלוויין ואף לא הייתה לא אפשרות לדעת. על כן לטענתו הוא אינו צד לתביעה.

לטענת המשיבה, אין מקום ליתן רשות להתגונן. המשיבה נתנה שירותיה לחנות המבקשת. אין מחלוקת כי נתבע 2 היה בעצם מנהל החנות שכן בעדותו של מר בר שדה, ענה כי היה המוכרן היחידי בחנות.

ההכחשה היחידה של המבקשת היא לעניין החתימה על חוזה ההתקשרות, בו רשום שם החברה ומי שחתם עליו הוא מנהל החנות.

דיון

הלכה פסוקה היא, כי בחינת בקשותיו של המבקש ע"י ביהמ"ש, בהליך של סדר דין מקוצר, אינה מצריכה לפסוק בדבר טיב טענותיו וזכויותיו של המבקש, אלא אך לבחון, האם יש בטענה זו לכאורה כדי להצדיק את בירורה, קרי, האם יש בתצהירו של המבקש יחד עם חקירתו הנגדית הגנה לכאורה בעלת משמעות אשר אם תוכח במשפט תוכל להוות הגנה ראויה לגרסתה של התביעה. (ע"א 2418/96 כלפו (ישראל) בע"מ נ. בנק למסחר בע"מ, פד"י מז (5) עמ' 133).

לעניין זה חייב ביהמ"ש לצאת מנקודת הנחה, כי המבקש דובר אמת, אלא אם כן נתבדו דבריו לחלוטין בחקירה נגדית. במקרה זה האחרון, יהיה על ביהמ"ש למנוע את סיכול מטרתו של ההליך ע"י העלאת טענות סתמיות מטעם המבקש (הגנת בדים) ואשר כל מטרתן נועדו על מנת למנוע מהתובע את היתרונות הדיוניים אשר מוקנים לו ע"י הגשת תובענה בסדר דין מקוצר.

אין ביהמ"ש נדרש, בשלב זה, כחלק מהאלמנטים המשפיעים על הכרעתו, למשקלן ומהימנותן של הראיות ובנוסף, בשלב זה על ביהמ"ש לייחס את מלוא המהימנות לגרסתו של המבקש, אשר לא נסתרה לחלוטין בחקירתו הנגדית על ידי בא כוח התביעה. 

כך מבקש, אשר מבקש רשות להתגונן חייב להיכנס לפרטי העובדות ואין סיפק בידיו להישען ולהעלות אך רמזים וחשדות ללא כל בסיס ראייתי, תצהיר מעיין זה או כזה המנוסח באופן כוללני החסר פרטים רלוונטיים וחיוניים להבהרת נושא ההגנה אינו יכול לשמש בסיס לקבלת רשות להתגונן (ע"א 543/86, ע"א 424/86).                                         

"בבקשת רשות להתגונן אין מקפידים עם המבקש ובית המשפט יטה להיעתר לבקשה אפילו המדובר בהגנה דחוקה" (כבוד השופט דוד בר "סדר דין מקוצר בהלכה פסוקה" מהדורה שביעית(2004 )מעודכנת ומתוקנת הוצאת פרלשטיין-גינוסר, עמוד 171 ).

בעניינו, טען המבקש, כי לא ידע כלל, כי החנות מחוברת לחברת הלווין ואף לא הייתה לא אפשרות לדעת. (עמוד 2 שורות 8 לפרוטוקול).

ש.         בדקת מאז שקיבלת את התביעה ועד היום האם היה חיבור של התובעת בחנות שבבעלותך?

ת.         לא הייתה לי אפשרות, לא היה לי קשר עם הנתבע, לא יודע מה הוא עושה.

ש.         כלומר, אפשר לעשות בחנות שלך דברים בלי שאף אחד ידע?

ת.         ללא ספק. אם לא חתמתי על הוראת קבע לתשלום.

ש.         האם יכול להיות שיהיה חיבור לתובעת במשך 7 חודשים בלי שאף אחד ידע?

ת.         כן.

נתבע 2 לא הופיע לדיון, אך טען בבקשת הרשות להתגונן, כי אינו מבין כיצד הוכנס כצד לתביעה, מאחר ועבד כשכיר בחברה ולא היו לו סמכויות בחברה, או כל סמכויות מיוחדות. לטענתו, בעל החברה ביקש ממנו להמתין בחנות לנציג המשיבה, וזה הסביר לו כי חותם על ההזמנה בלבד ומופיע בתור איש קשר וכן, כי רק מורשה חתימה מוסמך לחתום.

"בשלב בחינת הבקשה למתן רשות להתגונן, בית המשפט איננו בודק את מהימנות הנתבע או את הראיות לגופן אלא בוחן את הראיות על פניהן, בכפוף למה שמתגלה בחקירה הנגדית על האמור בתצהיר...תכליתה של החקירה הנגדית של המצהיר נועדה כדי להביאו לנסיגה מן הגרסה הכלולה בתצהיר ולמציל מפיו הודאה אשר ממוטטת את יסוד הגנתו להבדיל מערעור מהימנותם של עדים... אולם אם תצהירו של הנתבע איננו מצליח לעמוד אפילו במבחן זה,אין להגנתו כל יסוד והוא לא יקבל רשות להתגונן פירוש הדבר שאם הנתבע מעלה בתצהירו הגנה שבעובדה, אולם בחקירה על התצהיר מתברר שלטענתו אין יסוד  והגנתו היא הגנת בדים,לא יתנו לו רשות להתגונן" (כבוד השופט דוד בר אופיר "סדר דין מקוצר בהלכה פסוקה" מהדורה שמינית (2006) מעודכנת ומתוקנת הוצאת פרלשטיין-גינוסר, עמוד 186).

אין חולק, כי נתבע 2 היה מנהל החנות קיבל את הסחורה וחתם על ההתקשרות. אין בפני כל הוכחה כי על מסמכי התובעת מוטבעת חותמת המבקשת כמתחייבת לשירות ולתשלום. סעיף 2 לחוק השליחות, תשכ"ה - 1965 (להלן - חוק השליחות) קובע לעניין זה באופן מפורש, כי "שלוחו של אדם כמותו, ופעולת השלוח, לרבות ידיעתו וכוונתו, מחייבת ומזכה, לפי העניין, את השולח". משמינתה המבקשת את נתבע 2 כמנהל החנות, הרי, שמחויב בפעולותיו, בכוונותיו ובידיעותיו של נתבע 2 בכל הנוגע לפעולות שבוצעו בחנות שבבעלותו. "ייפוי כוח הינו מכשיר ליצירת יחסי שליחות. סעיף 2 לחוק השליחות קובע, כי פעולתו של השלוח, שהתבצעה בהתאם לדבר שליחותו, מחייבת ומזכה את שולחו. משמעות הוראה זו היא, שהרשאה שבה מקופל הכוח לממש זכות כלפי צד שלישי, יוצרת כפיפות של המרשה לפעולותיו של המורשה" (ע"א 7051/93 האפוטרופוס הכללי נ' איתן גולדברג, תק-על95(2), 543, עמ' 546).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ