אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 750372/03

החלטה בתיק א 750372/03

תאריך פרסום : 03/11/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
750372-03
15/11/2005
בפני השופט:
שינמן יעקב

- נגד -
התובע:
פריצקר זהבה
הנתבע:
כלל חברה לביטוח בע"מ
החלטה

1.         ביום 15.9.03 הגישה המשיבה תובענה כנגד המבקשת בגין אי תשלום דמי פרמיית ביטוח.

2.         ביום 3.11.03 הגישה המבקשת כתב הגנה, אך לא התייצבה לדיון שנערך בפני ביום 16.12.03, ולפיכך התיק נקבע לישיבת קד"מ נוספת ליום 15.6.04.

3.         ביום 14.3.04 פנתה המשיבה בבקשה למתן פסק דין כנגד המבקשת, ולבקשה צורף אישור של המזכירות לפיו, ההזמנה לדיון שנערך ביום 16.12.03, נשלחה אל המבקשת כדין.

            ביום 24.3.04 נעתרתי לבקשה, ובהתאם לכך ניתן פס"ד כנגד המבקשת והיא חויבה לשלם למשיבה סך של 6,163 ש"ח, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה, בתוספת הוצאות משפט בסך 277 ש"ח, וכן שכ"ט עו"ד בשיעור של 790 ש"ח.

4.         ביום 18.9.05 הגישה המבקשת בקשה לביטול פסק הדין שניתן כנגדה (להלן: "הבקשה"). המבקשת טוענת, כי לא התייצבה לדיון היות ולא ידעה כלל על קיומו, וכי לראשונה נודע לה על פסק הדין שניתן כנגדה, במועד בו ננקטו נגדה הליכי הוצל"פ בגין פסק הדין, אשר גם לגביהם לא קיבלה כל אזהרה.

            ביום 26.10.05 נתקבלה תגובת המשיבה, אך תשובת המבקשת לתגובה - לא הוגשה.

5.         בעניין בקשה לביטול פסק דין על פי צד אחד, שניתן בשל אי התייצבותו של המבקש נאמר בספרו של א.גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה שביעית, בעמ' 281 כי:

" יש לבחון את הסיבה לאי ההתייצבות ומהם סיכויי ההצלחה של המבקש, אם יבוטל פסק הדין. ככל שהתשובה לאחת מן השאלות משכנעת יותר ובעלת משקל, קטן המשקל שיש לייחס לתשובה האחרת, אלא שכך או כך, יש לתת את הדעת על שתי השאלות ולבחון את התשובות לגופן" .

באשר לסיבת אי התייצבותה של המבקשת, כפי שכבר נאמר המבקשת טוענת, כי מעולם לא הומצאה לה הזמנה לדיון שהתקיים בתובענה ו/או מסירה של ההחלטה שניתנה על ידי באותו היום.

עם כל הכבוד אין בידי לקבל טענה אלו.

את החלטתי למתן פסק דין, נתתי בהסתמך על פלט מחשב של מזכירות ביהמ"ש, בו מצוין בבירור, כי המבקשת קיבלה לידיה הזמנה לדיון אליו לא התייצבה כאמור וכן בהתבסס על אישור מסירה של משלוח ההזמנה לדיון בדואר, ורק מן הטעם הזה דינה של הבקשה להידחות.

המבקשת הגישה כתב הגנה בעקבות התובענה שהגישה נגדה המשיבה, ובנסיבות אלו מתבקש, כי מי שיודע שהינו צד להליך משפטי המתנהל בבית המשפט, גם בהנחה, כי אפילו לא קיבל לידיו תוך זמן סביר, הזמנה לדיון באותו עניין ו/או עדכון כלשהו לנעשה עם אותו הליך משפטי, מן הראוי כי יפנה בכוחות עצמו לביהמ"ש בכדי לברר מה עלה בגולה של התובענה שהוגשה נגדו, בייחוד כשהוא הנתבע באותו הליך.

עוד טוענת המבקשת, כי רק ביום 16.8.05, במועד בו הגיעו לביתה בכדי לעקל מיטלטלין הנמצאים ברשותה, רק אז נודע לה, כי ניתן נגדה פסק דין בתובענה שהגישה המשיבה.

המשיבה למעלה מן הצורך, הביאה בפני ראיות לסתור טענה זו, ובכלל זה הציגה בפני מסכת ראייתית רחבה ומקיפה, בעניין התנהלותם של הצדדים לתובענה, בלשכת ההוצל"פ, בעקבות פסק הדין שניתן על ידי. התנהלות זו התחילה לכל הפחות ביום 17.10.04 (אם לא קודם לכן), הוא המועד בו פנתה המבקשת ללשכת ההוצל"פ בבקשה לבטל את החלטה של כבוד הרשמת לימור רייך מיום 23.9.04 לפיה, אזהרה לחייבת (המבקשת) בוצעה כדין וביום 31.8.04.

6.         באשר לשאלת סיכויי ההצלחה של המבקשת:

"אין הנתבע חייב להראות, כי הגנתו איתנה ובטוחה ודי לו אם יראה כי ההגנה אפשרית...על המבקש להראות כי לגופו של עניין, עשוי הביטול להצמיח לו תועלת; לאמור, שמיעת עמדתו בנושא המחלוקת אכן עשויה להוביל את בית המשפט למתן החלטה שונה מזו שניתנה." 

(ראה: דברי א. גורן, שם, בעמ' 283, וכן ע"א 5000/92 בן ציון נ, הנאמן על נכסי י. בן ציון, פד"י מח' (1) 830)

כאשר נתבע לא התייצב וניתן נגדו פסק דין בהעדרו, הרי שבדיקת סיכויי ההצלחה נעשית על פי כתב ההגנה המצוי בתיק ביהמ"ש. לאחר שקראתי את טיעוני הצדדים ועיינתי בראיות שהובאו בפני, נראה כי אין מחלוקת של ממש בין הצדדים. המבקשת נתבעה במסגרת הליך של סדר דין מקוצר, והן בכתב ההגנה והן בבקשה שהגישה, לא הצביעה פוזיטיבית על הגנה הקיימת לה כנגד דרישתה של המשיבה לתשלום דמי פוליסת הביטוח שהונפקה עבורה.

לתגובה המשיבה לבקשה, צרפה המשיבה מזכר וקבלה שערך סוכן הביטוח של המבקשת (מאיר מנדלמן) לפיהם, המבקשת הגיעה למשרדו של סוכן הביטוח ביום 13.9.05, בכדי להסדיר את חובה למשיבה, ובמועד זה שילמה על חשבון החוב סך של 5,500 ש"ח במזומן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ