אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 75023/04

החלטה בתיק א 75023/04

תאריך פרסום : 23/09/2008 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
75023-04,3669-04
07/07/2005
בפני השופט:
קליין מנחם

- נגד -
התובע:
בנק הבינלאומי סניף נוה אמירים
הנתבע:
מזוז חוה
החלטה

בפני בקשת רשות להתגונן כנגד תביעה  בסדר דין מקוצר.

התובע הינו הבנק הבינלאומי הראשון בע"מ. הנתבעת חתמה על הסכם ניהול חשבון עו"ש.

הנתבעת לא עמדה בהתחייבויותיה כלפי התובעת בכל הנוגע לסילוק חובותיה ונוצרה לחובתה יתרה שלילית בסך של 26,821 ש"ח.

כל פניותיו של התובע אל הנתבעת בדבר סילוק החוב לא נענו.

כנגד הנתבעת ניתן פס"ד בהיעדר הופעתה לדיון מיום 25/1/05. בדיון מיום 29/3/05 התקיים דיון לגופו של עניין בבר"ל.

לאחר שעיינתי באישורי המסירה שבמערכת הממוחשבת, שוכנעתי שדין פסקי הדין להתבטל ללא חיוב בהוצאות.

בקשת הרשות להתגונן הוגשה על ידי מר שלום מזוז בעלה של הנתבעת שטען כי שימש כמנהל עסק של גני ילדים הרשום על שמה של הנתבעת. הוא היה מיופה כוחה של הנתבעת בחשבון נשוא התביעה והוא זה שהפעיל וביצע פעולות בחשבון.

מר מזוז טען כי במעמד פתיחת החשבון סוכם עם מנהל סניף התובע מר מיכאל והגב' איזבל כי מסגרת האשראי תעמוד על יותר מסך של 100,000 ש"ח.

מר מזוז טען כי ביום 10/04/04 התובע הגביל את מסגרת האשראי של החשבון באופן פתאומי וללא סיבה. וכן לא כיבד את התשלומים וההמחאות אשר בוצעו מהחשבון וזאת כאשר היתרה השלילית בחשבון עמדה על סך של 7,182 ש"ח בלבד חרף העובדה כי בשלושה חודשים הקודמים הגיעה היתרה השלילית לכדי סך של 73,365 ש"ח.

ביום 18/08/02 לוותה הנתבעת (בנוכחות מר מזוז) מאת התובע הלוואה על סך של 50,000 ש"ח והתחייבה להחזירה ב-24 תשלומים חודשיים בסך 2,083 ש"ח כ"א החל מיום 10/10/02, לטענת הנתבעת היא עמדה בתשלומים.

לטענת הנתבעת ביום 26/04/04 פרע התובע, בניגוד להסכם ההלוואה, את יתרת סכום ההלוואה בסך של 10,415 ש"ח. בפעולתו זו הגדיל התובע, שלא כדין, את יתרת החובה בחשבון הנתבעת.

מר מזוז טען כי בביקורו בסניף התובע מיום 09/04/04 הורה לפקידת התובע הגב' רונה מפורשות שלא יבוצע פירעון מוקדם של ההלוואה אך לשווא.

כן טען מר מזוז כי בהרכבו של סכום התביעה יש הפרש של 7,000 ש"ח שחיובם אינו ברור.

המצהיר נחקר על תצהירו. ב"כ המשיב טען שאין מקום ליתן רשות להתגונן שכן טענות ההגנה אינם מפורטות דיים (כגון עניין ה- 7000 ש"ח), טענות אחרות בדבר סיכומים שהיו והוראות שניתנו לפקידי הבנק הם שיקריים והמדובר בטענות  בעל פה כנגד מסמך בכתב, הכל כמפורט להלן.

דיון

אנו מצויים בהליך של סדר דין מקוצר אך גם בזאת, אין על ביהמ"ש להיחפז ולעשות שימוש בסמכותו להכריע בתובענה אלא אם ברור הדבר ונעלה מכל ספק כי לנתבע אין סיכוי להצליח בהגנתו. ( ראה ע"א 465/89 גדעון בן צבי נ' בנק המזרחי המאוחד בע"מ פ"ד מה(1), 66, 70).   

בחינת בקשותיו של הנתבע אינה מצריכה לעת עתה לפסוק בדבר טיב טענותיו וזכויותיו של הנתבע אלא אך לבחון האם אם יש בטענה זו או אחרת לכאורה כדי להצדיק את בירורה, קרי, האם יש בתצהירו של הנתבע יחד עם חקירתו הנגדית עילה חוקית לכאורית בעלת משמעות אשר אם תוכח במשפט תוכל להוות הגנה ראויה לגרסתה של התביעה. ( ראה ע"א 478/75 חנה אנגלנדר נ' יצחק אשכנזי . פ"ד ל(3), 437, 443).

לעניין זה חייב ביהמ"ש לצאת מנקודת הנחה כי המצהיר דובר אמת, אא"כ נתבדו דבריו לחלוטין בחקירה נגדית, במקרה זה האחרון, יהיה על ביהמ"ש למנוע את סיכול מטרתו של ההליך ע"י העלאת טענות סתמיות מטעם הנתבע (הגנת בדים), ואשר כל מטרתן נועדו ע"מ למנוע מהתובע את היתרונות הדיוניים אשר מוקנים לו ע"י הגשת תובענה בסדר דין מקוצר. (ע"א 86/66 מנחם פריטל ואח' נ' החברה להנדסה חקלאית בישראל בע"מ ואח'  פ"ד כ(2) 520, 522).

בכל אלו יש כדי ליצור איזון בין הרצון והצורך להעניק לתובעים יתרונות דיוניים לבין הרצון שלא לקפח את הגנתם של הנתבעים ולאפשר להם את יומם בביהמ"ש.

טעמים אלו ועוד אוזכרו כבר בהכרעותיו של בית משפט זה ולדידי, עיקרן אחד הוא - באם ניתן ואפשר יהיה לברר ולמצות את טענותיו של הנתבע בבית המשפט, ראוי, ומן הדין הוא כי ימוצו ההליכים בדרך זו ואין על בית המשפט לשלח אותו מעם פניו אם הקניית מירב המהימנות לדבריו, החלושים ככל שאפשר, אך המתיישבים, באופן סביר, עם נסיבותיו העובדתיות של המקרה, מורים על קיומה של הגנה חוקית ולכאורית מול טענות התובע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ