אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 741055/06

החלטה בתיק א 741055/06

תאריך פרסום : 25/12/2007 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
741055-06
06/09/2007
בפני השופט:
דלוגין יאיר

- נגד -
התובע:
פלאפון תקשורת בע"מ
הנתבע:
בסון אביבה
החלטה
  1. ביום 3.9.07 התקיים דיון מקדמי בתיק דנן.
  1. ב"כ הנתבעת טען, כי יש למחוק את תצהיר עדותה של הגב' בנדל מטעם התובעת, שכן כולו עדות מפי השמועה, והוא ניתן על ידי פקידה בצוות המשפטי של התובעת, שלא טיפלה אישית באירועים נשוא התביעה.
  1. ב"כ הנתבעת טען, כי נקבע מזמן בפסיקה, כי הכלל בדבר עדות מפי השמועה פסק להיות כלל מסוג קבילות וכיום הגישה היא שהכלל הראיתי הנ"ל אינו מונע הגשת ראיה, אלא רק משפיע על המשקל שיש ליתן לה. כמו כן נטען, כי מדובר ברשומה מוסדית וכי ממילא מי שטיפל בנושא מטפל במקרים רבים ולא היה זוכר את המקרה הספציפי.
  1. ב"כ הנתבעת טען כי הכלל האוסר עדות מפי השמועה עדיין תקף וכי לא מדובר בכל מקרה ברשומה מוסדית ולחלופין לא התקיימו התנאים שיש להוכיח בקשר לרשומה מוסדית.

דיון

  1. הכלל הוא, כי דברים שקלט עד מפי השמועה ואשר מסירתם בעדות מכוונת להוכחת אמיתות תוכנם- פסולים כראיה (קדמי, על הראיות, הדין בראי הפסיקה, חלק ראשון, אשנב לכרטסת אישית, מהדורה משולבת ומעודכנת, תשס"ד, 2003, 481-487).
  1. תקנה 521 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 קובעת לאמור:

" תצהיר יהא ערוך בגוף ראשון... ומכיל רק עובדות שהמצהיר יכול להוכיחן מתוך ידיעתו הוא...".

  1. מעיון בתצהירה של הגב' בנדל עולה כי מדובר בנציגת צוות טיפול משפטי.
  1. בסעיף 24 לתצהיר מצהירה הגב' בנדל כי כל האמור בתצהיר ידוע באופן אישי במסגרת תפקידה ובהתבסס על מסמכים ורישומים אצל התובעת.
  1. בפתח תצהירה מציינת היא כי כל נציג שירות של התובעת מקיים אלפי שיחות ועל כן שיחות אלה מתועדות במחשב בנוהל קבוע וברור, וממילא נציג כזה, אילו היה מעיד, לא היה זוכר את פרטי השיחה. לפיכך נטען, כי עדותה של הגב' בנדל, שמתבססת על הרישומים שנרשמו בזמן אמיתי על ידי נציג השירות ושתועדו אצל התובעת במערכת הממוחשבת, שוות ערך ממילא לעדות שהייתה ניתנת על ידי נציג השירות.
  1. לאחר בחינת טענות הצדדים, אני סבור כי אין מקום למחוק את תצהירה של הגב' בנדל.
  1. בכל הנוגע לחשבוניות ותדפיסי פרטי השיחות שצורפו לתצהירה, אני סבור כי מדובר ברשומות מוסדיות לפי ס' 36 לפקודת הראיות, שכן על פניו מדובר ב"פלט" והתובעת היא "מוסד", כהגדרתם של מונחים אלה בפקודה.
  1. בנושא זה כבר נפסק בתא (ת"א) 103072/97 בנק המזרחי המאוחד בע"מ -סניף רעננה נ' פלוטניק עוזיאל (פורסם בנבו) כי:

ן המצב הקודם והן המצב הנוכחי באו לגרוע מהכללים האוסרים על עדות שמיעה וחובת הצגת הראייה הטובה ביותר, ובמקביל נועדו לקבוע כללים שבאו להבטיח את מהימנותם של המסמכים דהיינו:בשהמוסד נוהג, במהלך ניהולו הרגיל, לערוך רישום של האירוע נושא הרשומה בסמוך להתרחשותה, שדרך איסוף הנתונים נושא הרשומה בסמוך להתרחשותה, שדרך איסוף הנתונים נושא הרשומה ודרך עריכת הרשומה יש בהן כדי להעיד על אמיתות תוכנה של הרשומה, ואם הייתה הרשומה פלט יש להראות גם כי דרך הפקת הרשומה יש בה כדי להעיד על אמינותה ושהמוסד נוקט אמצעי הגנה סבירים מפני חדירה למחשב ושיבוש הנתונים שבו".

כמו כן, נפסק כי:

" אין מניעה כי התנאים שבסעיף 36 לפק' הראיות יקוימו על-ידי מגיש הרשומות המוסדיות ופלטי המחשב באמצעות עדות בע"פ ואין צורך כי הללו ינתנו בתצהיר דווקא . ראה : ע"א 15/95 (ב""ש) אלתראבין אברהים נ. מנהל מע"מ ב"ש דינים מחוזי לב(3) 208 . ת"א (נצרת) 524/96 טי. שירטלי בע"מ נ. מ"י דינים מחוזי כו(9) .559 ת"פ (ב"ש) 527/96 מ"י נ. מילרי ציציאשווילי דינים מחוזי כו(8) .438 בהליכים בהם מקדימים העדים תצהיר עדות ראשית כמו זה שבעניינינו, מן הראוי לכלול בהם את הנדרש על-פי סעיף 36 לפק' ואולם אין בכך הכרח. בכל מקרה אין מניעה לאפשר לבנק להשלים כעת את הדרוש על מנת שיוכל להגיש ראיות לצורך בירור המחלוקת האמיתית שבין הצדדים".

  1. אני סבור כי האמור בסעיף 4 לתצהירה של הגב' בנדל אינו די לצורך עמידה בדרישת סעיף 36 הנ"ל ועל כן יש להתיר לתובעת להשלים את הדרישות כדבעי בתצהיר משלים.
  1. בכל הנוגע להסכם נספח "א" לתצהיר הגב' בנדל, הנתבעת ממילא אינה מתכחשת לו והסכם זה אינו במחלוקת בתיק.
  1. גם המכתבים ששלח בא כוח התובעת, עו"ד רייך, בשם התובעת ושצורפו לתצהיר הינם קבילים, שכן תוכן המכתבים נוגע לנושא גביית חובות מהנתבעת והגב' בנדל עוסקת בנושא זה מתוקף תפקידה אצל התובעת.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ