אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 73646/04

החלטה בתיק א 73646/04

תאריך פרסום : 22/09/2008 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
73646-04,153020-05
28/06/2005
בפני השופט:
צבי כספי

- נגד -
התובע:
בנק הפועלים סניף הדר יוסף
הנתבע:
1. צביק יורם
2. צביק אילנה - מבקשת
3. צביק עדנה
4. אורן ויקטור

החלטה

המבקשת היא הנתבעת מס' 2 בתביעה שבתיק העיקרי שהוגשה על ידי הבנק התובע (להלן: "הבנק") בגין חוב הלוואה שניתנה לנתבע מס' 1 (להלן: "הנתבע"), כפי "כתב התחייבות וערבות להחזרת הלוואה שנערך ביום 31.12.03", נספח ג'1 לכתב התביעה שהוגש ב"סדר דין מקוצר" (להלן: "ההלוואה").

המבקשת היא אמו של הנתבע, כפי העולה מסעיף 4 לתצהירה התומך בבקשתה למתן רשות להתגונן.

עיקר טענותיה של המבקשת הן לכך שהיא לא הייתה ערה למהות חתימתה הואיל  וסברה שהיא מחדשת חתימה על הלוואה קודמת, או מכל מקום שהמדובר הוא בהלוואה שאינה שונה מהלוואה קודמת, שהייתה, לגרסתה הלוואה על סך של

-.150,000 ש"ח בעוד ההלוואה נשוא הדיון היא בסכום של -.305,000 ש"ח (סעיף 7 לתצהיר המבקשת וראה גם עמ' 2 לחקירתה הנגדית).

בבסיס הטענה הנ"ל עומדות  העובדות, הנטענות, הבאות: המבקשת היא אשה בת 70 שנה, ראייתה קשה עד כדי עיוורון, היא לא ראתה על מה היא חותמת והיא נוהגת לחתם "על עיוור", היא הובאה לסעיף הבנק על ידי בנה, הנתבע, אשר היה סבוך בחובות וחתמה בלי דעת; בנוסף לאמור לעיל, גם על "טופס הגילוי לערב" (מוצג במ/2) חתמה בלי דעת, והכל תוך הטעיה של פקיד הבנק מר רוזנברג אשר השקיט אותה בכך ש"הכל כמו בהלוואה הקודמת" (סעיפים 4 עד 9 לתצהיר המבקשת).

ספק רב אם טענות אלו ראויות לאמון הגם שאין בשלב זה בית המשפט דן באמינות עדות המבקשת (ע"א 469/87 יוסף בורלא ואח' נ. טפחות בנק  למשכנתאות בישראל בע"מ, פד"י מג3 עמ' 113).

יחד עם זאת ניתן לומר שדבריה של המבקשת בתצהירה "נסתרו לכאורה" כאשר בעדותה היא מודה שידעה בכ"ז למרות כל האמור לעיל, שהמדובר בהלוואה נוספת, שכן בנה הנתבע היה מסובך בחובות ורצה ממנה כספים ללא גבול (שם, בסוף עמ' 2 לחקירתה).

טענתה של המבקשת היא בגדר של טענת "לא נעשה דבר" (Non est factum).

גם בהנחה (שבספק)  שטענה כזו יש לה עדיין משמעות בדין הישראלי [ ראה לעניין הספק: ע"א 36/99 ראובן יפה נ. עזבון המנוחה חנה גלזר בע"מ, פד"י נה3 עמ' 272 ]  ניתן לפטור אותה, בנסיבות המקרה, בקצרה; כלל הוא שמי שלא קרא את החוזה, אינו יכול לטעון כנגדו (ע"א 1458/96, בנק איגוד לישראל בע"מ נ. זהבה לופו ואח' פד"י נד2 עמ' 559; ע"א 6645/00 עו"ד שלמה ערד נ. ז'אק אבן, פד"י נו5 עמ'  365; ע"א 7456/97 מלכה מליחי נ. חב' שמשון חברה לביטוח בע"מ  "דינים" עליון ס"ב); בהתאם לכך נקבע כי מקום שהנתבע (הערב) בחר שלא לבקש כל מידע מהבנק, לא  התעניין במצבו הכספי של החייב העיקרי, העדיף לקבל את המידע מהחייב (ובמקרה המדובר להלן לא היה החייב בן משפחה אלא מעבידו של הנתבע), לא קרא את המסמכים עליהם הוא חותם, אין לו אלא להלין על עצמו בלבד ואין הבנק חוטא כלפיו באי גילוי כלשהו (ע"א 6799/02 יולזרי משולם ואח'  נ. בנק המזרחי בע"מ, "דינים" עליון ס"ו 298)

כנגד הלכות אלו עומדת חובת הגילוי של הבנק כלפי הערב כפי שהיא מנויה בסעיפים 4 ו 17א לחוק הבנקאות (שירות ללקוח) תשמ"א - 1981 והכללים שתוקנו על פי החוק הנ"ל וכן חובות האמון והגילוי שנקבעו בפסיקת בית המשפט.

נראה שככל שהמדובר במסמכים שנחתמו על ידי הלקוח, או הערב, במקרה שאין הוא טורח לקרוא אותם, גוברת הגישה של דיני החוזים הכלליים והוא לא ישמע בטענותיו.

היקף חובת הגילוי של הבנק כלפי הערב משתנה בנסיבות שונות [ ראה ע"א 7424/96 בנק המזרחי בע"מ נ. חברת אליהו גרציאני (1988) בע"מ, פד"י נד2 עמ' 145).

מקום שלא היה כל ניסיון מצד החותם, שאינו דובר או קורא עברית (ובמקרה זה, שאינו מסוגל לקרוא כלל), להסתייע באדם אחר, או להשהות את חתימותיו על המסמכים על מנת לקבל מושג על מה הוא חותם, אין הבנק מפר את חובותיו כלפיו ואין הוא יכול להסתייע בטענת "לא נעשה דבר" כאמור לעיל [ ע"א 1513/99 חיים דטיאשבילי נ. בנק לאומי לישראל בע"מ,  "תקדין" עליון 2000(3), 396 ].

המבקשת לא ניסתה לקבל סיוע מהערבים האחרים, שלפחות אחת מהן, לפי שמה היא קרובת משפחה, ככל הנראה ביתה של המבקשת.

בנסיבות אלה, אין למעשה למבקשת טענה בעניין הנדון, למעט טענה אחת, שעשוי שגם היא אינה עומדת במלוא תוקפה לאור  עדותה של המבקשת, והיא שהבנק לא רק לקה במחדל כלפיה אלא הטעה אותה במפורש ובמכוון בדבריו של אותו רוזנברג; טענה קלושה בנסיבות המקרה אך ראויה לדיון, אם כי בתנאי ערובה, בהתחשב כך שהיא טענה חלשה ומוחלשת כאמור לעיל [ ע"א 508/85 ברק ושות' סוכנויות בע"מ נ. מירות סוכנויות בע"מ, פד"י מב1 עמ' 393 ].

אין כל ממש בטענות אחרות של המבקשת כמו לעניין מועד חתימת כתב ההלוואה שכביכול נחתם לאחר מתן ערבותה ולא היא; כותרת כתב ההלוואה מציינת אכן תאריך של 31.12.03 בעוד המבקשת חתמה עליה ביום 29.12.03 אולם כפי שנראה בבירור בדף החתימות בסוף כתב ההלוואה, הנתבע עצמו חתם עליו באותו מועד כמו המבקשת, וכמסתבר באותה העת, בעוד שהערבים האחרים חתמו על כתב ההלוואה במועד המאוחר יותר ועל כן כותר כתב ההלוואה בתאריך נושא המועד המאוחר.

גם הטענה בדבר אי קבלת הודעות לערב, כפי חובת הבנק לפי סעיף 26 לחוק הערבות, תשכ"ז - 1967, אין בה ממש הואיל ואפילו נכונים הדברים, לא נטען על ידי המבקשת שנגרם לה נזק כתוצאה מכך, שבסכומו היא מופטרת מערבותה כאמור בסעיף הנ"ל ולא כומת כל נזק; ספק אם הייתה יכולה להראות דבר מה בעניין זה כאשר הנתבע הוא פושט רגל (ראה עדותה בפרוטוקול הדיון).

שאלה אחרת שלא ראיתי לעסוק בה בשלב זה  היא באשר לאפשרות שאפילו אם יתברר שהמבקשת הוטעתה על ידי הבנק וחשבה שהיא ממחזרת ערבות על הלוואה קודמת בסך של -.150,000 ש"ח, אין הערבות הנוכחית שונה מזו הקודמת הנטענת, בהתחשב בכך שחלקה של המבקשת בה הוא 50% בלבד.

סוף דבר הוא שאני מתיר למבקשת להתגונן בטענה אחת בלבד והיא טענת הטעיה שהוטעתה במכוון ובמפורש על ידי מר רוזנברג נציג הבנק שבפניו חתמה על ערבותה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ