אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 735909/04

החלטה בתיק א 735909/04

תאריך פרסום : 25/08/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
735909-04
10/04/2005
בפני השופט:
אושרי פרוסט-פרנקל

- נגד -
התובע:
עיריית רמת-גן
עו"ד שטיין
הנתבע:
רוקח שלום
עו"ד רוטברט אסי
החלטה

בפניי בקשת רשות להתגונן.

המשיבה הינה רשות מקומית ונשוא התביעה הינו תשלומי ארנונה ומים מצד המבקש.

המבקש הינו הבעלים הרשום של מחצית מחלקה 84 בגוש 6183 ברחוב ההגנה 13 רמת גן, (להלן "המשיבה"). המבקש התקשר עם קבלן בעסקת קומבינציה לבניית בנין על חלקו של המבקש. הקבלן הפר את התחייבויותיו כלפי המבקש ומכר את דירותיו על פי ההסכם לצדדים שלישיים בלא שסיים את בנית דירות המבקש.

חברתו של הקבלן הוכרזה פושטת רגל ובמקביל עדיין לא הושלמה בניית דירות המבקש.המבקש טוען העובדות דלעיל הובאו לידיעת המשיבה. לטענת המבקש, רק לאחרונה ניתנה הסכמת הבנק למתן משכנתא, אשר תסייע לו לממן את השלמת הבנייה, אשר הקבלן לא ביצע כמוסכם בינו לבין המבקש.

המבקש טוען בבקשתו כי תשלומי ארנונה ומים נשוא התביעה עבור שתי הדירות, הממוקמות בניין, אינן ראויות למגורים. בין היתר באי התקנת מטבח, הרכבת דלתות ועבודות נוספות הדרושות לביצוע בדירות, באופן שיהיו ראויות למגורים.

דיון-

הלכה פסוקה היא כי, בחינת בקשותיו של הנתבע, ע"י ביהמ"ש בהליך של סדר דין מקוצר,  אינה מצריכה לפסוק בדבר טיב טענותיו וזכויותיו של הנתבע, אלא אך לבחון האם יש בטענה זו לכאורה כדי להצדיק את בירורה, קרי, האם יש בתצהירו של הנתבע יחד עם חקירתו הנגדית הגנה לכאורה בעלת משמעות אשר אם תוכח במשפט תוכל להוות הגנה ראויה לגרסתה של התביעה.

ע"א 2418/96 כלפו (ישראל) בע"מ נ. בנק למסחר בע"מ פד"י מז (5) עמ' 133

ע"א 478/73 אנגלנדר נ. אשכנזי, פד"י ל(3) 437

ע"א 544/81 ,604 מנחם קיהל בע"מ נ. סוכנו. המכוניות לים התיכון בע"מ, פד"י לו (3)518

לעניין זה חייב ביהמ"ש לצאת מנקודת הנחה כי הנתבע  דובר אמת, אא"כ נתבדו דבריו לחלוטין בחקירה נגדית, במקרה זה האחרון, יהיה על ביהמ"ש למנוע את סיכול מטרתו של ההליך ע"י העלאת טענות סתמיות מטעם הנתבע (הגנת בדים), ואשר כל מטרתן נועדו ע"מ למנוע מהתובע את היתרונות הדיוניים אשר מוקנים לו ע"י הגשת תובענה בסדר דין מקוצר.

אין ביהמ"ש נדרש, בשלב זה, כחלק מהאלמנטים המשפיעים על הכרעתו, למשקלן ומהימנותן של הראיות ובנוסף, בשלב זה על ביהמ"ש לייחס את מלוא המהימנות לגרסתו של הנתבע אשר לא נסתרה לחלוטין בחקירתו הנגדית על ידי בא כוח התביעה. 

כך נתבע, אשר מבקש רשות להגן חייב להיכנס לפרטי העובדות ואין סיפק בידיו להישען ולהעלות אך רמזים וחשדות ללא כל בסיס ראייתי, תצהיר מעיין זה או כזה המנוסח באופן כוללני החסר פרטים רלוונטיים וחיוניים להבהרת נושא ההגנה אינו יכול לשמש בסיס לקבלת רשות להגן (ע"א 543/86, ע"א 424/86).

מן הכלל אל הפרט

ביום ה- 5.4.05 התקיים דיון בבקשת רשות להתגונן. ב"כ המבקש טען כי הלכה פסוקה היא שאם מעלים טענות ביהמ"ש לא בודק אותן בשלב זה. ויש מקום ליתן רשות להתגונן.

ב"כ המבקש טען שהדירות אינן דירות, מאחר והבניה שלהן מעולם לא הושלמה.

מנגד, ב"כ המשיבה טוענת כי טענתו היחידה של המבקש היא לסיווג הנכס והשימוש בו. נטען כי טענות כאלה מקומן בביהמ"ש לעניינים מנהליים. המבקש נמנע מתשלום ארנונה לכל תקופת החוב, החל משנת 2001 ועד היום.

כן טענה כי הנכס נשוא התביעה קיבל טופס 4 עוד באוגוסט 99'.

מדובר בטענות המבקש שלא נסתרו, ולפיהן הדירות בתקופה הרלוונטית לא היו ראויות למגורים, כיוון שלא הושלמו ולא הושלמה בנייתן, ועל כן לא ניתן לחייבם בארנונה. טענה זו לא נסתרה ולא הופרכה ע"י המשיבה בחקירה הנגדית ביום הדיון.

על כן, הרי שאם נקנה לטענות המבקשת, את האמינות הלכאורית כנדרש בשלב זה, טענות אלו, אינן אך "סתמיות" ומשכך קיימת בהן הגנה לכאורית בעלת משמעות אשר אם תוכח במשפט תוכל להוות הגנה ראויה לגרסתה של התביעה.

אי לכך, הנני משתמשת בסמכותי על מנת לאפשר למבקשת את יומה בביהמ"ש ולאשר לה את בקשת הרשות להגן.

התובעת תשלים הליכים על פי תקנה 214 ב' 1 לתקסד"א, בתוך 14 יום מהיום, והנתבע בתוך 14 ימים נוספים.

הצדדים יגישו תצהירי עדות ראשית שלהם ושל כל עדיהם תוך 45 יום לאחר מכן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ