אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 734412/07

החלטה בתיק א 734412/07

תאריך פרסום : 25/12/2007 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
734412-07
25/10/2007
בפני השופט:
אושרי פרוסטפרנקל

- נגד -
התובע:
בנק הפועלים בע"מ (מחלקה משפטית)
עו"ד פוקס
הנתבע:
ופל אתי
עו"ד נקר יוסי
החלטה

בפני בקשת הנתבעת (להלן: "המבקשת") ליתן לה רשות להתגונן, בפני תביעה כספית בסך 2,335 ש"ח, אשר הוגשה כנגדה, בגין יתרת תשלום שנותרה במסגרת הסכם מסגרת לכרטיס אשראי שניתן למבקשת ביום 24.6.04.

לטענת המבקשת, היא חתמה אצל התובעת על "הסכם מסגרת" בסך 5,000 ש"ח ביום 24.6.04, כאשר הסכם המסגרת מעולם לא הותנה בתנאים כלשהם וגם אם הייתה התניה כזו טוענת המבקשת כי עסקינן בתניה בלתי חוקית באשר המדובר בהתנית שירות בשירות.

לטענת המבקשת, היא מעולם לא חרגה ממסגרת האשראי שהוקצתה לה. למרות זאת, לא כיבדה המשיבה שיק שלה בסך 200 ש"ח שהופקד ביום 9.7.07 וכן לא כיבדה התובעת שיק ע"ס 181.31 ש"ח שהופקד ביום 11.7.04 לפקודת סופר סנטר ולטענתה, למרות שהודיעה למשיב על משיכת השיקים הנ"ל אף על פי שלא הייתה מחויבת להודעה זו. לטענת המבקשת, מנהל העו"ש, מיקי ארניה, מתכחש להסכם המסגרת שנכרת בין הצדדים והמשיב לא היה רשאי לבטל את הסכם המסגרת באופן חד צדדי ו/או להתכחש אליו.

לטענת המשיב, אין כל טענה בבקשת הרשות להגן של המבקשת כי אינה חייבת את סכום התביעה. חשבון הבנק של המבקשת היה ביתרת חובה פרמננטית בכל רגע נתון באלפי שקלים שנעו סביב הסך של 5,000 ש"ח. לטענת המשיב, המבקשת מעולם לא טרחה לכסות חוב זה, מלבד הפקדה של 200 ש"ח על חשבון החוב. לטענתו, המבקשת טוענת לסכומים כללים מבלי לנקוב במספר. בחקירתה היא הודתה כי היה לה חוב ולדעתה מגיעה לה מסגרת אשראי של עד 5,000 ש"ח.

דיון

הלכה פסוקה היא, כי בחינת בקשותיו של המבקש ע"י ביהמ"ש, בהליך של סדר דין מקוצר, אינה מצריכה לפסוק בדבר טיב טענותיו וזכויותיו של המבקש, אלא אך לבחון, האם יש בטענה זו לכאורה כדי להצדיק את בירורה, קרי, האם יש בתצהירו של המבקש יחד עם חקירתו הנגדית הגנה לכאורה בעלת משמעות אשר אם תוכח במשפט תוכל להוות הגנה ראויה לגרסתה של התביעה. (ע"א 2418/96 כלפו (ישראל) בע"מ נ. בנק למסחר בע"מ, פד"י מז (5) עמ' 133).

לעניין זה חייב ביהמ"ש לצאת מנקודת הנחה, כי המבקש דובר אמת, אלא אם כן נתבדו דבריו לחלוטין בחקירה נגדית. במקרה זה האחרון, יהיה על ביהמ"ש למנוע את סיכול מטרתו של ההליך ע"י העלאת טענות סתמיות מטעם המבקש (הגנת בדים) ואשר כל מטרתן נועדו על מנת למנוע מהתובע את היתרונות הדיוניים אשר מוקנים לו ע"י הגשת תובענה בסדר דין מקוצר.

אין ביהמ"ש נדרש, בשלב זה, כחלק מהאלמנטים המשפיעים על הכרעתו, למשקלן ומהימנותן של הראיות ובנוסף, בשלב זה על ביהמ"ש לייחס את מלוא המהימנות לגרסתו של המבקש, אשר לא נסתרה לחלוטין בחקירתו הנגדית על ידי בא כוח התביעה. 

כך מבקש, אשר מבקש רשות להתגונן חייב להיכנס לפרטי העובדות ואין סיפק בידיו להישען ולהעלות אך רמזים וחשדות ללא כל בסיס ראייתי, תצהיר מעיין זה או כזה המנוסח באופן כוללני החסר פרטים רלוונטיים וחיוניים להבהרת נושא ההגנה אינו יכול לשמש בסיס לקבלת רשות להתגונן (ע"א 543/86, ע"א 424/86).                                            

הגם שמדובר בטענה בעל פה נגד מסמך בכתב, לגרסת המשיבה, הרי שעדיין מדובר בהגנה לכאורה המספיקה בשלב הרשות להתגונן.

"בבקשת רשות להתגונן אין מקפידים עם המבקש ובית המשפט יטה להיעתר לבקשה אפילו המדובר בהגנה דחוקה" (כבוד השופט דוד בר "סדר דין מקוצר בהלכה פסוקה" מהדורה שביעית(2004 )מעודכנת ומתוקנת הוצאת פרלשטיין-גינוסר, עמוד 171 ).

לטענת המבקשת, הייתה התכתבות ענפה בינה לבין המשיבה וכתב התביעה לא מציין כי המבקשת מוכנה לשלם כל סכום חוב בחשבון אשר אינו כולל את הריביות.לא ברור לטענתה, המשיב לא זכאי לגבות את הסכום של 2,300 ש"ח משום שהסכום הזה נובע מחישוב שלא מתחשב בהסכם המסגרת שהיה ואשר בוטל באופן חד צדדי ולא ברור על ידי המשיב.

לטענת המבקשת, הגנתה חזקה יותר מהגנה לכאורה ואינה הגנת בדים. המבקשת טוענת כי שילמה מדי חודש בחודש מרגע ההסכם סכום של 200 ש"ח עד לסכום של 5,000 ש"ח ב- 25 תשלומים. לטענתה, זהו סכום החוב אשר היה במועד ביטול  הסכם המסגרת ולאחריו הגיעה עם המשיב להסדר. לטענתה, היא סיימה לשלם את החוב שהיה במועד ביטול הסכם המסגרת והיא מוכנה לשלם כל חוב ריבית אחר שנובע מחישוב כאילו היה הסכם המסגרת.

לטענת המשיב, על הטוען טענות בדבר שיעור הריבית שהיא בניגוד למוסכם או בכל שיעור שלא מקובל עליו שומה עליו לפחות לטעון מהי הריבית הנכונה לדעתו וליתן תחשיב מהי הגנתו הכמותית ובכך לא עמדה המבקשת בנטל.

לטענת המשיב, המבקשת מעולם לא הגיע להסדר עם המבקשת כי דווקא סכום של 200 ש"ח יהיה בו בתשלום לשיעורים כדי לכסות את יתרת החובה. אפילו כן היה מוסכם כך, הרי שהמבקשת התחייבה לשלם זאת עד לסילוק כל חובה. ספרי הבנק ופנקסיו הם ראיה לכאורה שלא הוזמה ולא הופרכה ואפילו לא נטען כנגדה דבר וחצי דבר ולפיכך מלבד טענות כלליות וסתמיות המפנות לתובענה אחרת שעניינה כלל לא קשור בתיק זה.

המבקשת התחמקה מליתן תשובה לשאלה האם אי פעם איפסה את יתרת החובה שלה לאפס וטענה כי זה לא שייך לעניין והיא אינה זוכרת. (עמוד 2 שורה 2 לפרוטוקול).

לטענת המבקשת היא ערכה הסדר עם אורלי ממחלקת הגבייה אך לא יכלה להציג בפני בית המשפט כל מסמך בכתב.

בע"א 465/89 בן צבי נ. בנק המזרחי , פ"ד מ"ה (1) 66, עמ' 70, קבע כב' השופט דב לוין כי:

"לא במהרה ייעשה שימוש ותוכרע תובענה בסדר דין מקוצר על-פי כתב התביעה ונספחיה בלי לתת לנתבע רשות להתגונן, זאת משום ש'סדר הדין המקוצר משמש את המטרה למנוע דיון בתובענה רק אם ברור הדבר ונעלה מספק, שאין לנתבע כל סיכוי להצליח בהגנתו...' ... ולעניין זה, 'אין לקבוע שהענין הוא כך אלא אם תצהיר הנתבע לא גילה "הגנה לכאורה"'... מכיוון שכך: 'די לו (לנתבע - ד' ל') להראות כי הגנה אפשרית בפיו, ולו רק בדוחק ובית המשפט חייב ליתן רשות להתגונן, שאם לא יעשה כן, יכריע למעשה כבר בתובענה גופה והנתבע יצא מקופח'...

"על-אף כללים קפדניים וזהירים אלה אין לומר, כי כל אימת שמוגשת בקשת רשות להתגונן היא תינתן כדבר המובן מאליו. אדרבא, כדי שתהיה משמעות להליך של בקשת רשות להתגונן, וכדי שלא ייעשה הליך זה לחוכא ואיטלולא, נקבעו התנאים הנדרשים מן המבקש, שאם לא יעמוד בהם לא תינתן לו רשות להתגונן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ