אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 734/02

החלטה בתיק א 734/02

תאריך פרסום : 17/10/2006 | גרסת הדפסה
א
בית המשפט המחוזי חיפה
734-02
24/02/2005
בפני השופט:
נאמן מנחם

- נגד -
התובע:
1. פנחס אורן
2. יעל ארון

עו"ד ישורון יוסף
הנתבע:
1. יורם נויגבורן
2. עידית (רוזן) נויגבורן
3. עו"ד שפריר דן
4. גרינבוים גיל ואילנה (צד ג')

עו"ד רוזן אורי
עו"ד ש. ארז (צד ג')
החלטה

1.         בפני בקשת נתבעים להעביר הדיון בתביעה זו לבימ"ש השלום בחיפה.

2.         להבנת הבקשה והחלטתי בה, להלן הרקע העובדתי הרלוונטי:

א.         התובעים, (להלן:"אורן") הינם בעלי זכויות חכירה לדורות בבית מגורים בזכרון יעקב. הם חתמו על חוזה ביום 17.8.01, עם צד ג' (להלן:"גרינבוים") למכור להם את הבית.

ב.         הנתבעים, (להלן:" נויגבורן") חתמו על חוזה ביום 1.4.02 עם גרינבוים לרכוש מגרינבוים את ביתו לפי תמורה שהוסכמה. 

ג.          ביום 30.5.02, הוטל לבקשת אורן, צו עיקול זמני אצל המחזיק נויגבורן על התמורה שהוא היה אמור לשלם לגרינבוים לפי חוזה רכישת הבית ממנו.

            העיקול הזה הוטל בבית משפט נכבד זה בת.א. 461/02, בש"א 7541/02 וזאת עד לסך750,000 ש"ח.

            צו העיקול הזה נמסר לנויגבורן בו ביום.

ד.         ביום 15.8.02 הודיע נויגבורן לאורן כי ביום בו קיבל את צו העיקול הוא נותר חייב לגרינבוים סך של 25,000 דולר בלבד בכפוף לזכות קיימת לקזז מסכום זה את הנזקים שגרם להם גרינבוים במעשיו ובמחדליו בעבר ובעתיד.

ה.         בתביעה שבפני שהיא בקשה לאישור עיקול ולפי תקנה 378 לתקנות סדר דין אזרחי התשמ"ד-1984, טוען אורן כי לפי ההסכם שבין נויגבורן לגרינבוים (ס' 14) החזיק נויגבורן ביום מסירת צו העיקול הזמני לו, סך של 188,000 דולר שטרם הגיע מועד תשלומו.

ו.          עו"ד רוזן, ב"כ נויגבורן, הסביר את הפער העצום בין שני הסכומים בכך שביום 6.5.02 (היינו לפני קבלת צו העיקול) הימחה גרינבוים את זכותו לקבל 100,000 דולר מאת נויגבורן ע"ח תמורת הדירה לעו"ד שפריר שייצג אותו. והוא, נויגבורן, התחייב בחתימתו על כתב ההמחאה לפעול על פיו.

ז.          בתביעה שלפני טען אורן כי כתב ההמחאה לא בא לעולם אלא כמעשה יזום של גרינבוים להבריח את הכסף שהוא היה אמור לקבל מנויגבורן ולהסיר את הסיכון שהוא יעוקל ע"י אורן.

            יש לראות לכן את ההמחאה כמסמך פיקטיבי ויש לראות את הסכום שהועבר על פיו לעו"ד שפריר כשייך לגרינבוים.

ח.         יצוין כי מלכתחילה הוגשה התביעה שלפני לא רק נגד נויגבורן אלא גם נגד עו"ד שפריר, אך בישיבת קדם המשפט מיום 11.3.04, הודיע עו"ד ישורון, ב"כ אורן, כי הוא מסכים למחיקת עו"ד שפריר מהתביעה נוכח טיעונו של זה בכתב ההגנה שהגיש, כי כתב המחאת הזכות נועד להבטחת סילוק משכנתא שרבצה על ביתו של גרינבוים לטובת הבנק הבינלאומי וכי הוא, עו"ד שפריר עשה שימוש בכסף למטרה זו.

ט.         טיעון זה  השמיט את הקרקע מתחת לטענת אורן כי כתב ההמחאה היה מסמך פיקטיבי, אך למרות זאת עומד אורן על תביעתו ככל שהדבר נוגע לסך 88,000 דולר (אה פרוטוקול מיום 11.3.04).

י.          הטלתי על עו"ד רוזן, ב"כ נויגבורן, להמציא לב"כ אורן, הסבר לגבי הסך 88,000 דולר, ובישיבת קדם המשפט השניה (19.4.04) הודיע עו"ד ישורון כי הוא מוכן לצאת מההנחה שיש הסבר לגבי הסך 62,500 דולר, אך עדיין נשאר סך של 25,500 דולר. לגבי סכום זה טוען נויגבורן, שהוא אינו חייב לשלמו לגרינבויים מכח זכות קיזוז שיש לו להיפרע ממנו בגין נזקים שגרינבוים גרם לו, ועו"ד ישורון טוען כי אין זכות כזו.

יא.        בינתיים צורף גם גרינבויים כצד להתדיינות לפי בקשתו והוא טוען בהגנתו כי לא זו בלבד שנויגבורן אכן אינו זכאי לקזז מהתמורה שהוא חייב לו בגין הדירה שמכר לו את הסך 25,000 דולר, אלא שלמעשה נויגבורן, חייב לו סך נוסף של 25,000 דולר.

יב.        עו"ד רוזן, ב"כ נויגבורן, טוען עתה כי סמכות השיפוט, לפי הסכום השנוי במחלוקת בין הצדדים הוא לבית משפט השלום.

            עו"ד ישורון טוען כי לא כך הוא מאחר וההליך נפתח לפי תקנה 378 כבקשה לאישור עיקול זמני שהסמכות לדון בה היא למי שהטיל את העיקול הזמני.

            גם עו"ד ארז , ב"כ גרינבוים, טוען כי הסמכות נתונה לבימ"ש המחוזי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ