אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 73360/04

החלטה בתיק א 73360/04

תאריך פרסום : 31/12/2007 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
73360-04
29/11/2006
בפני השופט:
ניב ריבה

- נגד -
התובע:
גילעם מזרחי
עו"ד ליאור קשלס
הנתבע:
שרונה אבו חמרה
עו"ד שי גבסי
החלטה

1.      זוהי תביעה שהוגשה  על ידי מר אהרון אבו חמרה ז"ל כנגד המבקש ונתבעת נוספת (משטרת ישראל), ליתן צו מניעה קבוע כנגד סילוקו מהנכס המצוי ברחוב רבי עקיבא 36 בחולון.

2.      לאחר פטירתו,  הגישה בת-זוגו ואחת מיורשיו, המשיבה, הודעה ובקשה לחידוש ההליכים בתיק ולתיקון כתב התביעה, באופן זה שתהא התובעת בתביעה.

3.      המבקש עותר למחיקת התביעה המתוקנת על הסף בהעדר עילה. לטענתו, זכויותיו הנטענות של אבו חמרה ז"ל כבר רשות, או כפי שהיו בפועל של פולש המחזיק בקרקע, אינן ניתנות להעברה בירושה ולכן, גם אם יוכיחו יורשיו את תביעתו, עדיין לא יזכו לסעד המבוקש. בנוסף, נטען כי המשיבה אינה מחזיקה בנכס, אשר הוחזר לבעליו, ולכן אין כל אפשרות מעשית לתת לה את הסעד הנדרש.

4.      לטענת המשיבה, נמסרו המקרקעין לאבו חמרה ז"ל לאור חובות אחיו של המבקש למנוח, ולכן, עסקינן בבר רשות בתמורה, השונה שוני מהותי מבר רשות ללא תמורה. המשיבה מדגישה, כי הסוגיה בה עוסקת התביעה הינה ניסיונו של המבקש לבצע פעולות בנכס או לתפוש חזקה במקרקעין, וזו צריכה להתברר בבית המשפט. לטענתה, גם המבקש עצמו אינו מחזיק בנכס, אלא בכפוף לתנאים שקבע בית המשפט עד לבירור המחלוקות בתיק זה. לשיטתה של המשיבה, עשה המבקש דין לעצמו והפר את הסכמות הצדדים, אשר קיבלו תוקף של החלטה.

דיון

5.      לאחר עיון בבקשה ובתגובות, מצאתי כי יש ממש בטענות המבקש.

6.      כידוע, בית המשפט רשאי למחוק על הסף כתב תביעה אשר אינו מראה עילת תביעה. המבחן הוא, האם יהיה זכאי התובע לקבל את הסעד המבוקש על-ידו, בהנחה שיוכיח את כל העובדות הכלולות בתביעתו (ע"א 154/04 הרב אמנון יצחק שליט"א נ' שרה נוימן, דינים עליון, כרך עא, 266,ד"ר י. זוסמן סדרי הדין האזרחי (מהדורה שביעית, 1995), בעמוד 383-384).

7.      כפי שעולה מכתבי הטענות המצויים לפניי, בעלת זכויות החכירה בנכס הינה חברת אבנית ביח"ר למרצפות וחומרי בנין בע"מ.

8.      לפי גרסת המשיבה, מקורה של החזקת אבו חמרה ז"ל בנכס הוא בהלוואת סכומי כסף לאחיו של המבקש (מר פינון מזרחי). אחיו של המבקש, שלא עמד בתשלומי החוב, איפשר למנוח להחזיק במקרקעין על חשבון ההלוואה, תוך הטעיית המנוח כאילו הינו בעל זכויות במקרקעין. אבו חמרה ז"ל החזיק בנכס ברשות ובסמכות למשך תקופה של למעלה משנתיים, במהלכן נשא בהוצאות ושיפוצים הקשורים לנכס. בעקבות ביצוע העבודות בנכס, הוצא צו הריסה מנהלי, שביצועו נדחה בהסכמת עיריית חולון ואבו חמרה ז"ל, לצורך קידום הליכי תכנון שיאפשרו הסדרת חלקי המבנה החורגים. בתוך כך, פנה המבקש למשטרת ישראל בתלונה על הסגת גבול ופעל לביצוע פעולות הריסה ושינוי המבנה ולסילוקו של אבו חמרה ז"ל מהנכס.

9.      לאור פעולות המבקש, הגיש אבו חמרה ז"ל ביום 30.11.2004 את תביעתו דנן, אותה השתית על טענה בדבר היותו בר רשות בנכס וכמי שהחזיק בו כשנתיים ימים. מכוח זאת, עתר הוא למתן צו מניעה כנגד סילוקו מהמקרקעין נשוא התביעה.

10. ביום 5.12.2004, במסגרת דיון בבקשה למתן צו מניעה זמני (בש"א 187910/04), נתן בית המשפט (כב' השופט י. שינמן) תוקף של החלטה להסכמת הצדדים, לפיה, בין היתר, נאסר על אבו חמרה ז"ל להיכנס לנכס ללא קבלת היתר והסכמה של החוכרת. עוד הוסכם, כי לא ייעשו שינויים בשיפוצים ובהשקעות שבוצעו, אם בכלל, על-ידי אבו חמרה ז"ל, כאשר האחרון שומר לעצמו הזכות לשיפוצים אלו בהיבט כספי ואינו מוותר על טענה לזכות חזקה בנכס, ככל שזו תיקבע     על-ידי בית המשפט.

המצב בפועל כיום הוא, כי החזקה בנכס אינה מצויה עוד בידי אבו חמרה ז"ל או מי מטעמו.

11. כפי שמובהר בכתב התביעה, התביעה איננה עוסקת בעילה הקשורה בשאלת הזכויות במקרקעין והמבנים עליהם, אלא בעילה הנובעת מניסיונו של המבקש לבצע פעולות בנכס, לתפוס בו חזקה ולסלק את ידו של אבו חמרה ז"ל מהמקרקעין.

12. בנסיבות הענין, אין בכוחן של טענות המשיבה, אודות זכויותיו הלכאוריות של המנוח בנכס, החזקתו בנכס והשבחתו, כדי לסייע לה לזכות בסעד המבוקש על-ידה, על-יסוד עילת התביעה שלעיל. זאת, מן הטעם הפשוט שלא ניתן לתת צו למניעת סילוקה מהנכס, משזה כבר פונה בהסכמה על-ידי בעלה ז"ל, יהא מקור החזקתו בנכס אשר יהא. משפונה הנכס ונפטר אבו חמרה ז"ל, חלפה עילה זו מן העולם ואיננה עוד.

13. מכאן, שגם אם תוכיח המשיבה את הנטען בתביעה, לא תוכל לזכות בסעד המבוקש, היינו צו למניעת סילוק ידה מהנכס. בנסיבות אלו, אין מקום להותיר על כנה את התביעה במתכונתה הנוכחית.

14. כפי שסברתי בזמנו, וכך אני סבורה גם היום, כל שיכולה המשיבה הוא לתבוע סעד כספי בגין היוותרותו של חוב כלפי המנוח. בכפוף לכך, הריני מתירה למשיבה לתקן את כתב התביעה בשנית. היה ולא יוגש כתב תביעה מתוקן בתוך 20 יום, תימחק התביעה. 

ניתנה היום ח' בכסלו, תשס"ז (29 בנובמבר 2006) בהעדר הצדדים

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים

________________

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ