אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 732406/07

החלטה בתיק א 732406/07

תאריך פרסום : 14/08/2008 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
732406-07,173763-07
18/12/2007
בפני השופט:
מנחם (מריו) קליין

- נגד -
התובע:
כ.א.ל מימון בע"מ
הנתבע:
ויטקובסקי יורי
החלטה

מונחת בפני בקשה בטענת חוסר סמכות מקומית.

מר ויטקובסקי יורי (להלן: "המבקש") טען בבקשת הרשות להתגונן כי לבית המשפט זה אין סמכות מקומית לדון בתביעה שהוגשה כנגדו על ידי חברת כ.א.ל מימון בע"מ (להלן: "התובעת" או "המשיבה").

בתאריך ה- 17/07/07 הגישה התובעת את תביעתה לבית משפט זה. סעיף 11 לכתב התביעה אומר כך -

"לבית משפט הנכבד הסמכות העניינית והמקומית לדון בתביעה זו, מכח תנית השיפוט הייחודית המנויה בסעיף 22 להסכם ההלוואה ומקום מושבה של התובעת".

מאידך גיסא, המבקש ציין כי הסכם השיפוט  חתום על ידיו, לא צורף לכתב התביעה ומשכך איננו מחייב.

מקום מגוריו של  המבקש בקריות, שם גם התנהלו כל המגעים בין הצדדים לעניין ההלוואה, נשוא התביעה, ומשכך הסמכות המקומית נתונה לבית המשפט בקריות ולא כאן.

בתאריך ה - 05/11/07 התקיים בפני דיון במעמד הצדדים בו כל צד הבהיר את עמדתו בנושא. המהלך הדיון נטען כי התובעת לא הציגה בפני בית המשפט את החוזה המקורי עליו חתם המבקש וכי בהעדר הצגת מסמך שכזה הרי שאין כל תניית שיפוט ייחודית בין הצדדים. שנית, טען ב"כ המבקש כי לפי סעיף 3 (א'1) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד - 1984 הרי שלתובעת נציגויות (סניפים) רבים בכל בנק וגם מסיבה זו  יש להורות על העברת הדיון לקריות.

בסוף אותו דיון קבעתי כדלקמן -

"בשלב זה טענת ב"כ הנתבע נראית טענה שבדין ובהעדר מסמך שמראה באופן ברור שהנתבע קיבל את הסמכות המקומית של בית המשפט בתל - אביב, לא יהא מנוס מלהעביר את הדיון בתיק לבית המשפט המוסמך."

עקב האמור לעיל, ניתנה לתובעת ההזדמנות להמציא לבית המשפט את ההסכם המוכיח כי המבקש קיבל על עצמו את סמכות הדיון הייחודית של מותב זה.

בתאריך ה - 04/12/07 הגישה המשיבה הודעת הבהרה לבית המשפט, בו הצהירה כי לא הצליחה למצוא את בקשתו המקורית של הנתבע להלוואה ומשכך כל שיכלה לעשות הוא להציג בפני בית בקשה זהה של פלוני אחר. בהמשך הודעתה שבה המשיבה וחזרה על טענותיה לעניין סמכותו של בית משפט זה, כן בגין התניית השיפוט וכן בהתאם להלכות בית המשפט העליון בבר"ע 6920/94 לוי נ' פולג, פ"ד מט(2) 731.

לדידי, ולאחר שעברתי שוב על טענות הצדדים ועל המסמכים המצויים בתיק מצאתי לנכון לקבל את הבקשה ולהעביר את הדיון לבית משפט השלום המוסמך, הוא בית משפט השלום בקריות.

תניית השיפוט עליה הסכים הנתבע לא הוצגה בפני עם חתימתו של המבקש ואף יתרה מזו, התובעת לא השכילה לשמור את המסמך המקורי דרכו הוסדרה ההלוואה. גם מעבר על תניית השיפוט ניתן לראות שאין היא ייחודית כפי שמצופה אלא מציינת שני מחוזות בהן יכולה התובעת להגיש את תביעתה וזאת בהתאם לשיקול דעתה הבלעדי. אם כך נראה כי תניית השיפוט הייחודית איננה "ייחודית" במיוחד, ונראית יותר כתנאי מקפח בחוזה אחיד בהתאם לחזקה שצויינה בסעיף 4(9) לחוק חוזים אחידים תשמ"ג - 1983 אך אינני נדרש לכך כלל שעה שלא הוכח שנחתם הסכם כזה. 

יתרה מזאת, הלכת פולג שצוטטה על ידי ב"כ התובעת אינה יכולה לייצר יש מאין מקור לסמכות מקומית, מה גם ש תקנה 3(א1) לתקנות  הותקנה לאחר - ובעקבות - הלכת לוי נ' פולג.

הלכה זו לא פועלת רק לטובת צד אחד. היא אינה נוטה לטובת התובע ואינה נוטה לטובת הנתבע באופן ברור. יחד עם זאת, כל עוד תקנה 3 לא בוטלה על ידי המחוקק הרי שיש ליתן מקום לנפקותה.

לדידי, מקום מגוריו של הנתבע בקריות, חשבון הבנק שבו ביצע הנתבע את התשלומים להלוואה יושב אף הוא בקריות ודוק: אף עריכת ההלוואה בין הצדדים בוצעה בקריות.

 אינני מקבל את טענת ב"כ התובעת כי יש לה רק סניף ראשי אחד בלבד היושב בגבעתיים ומשכך קנויה לבית משפט זה הסמכות לדון בתביעה שכן אצלה נועדו להתקבל התשלומים. התובעת עובדת עם מספר בנקים בצורה סימביוזית שילוחית, שם נחתמים ההסכמים, מוסדרים  האשראי ומקבלים כרטיסי האשראי המונפקים על ידי התובעת. משכך, אין לי אלא לראות את סניפי הבנק כסניפי התובעת המשמשים "כידה הארוכה". ומשכך, בהתאם לסעיף 3 (א'1) שצויין לעיל, נתונה הסמכות המקומית לבית המשפט במחוז הצפון.

אין הגיון כי כל תושבי המדינה המזמינים כרטיסי אשראי מ"דן ועד אילת" יאלצו לכתת את רגליהם לבית משפט בתל אביב, אך מהסיבה שמרכז פעילותה של התובעת בגבעתיים.

אי לכך  ולאור כל האמור לעיל הנני מקבל הבקשה ומורה על העברת הדיון לבית משפט המוסמך הוא בית משפט השלום בקריות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ