אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 7320/06

החלטה בתיק א 7320/06

תאריך פרסום : 20/09/2007 | גרסת הדפסה
א
בית המשפט המחוזי באר שבע
7320-06
19/02/2007
בפני השופט:
אריאל ואגו

- נגד -
התובע:
אמות השקעות בע"מ
עו"ד פישר בכר חן וול אורייון ושות'
הנתבע:
1. לב אשדוד בע"מ-
2. יעסור בע"מ
3. מרכזי מסחר (אזו ריט) בע"מ
4. מר זלמן סטמבלר
5. מרינה סאידוב
6. דימה צ'רנובילסקי
7. ישראל נדיבי
8. אברהם פרוטיץ
9. איתן און השקעות ופיתוח

עו"ד יצחק קירה
עו"ד גיל צבע
עו"ד יגאל ארנון ושות'
עו"ד יצחק קירא
עו"ד גיל צסע ושות'
עו"ד הולדשטיין
עו"ד שלו
עו"ד גלאור
החלטה

התובעת (להלן: "אמות") היא חברה ציבורית שעיסוקה בין השאר השכרה, ניהול ואחזקה של נכסים בישראל ובקנדה וכן יזום ופיתוח לשימושים עצמאיים של מקרקעין הנמצאים בבעלותה.

הנתבעת 1 (שתכונה  להלן יחד עם הנתבעת 2 : "לב אשדוד") היא חברה פרטית הרשומה כבעלים של זכויות במקרקעין באשדוד ובהם קניון בשם "לב אשדוד" ושני מקבצי דיור הצמודים לקניון, (להלן יכונו המקרקעין הללו לשם הנוחות: "הקניון"),  והנתבעת 2, ( "יעסור") היא חברה ציבורית המחזיקה במניות הנתבעת 1.

הנתבעת 3, היא חברה פרטית, שאף היא עוסקת במקרקעין, (להלן: "ריט").

הנתבעים 8-4 הם דירקטורים בחברת לב אשדוד, כאשר הנתבע 4, מר זלמן סטמבלר (להלן: "סטמבלר"), הוא מנכ"ל יעסור.

הנתבעת 10 (להלן: "איתן און"),  הנשלטת על ידי הנתבע 9, מר אברהם פרוטיץ ובני משפחתו,  מחזיקה בחבילת מניות מיעוט בחברת לב אשדוד, כאשר יתרת הון המניות היא בידי יעסור, ואף שליש ממניות איתן און, מצויות בבעלות חברת יעסור.

איתן און ופרוטיץ, (אשר יכונו להלן לשם הנוחות "פרוטיץ"), מהווים קבוצת מיעוט בשליטה בלב אשדוד, ומכאן גם בבעלות בקניון, כאשר קבוצת הרוב היא יעסור, ובין פרוטיץ ליעסור קיים סכסוך רב שנים.

לב אשדוד ויעסור חפצו למכור את זכויותיהם בקניון, בתחילה ללא מקבצי הדיור, ואחר כך במשולב עם מקבצים אלה, לצד שלישי, כנגד תמורה שתוכל שיהא בה די, מצד אחד לכסות חובות חיצוניים (בעיקר לבנק הפועלים אשר אוחז בשיעבוד על הקניון להבטחת זכויותיו), ומצד אחר  להותיר בידי קבוצת פרוטיץ סכום של כ- 16 מיליון ש"ח, סכום שקבוצת המיעוט דרשה כדי ליתן הסכמה למכר וכדי "לפרק את החבילה" שבינה לבין שותפותיה - יריבותיה לבעלות בנכסים הללו.

לב אשדוד, כאשר האורגן הפעיל בכך הוא מר סטמבלר, ניהלה מו"מ, במועדים שונים, בין במקביל ובין לסירוגין, למכירת הקניון, החל מתחילת 2006 ועד שלהי דצמבר 2006, הן עם אמות, והן עם ריט, כאשר המו"מ עם אמות הבשיל כמעט כדי חתימת הסכם, בסמוך ל 12.12.06,  ואולם, בסופו של דבר, ביום 21.12.06 נחתם הסכם אשר כזה דווקא עם ריט.

טיוטת החוזה שגובשה עם אמות נקבה בתמורה של 250 מיליון ש"ח, ואילו התמורה על פי ההסכם שנחתם עם ריט, גבוהה יותר, ועומדת על 260 מיליון ש"ח.

תחילתו של ההליך שלפני בכך שאמות ביקשה צו מניעה זמני שיאסור על לב אשדוד לקדם ולהשלים את העסקה עם ריט, בטענות שיפורטו להלן, והמשכו בכך שהיא הגישה תביעה כנגד הנתבעים שלעיל, ובה ביקשה לאכוף על לב אשדוד הסכם מכר שלשיטתה נכרת עימה בפועל, ורק לחלופין התבקש סעד המחייב את לב אשדוד ויעסור לפצותה על נזקים שנגרמו לה עקב ניהול מו"מ עימה בחוסר תום לב.

בישיבה מיום 2.1.07, הגיעו הצדדים להסדר דיוני ולפיו ההכרעה בשאלת סעד האכיפה, שהתבקש בכתב התביעה, ושבגינו גם התבקש צו המניעה הזמני, תינתן, על ידי בית המשפט, במסגרת התיק העיקרי, על דרך אימוץ הוראות תקנה 369 לתקסד"א - 1984, לעניין זה, וכי הראיות שישמעו יהיו על בסיס התצהירים והמסמכים שהוגשו במסגרת הבקשה לסעד זמני, כמובן, כפוף לחקירות נגדיות.

עוד הוסכם, כי לתקופה קצובה ישאר על כנו צו ארעי, שניתן לאחר הגשת הבקשה לצו מניעה זמני, כלומר, למנוע השלמת ושכלול עיסקת המקרקעין נשוא ההסכם עם ריט, כדי לאפשר מתן ההחלטה על ידי בית המשפט, ולמנוע מצב בלתי הפיך.

חקירת המצהירים, והגשת הסיכומים נעשו, בהסכמת הצדדים, בלוח זמנים קצר ומזורז, (התביעה העיקרית הוגשה ביום 28.12.06), וזאת, לפי שהצדדים כולם הבהירו עד כמה חיוני לכולם לקבל החלטה, לכאן או לכאן, במהירות האפשרית, כדי שיוכרע מי מבין הרוכשים הפוטנציאליים, אמות או ריט, "זכה" בנכס, ועל מנת שערפל אי הוודאות יוסר, ויתאפשר קידום וסיום הליך המכר, תהא זהות הרוכש אשר תהא מבין השניים.

על מנת לכבד מבוקשם של הצדדים, המשקף אינטרס לגיטימי וראוי שלהם, עשה גם בית המשפט מאמץ ליתן החלטה זו מוקדם ככל האפשר, ולהעמיד דברים על מכונם, ואולם, כדי לאפשר זאת, וכדי שהתוצאה האופרטיבית תודע לצדדים ללא דיחוי, תכלול החלטתי זו את עיקרי הדברים והנימוקים בלבד, ואמנע מפירוט נרחב של טענות ואסמכתאות נקודתיות מתוך החומר הרב שהוגש, אלא כאשר הדבר קריטי וחיוני להכרעה.

בדומה - ומשיקולי יעילות וקיצור - לא אתייחס בהרחבה לטענות, או טענות חלופיות, שבסופו של יום מצאתי שלא לקבלן ושלא לבסס עליהן את ההכרעה בפלוגתא המרכזית.

הצדדים, בסיכומיהם הבהירים והממצים, הפנו אותי, איש לשיטתו, למראי המקום, לציטוטים הרלוונטיים מתוך החקירות, ולאסמכתאות המשפטיות, שלטעמם יש בהם ביסוס לגישתם.

טענתה הבסיסית של אמות הינה, כי, הגם שההסכם עימה לא נחתם, הוא ראוי לאכיפה, משום שהבשיל כדי הסכם מחייב,  וכי יש בו לקיים את הנדרש בפסיקת בתי המשפט, מהיבט גמירות דעת ומסוימות, ולחלופין, אמות טוענת כי אם ההסכם לא השתכלל במידה הנדרשת, הרי הדבר אירע מחמת חוסר תום לב קיצוני של לב אשדוד בניהול המו"מ עימה, ומטעם זה יש לראות את ההסכמות שבין הצדדים כהסכם מחייב ולאוכפן,  וככל שיש חוסרים המקשים על האכיפה - ניתן להשלימם בדרכים שונות.

אמות טוענת כי לב אשדוד, באמצעות סטמבלר, התחייבה כלפיה שלא לנהל מו"מ עם אחרים, בעת הרלוונטית, כי הוסתר ממנה דבר המו"מ עם ריט, בעיקר בשלב שבו הבשיל לכדי הסכם מחייב, כי לא ניתנה לה הזדמנות ראויה, בזמן אמת, להשוות את ההצעה הכספית הגבוהה יותר של ריט, וכי, בחוסר תום לב,  הציגה לב אשדוד כלפיה מצג כאילו ההסכם איתה, עם אמות, אינו יכול להיחתם בשל עיכוב בקבלת אישור על כך מבנק הפועלים, ועיכוב במתן הסכמת פרוטיץ לעסקה, בעוד שלאמיתו של דבר, בעיות אלה נפתרו, ומדובר היה רק ב"משיכת זמן" מצד סטמבלר כדי לבצע "מחטף" שבו תזדרז לב אשדוד ותמכור את הקניון לריט בתמורה גבוהה יותר.

לב אשדוד טוענת כי פעלה בתום לב וכי סירבה להעניק לאמות בלעדיות בניהול מו"מ, ומה שאירע בעצם היה שפרוטיץ העלה דרישה שחבות מס של כ- 3 מיליון ש"ח שתוטל עליו בשל קבלת הסכום של 16 מיליון ש"ח מכספי התמורה, תגולם בעסקה הכוללת, ושהוא לא יצטרך לשאת בסכום זה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ