אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 732/01

החלטה בתיק א 732/01

תאריך פרסום : 30/07/2007 | גרסת הדפסה
א
בית המשפט המחוזי חיפה
732-01
15/03/2007
בפני השופט:
ר. שפירא

- נגד -
התובע:
לוי תולי ואח'
עו"ד פיכמן אליעזר
הנתבע:
חיפה כימיקלים בע"מ ואח'
החלטה

הרקע לבקשה וטענות הצדדים:

בפני בקשת הנתבעים אשר הועלתה במסגרת הדיון מיום 11.3.07 בתיקים אלו, העוסקים בתביעותיהם של הדייגים אשר עסקו בדיג במעגן הקישון וחלו במחלות סרטן. הנתבעים מבקשים מביהמ"ש שלא לקבל את חוות דעתו של מר מנחם בן ימי מהטעם שהוא אינו מומחה בנושאים שבהם עוסקת חוות דעתו.

התובעים הגישו לביהמ"ש את חוות דעתו של מר מנחם בן ימי וביום 11.3.07 הוא החל להעיד בפני ביהמ"ש. בחוות דעתו כותב מר מנחם בן ימי כי נתבקש לחוות דעתו המקצועית בשאלות מהם החומרים שנמצאו במים ו/או בבוצה במורד נחל הקישון ובמעגן הדייג קישון; ריכוזי החומרים במי ובוצת הנחל והשוואה לתקנים; הפיכת נחל הקישון מנחל חי לנחל מת; פעילות הדייג בקישון וחשיפת הדייגים למי ובוצת המעגן; חומציות המים ומקורות זיהום זה ותוצאותיו.

מר מנחם בן ימי כותב בחוות דעתו כי הינו אוטודידקט, בעל תואר דוקטור לשם כבוד מטעם האוניברסיטה הטכנית בקלינינגראד, רוסיה וכי רכש השכלה בנושאי ים ודייג תוך לימוד ומחקר עצמי במשך שנים רבות. במסגרת פרק הניסיון בחוות הדעת כותב מר בן ימי, בין היתר, כי היה דייג, קברניט מכמורתן וטכנולוג דייג וכן כי עבד במעגן הדייג קישון. כן מציין הוא כי כתב מאמרים ומחקרים טכניים ומדעיים רבים, אשר התפרסמו.

מר מנחם בן ימי, שעיסוקו, על פי האמור בחוות דעתו, יועץ למימשק ואקולוגיה של דייג, העיד בעדותו בביהמ"ש ביום 11.3.07 כי אין לו כל השכלה פורמלית בנושאים אליהם מתייחסת חוות הדעת, כי הוא אינו טוקסיקולוג או כימאי וכי אין לו כל השכלה פורמאלית בתחום הנדסת חומרים.  בעדותו הארוכה ציין כי מחקריו עסקו בתחומים שונים הקשורים לענף הדייג ככלל ואולם לא לתחומים נשוא חוות דעתו.

במהלך עדותו בדיון שהתקיים ביום 11.3.07 ציין העד כי אף אחד מהמאמרים שכתב לא היה בנושא חומרים כימיים:

                            "ש. אני אומר לך שבכל המאמרים שאתה פרסמת אף לא אחד מהם עוסק בחומרים כימיים, לא עוסק באנליזות של,

                            ת.    אבל הייתי אומר לך את זה דוגרי, למה כל הדבר הזה. תשאל ואני אענה לך. לא כתבתי על חומרים כימיים עד שבשנת 1991 התחלתי להתעניין בנושא של הקישון.

                            ש.   כן, אבל  גם אחרי 1991, עד המועד שנתת, עד 2001, מועד שנתת את התצהיר שלך, אין שום מאמר, שום פרסום, שום כתבה בנוגע לחומרים כימיים.

                            ת.    נכון, כי אני אמרתי, אני לא חוקר בזה".

(ההדגשה הוספה. ר.ש.)

הנתבעים טוענים כי העד אינו מומחה לעניין הנושאים המצויינים בחוות הדעת. אין לו כל השכלה טכנית או מעשית בהקשר הכימי. אין לו כל ניסיון, טכני או מעשי. הוא לא פרסם מאמרים בנושאים המצוינים בחוות דעתו.

כן טוענים הנתבעים כי קבלת חוות דעת מומחה נתונה לשיקול דעתו של ביהמ"ש וביהמ"ש אינו נוהג להתיר הגשת חוות דעת שלא תורמת תרומה ממשית לבירור השאלות ששנויות במחלוקת. בעניין זה המדובר בעניינים מקצועיים שמעצם טבעם דורשים השכלה אקדמית, השכלה שהעד במקרה זה לא רכש.

הנתבעים מציינים כי אכן אפשר לקבל עדות מומחה של מי שאין לו השכלה פורמאלית, אך דבר זה נעשה רק במקרים בהם מדובר באדם שבמשך שנים ארוכות עוסק באופן פרקטי בתחום מסוים כך שידיעתו כמומחה באותו תחום מתגברת על חוסר ההשכלה הפורמאלית או במקום שבו כלל לא ניתן לרכוש השכלה פורמאלית. בתחום שבו הוגשה חוות דעתו של העד צריך לרכוש השכלה פורמאלית ובנוסף לעבוד עבודה מעשית ולכן אין זה המקרה לקבל עדות מומחה של מי שאין לו השכלה בנושא. 

התובעים טוענים בתגובתם כי אין מניעה שמומחה ירכוש את מומחיותו שלא בדרך פורמלית, אלא תוך כדי עבודה והתנסות, אפילו מכוח עיסוק כתחביב וכי על ביהמ"ש לקבוע, על פי שיקול דעתו, אם די באותה הכשרה על מנת להקנות לעד מעמד של מומחה לצורך העניין הנדון בפניו. לטענת התובעים, מדובר באדם בעל כישרון נדיר של יכולת לימוד עצמאית ברמה הגבוהה ביותר ללא לימודים פורמליים באוניברסיטה. התובעים טוענים כי העד התמחה במשך שנים רבות בנושאי דיג וטכנולוגיה של דייג ונושאים נלווים וכתב שורה ארוכה של ספרים ומאמרים בנושאי הדיג.

לטענת התובעים, אין צורך שנותן חוות הדעת יהיה מהנדס כימיה או מהנדס למתכות כדי להעיד בסוגיות עליהן כותב העד בחוות דעתו וניתן להעיד על נושאים אלו תוך הסתמכות על מחקריהם של אחרים, ספרות מקצועית ונסיונו האישי של העד. על כן, מבקשים התובעים לאפשר לעד להמשיך בעדותו על חוות דעתו כמומחה.

לחילופין, מבקשים התובעים להרשות להם לחזור בהם מהודעתם שהעד יעיד כעד מומחה והם מבקשים להרשות להם להסתמך על התצהיר שנחתם על ידי העד ולהעיד על העובדות כמפורט בתצהירו בלי שאלה ילוו בתואר עדות מומחה. כן מבקשים התובעים להגיש כמוצגים מטעמם את רשימת המקורות שפורטה בחוות דעתו של העד, עליהם הוא נסמך בחוות דעתו ובתצהירו.

בתשובת הנתבעים לתגובת התובעים טוענים הנתבעים כי יש לדחות את בקשת התובעים להגיש את תצהירו של העד כתצהיר עדות ראשית וזאת מאחר שמדובר בעדות סברה אשר אינה יכולה להתקבל אלא כאשר היא מוגשת כחוות דעת של מומחה.

לעניין עדותו כמומחה טוענים הנתבעים כי העד לא רכש השכלה או ידע בתחום שלגביו הוא מתיימר להעיד כמומחה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ