אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 731603/02

החלטה בתיק א 731603/02

תאריך פרסום : 11/11/2008 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
731603-02,154386-04
22/09/2005
בפני השופט:
סובל משה ת"א

- נגד -
התובע:
וידר צבי
הנתבע:
עירית בת-ים
החלטה

כללי

1.         עניינה של התובענה דנא הינה תובענה כספית שהגישה המשיבה כנגד המבקש על סך  27,837 ש"ח עקב חוב נטען בגין "ארנונה כללית, דמי שימוש במים ושונות".  התובענה מתייחסת לשני נכסים המחויבים בנפרד ומסווגים כנכס 02 ו 09. החוב המדובר הוא לשנת 2002  , לנכס 02 החוב המשוערך על סך כ 15,000 נכון ליום 5/02 ולנכס 09 החוב עמד על כ 11,500 נכון ל 5/02, בתוספת ריבית והפרשי הצמדה עד למועד הגשת התביעה סך של 27,837 ש"ח.

טענות המבקש:

2.         המבקש טוען כי יש ליתן לו רשות להתגונן לאור העובדה שהעירייה, חרף פניותיו הרבות, סרבה להמציא לו מסמכים באשר לאופן היווצרות החוב.

המבקש מעלה טענות רבות על אופן חישוב החוב לפיהן נפלו  טעויות בסיווג העירייה את השימוש שנעשה בנכס ובשטחי הסיווג השונים לפיהן חויב בתשלומי הארנונה עפ"י שטח הגדול משטחו הכולל של הנכס, וכמו כן  טעויות שנפלו בתעריפי חיוב הארנונה לנכס, לפיהן חויב בשנת 2000 בסכום של 119.50 ש"ח למ"ר בעוד שעל פי פרסומי העירייה התעריף עמד על סך של 115.89 ש"ח למ"ר.

עוד טוען המבקש כי בוצעו חיובים רטרואקטיביים שרירותיים ושלא כדין ל 10 חודשים לאחור בשנת 1999.

בהסתמך על הפירוט שצורף למכתב ב"כ העיריה, גורס המבקש כי נכון למועד הגשת התובענה אין כל יתרת חוב למעט סכום זניח של 448 ש"ח.

כמו כן ישנו תשלום שנשמט מספרי העיריה וישנו חיוב בגין חודשים ספטמבר- דצמבר 1997 המסתכם בסך 6,137 ש"ח אשר שולם זה מכבר בהוראת קבע מחשבון הבנק שלו.

טענות המשיבה:

3.         ב"כ המשיבה הגיש סיכומים מפורטים ובהם התייחס לטענות המבקש אחת לאחת, ולסיכומו של עניין סבור כי אין ליתן למבקש רשות להתגונן.

דיון והכרעה:

4.         ב"כ התובע ויתר על החקירה הנגדית. עפ"י הלכת ורדים, 16/89 ורדים חברה לגידול נ' החברה לביטוח סיכוני סחר חוץ, פ"ד מה(5) 729 וכן 248/89 החברה הכללית למוזיקה נ' Warner Home Video  פ"ד מו(2) 273 וכן א' גורן , סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה שביעית, עמ' 317:

הימנעותו של התובע ממימוש זכותו ולחקור, אין בה כדי להוסיף לתצהיר את שאין למצוא בו מעיקרו, אם אכן כך הוא הדבר. באין חקירה כזו, עומד לפני בית המשפט אך האמור בתצהיר, שאז יש לבחון, אם יש באמור בו כדי לבסס הגנה, ולו בדוחק, נגד התביעה.

5.         בהתייחס לטענות שהעלה המבקש בתצהיריו, לפיהן יש ליתן לו רשות להתגונן לאור בקשותיו החוזרות ונשנות לקבל מן העיריה את פירוט תחשיב החוב.

לכתב התביעה צורף אומנם נספח לא ברור אך ב"כ הנתבע ביקש לקבל פירוט ואין זה רלוונטי עוד לעניינינו חילופי הדברים שהיו בין הצדדים בנושא זה מאחר והמבקש קיבל לידיו עוד ב 2002 (נספח ה' לבקשת רשות להתגונן) את פירוט יתרת החוב,  וב2004 קיבל את חישובי העיריה  ואף קיבל מביהמ"ש רשות להגיש תצהיר משלים לאחר שקיבל לטענתו מסמכים נוספים מן העיריה. על כן אני מוצא לנכון  לדחות טענה זו על הסף.

6.         באשר לטענותיו של המבקש בדבר טעויות בסיווג הנכס ובחישוב השטחים, מקומן של טענות אלה במסגרת הליכי השגה וערר לפי חוק הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית) התשל"ו-1976  כפי שנקבע בע"א 1130/90 - חברת מצות ישראל בע"מ נ' עיריית פתח-תקוה . פ"ד מו(4), 778 ,עמ' 779-780:

"בית משפט זה פסק לא אחת, כי משנקבעו בחוק הליכים מיוחדים להשגה וערר ומועדים להגשתם, אין הנישום יכול להיזקק עוד להליכי התביעה הרגילים. הסדרים מיוחדים אלה הם ממצים וחוסמים את דרכי התקיפה הכלליות, להן נזקקו נישומים עובר לקביעת ההסדר המיוחד".

(ראה  ע"א 367/85, מדינת ישראל ומנהל מס שבח נ. קיטאי, פד"י מ"א (1) 398; ע"א 739/89, מיכקשווילי נ. עיריית תל-אביב-יפו, פד"י מ"ה(3) 773-772 ,769.

תביעה זו, הכוללת טענות בדבר טעויות חישוב ומדידה, וטעויות בדבר סיווג הנכס , אלו הן טענות אשר במפורש נכנסות בגדר סמכותה של ועדת הערר ואין להביאן בפני בית המשפט אלא במקרים חריגים ויוצאי דופן במיוחד. מאחר ואין זה המקרה שעומד בפנינו הרי שלא נותר לי אלא לדחות טענה זו על הסף ולהמליץ למבקש לפנות בדרכים המקובלות בחוק ולהעלות טענות אלה בפני הרשות המוסמכת והמקצועית לדון בטענות מסוג זה.

7.         עוד טוען המבקש כי נפלו טעויות בתעריפי הארנונה בהם חויב עפ"י פרסומי העירייה משנת 2000, אך מסביר המשיב כי המבקש לא הביא בחשבון את החיוב עבור אגרת מכלי אשפה אשר עמדה בשנת 2000 על סך של 102.28 ש"ח ובתחשיב לחשבון דו חודשי יש להוסיף 1/6 מסכום זה, דהיינו 17 ש"ח וכך נקבל את החיוב בפועל. על כן אני מוצא לנכון לדחות טענה זו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ