אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 729074/05

החלטה בתיק א 729074/05

תאריך פרסום : 11/11/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
729074-05
16/10/2005
בפני השופט:
אושרי פרוסט-פרנקל

- נגד -
התובע:
אריה חב' לביטוח בע"מ
הנתבע:
רונן גמליאל עו"ד
החלטה

בפניי בקשה בכתב למחיקה על הסף ולחילופין, בקשה להעברת הדיון לבית המשפט השלום ברחובות.

טענות המבקש

המשיבה הגישה כנגד המבקש תובענה לתשלום סך של 1,125 ש"ח, כאשר אין כל סמכות מקומית לבית משפט זה. הסיבה היחידה להגשת התובענה בבית משפט זה היא קרבתו למקום משכנה של המשיבה ולמשרדי ב"כ המשיבה. בכך מבקשת המשיבה ליצור לחץ על המבקש לשלם את סכום התובענה במקום להתדיין מול המשיבה בבית המשפט. כאשר כל דיון בבית המשפט גורם לאובדן של חצי יום עבודה לפחות למבקש וזאת מבלי להביא בחשבון את העלויות הנוספות שמסביב. 

המבקש מתגורר בעיר רחובות ומשרדו הנמצא ביישוב קרית עקרון. מקום התאונה נשוא התובענה היה בעיר רחובות והתיקון והתשלומים בוצעו במוסך מסמיה הנצתא בצומת מסמיה (צומת ראם). הביטוח המקיף נעשה על ידי המבקש מול סוכן הביטוח של המשיבה, במשרדיו אשר היו ממוקמים באוניברסיטה העברית בירושלים ובאמצעות הטלפון.

אי לכך, לבית משפט זה אין מסכות מקומית לדון בתובענה זו.  אשר על כן, בית המשפט מתבקש למחוק את התובענה בשל כך או לחילופין, להורות על העברת התובענה לבית המשפט השלום ברחובות. המשיבה הגישה תובענה בסדר דין מהיר, כאשר היא לא עומדת בדרישות תקנות סדר הדין האזרחי. לא הוגש תצהיר מטעם המשיבה לאימות העובדות  שבכתב הטענות בהתאם לתקנה 214ג' לתקנות סדר הדין האזרחי, לא צורפה רשימת כל המסמכים הנוגעים לעניין ולא צורפו העתקי המסמכים הנוגעים לעניין בהתאם לתקנה 214ח' לתקנות סדר הדין האזרחי. 

הטענות הנטענות על ידי המשיבה הן עובדתיות וכאשר אינן נתמכות בתצהיר, אין לקבלן ויש לדחות את טענותיה.

המשיבה לא טרחה לצרף מסמכים מהותיים לטענותיה בתובענה, וזאת בניגוד לתקנה 75 (ב) לתקנות סדר הדין האזרחי. לא צורף העתק מפוליסת הביטוח בין המבקש למשיבה ולא צורף כל אישור על תשלום המשיבה למוסך במסמיה.

מסיבה זו יש לדחות את התביעה על הסף ולחייב את המשיבה בהוצאות הנתבע.

נפסק, כי נטל הוכחת התנאים המקנים סמכות מקומית לבית המשפט אליו הוגשה התובענה רובץ על התובע, במקרה דנן על המשיבה (ע"א 759/86 גלמן נ' ספריית מעריב דינים עליון, כרך טו, 501). 

היה על המשיבה, הטוענת כי מקום יצירת חוזה הביטוח היה בתל אביב, לתמוך את טענתה במסמכים. המבקש שילם את פרמיית הביטוח במלואה במשרדי סוכן הביטוח בירושלים ביום 13.02.05, כשבועיים ימים לפני תחילת תקופת הביטוח.

המקום אשר נועד או שהיה מכוון לקיום ההתחייבות לא היה בתל אביב. בהתאם לפוליסת הביטוח, על המבקש לשאת ב-1,000 ש"ח השתתפות עצמית, אם תוקן הרכב במוסך הסדר.

במקרה דנן, כנהוג בכל ענף הביטוח בארץ, חברת הביטוח משלמת למוסך ההסדר את עלות התיקון בניכוי סכום ההשתתפות העצמית והמבוטח משלם את סכום ההשתתפות העצמית ישירות למוסך ההסדר.

המבקש שילם למוסך ההסדר את סכום ההשתתפות העצמית ומכאן, שהמקום שנועד לקיום ההתחייבות היה במוסך ההסדר ושם גם בוצע התשלום של ההשתתפות העצמית על ידי המבקש.

מקום מגוריו של המבקש הינו בעיר רחובות הנמצאת במחוז מרכז. אין ספק שלמשיבה ישנם סניפים המצויים בתחום השיפוט של מחוז מרכז, ולכן היה על המשיבה להגיש תובענה זו לבית המשפט השלום ברחובות המצוי במחוז מרכז ולא לבית המשפט בתל אביב המצוי במחוז תל אביב.


טענות המשיבה

המבקש מסתמך בעניין טענתו בדבר חוסר סמכות מקומית, על החלופות הקבועות בתקנה 3 (א) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד 1984, מן הראוי להדגיש כי המבקש לא טען דבר באשר לתקנה 3 (א1) לתקנות סדר הדין האזרחי בבקשתו. כפי שנטען בכתב התביעה, חוזה הביטוח נערך בתל אביב לאחר שהצעת הביטוח של המבקש קובלה על ידי המשיבה במשרדה הראשי בתל אביב ולפיכך, על פי הדין המהותי המקום שנועד או היה מכוון לקיום ההתחייבות דהיינו, לתשלום דמי הפרמיה או ההשתתפות העצמית על פי תנאי הפוליסה, הינו מקום משרדה הרשום של המשיבה בתל אביב. 

עניין הסמכות המקומית נדון גם בת.א. 30611/98 מנורה חברה לביטוח נ' נחמיה, שם נקבע, כי קיבול עסקת הביטוח היה בתל אביב, מקום מושבה של התובעת, עוד נקבע בעניין מנורה "בהעדר ראיה נוגדת קובע האמור בכתב התביעה בכל הנוגע לסמכות המקומית".

הלכה פסוקה מפי בית המשפט העליון היא, כי הסמכות המקומית הולכת אחרי הדין המהותי וכי "במדינה קטנה כמדינתנו, ממילא אין לייחס משמעות מופרזת לשאלה אם תובענה פלונית מוגשת בתחום סמכותו המקומית של בית משפט זה או אחר ואין עניין זה ראוי בנסיבות רגילות לשמש נושא להעלאת טענות טרומיות" (הלכה זו נקבעה על ידי כבוד השופט לוין ברע"א 6920/94 לוי נ' פולג).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ