אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 72542/04

החלטה בתיק א 72542/04

תאריך פרסום : 05/10/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
72542-04
19/06/2005
בפני השופט:
ד"ר אחיקם סטולר

- נגד -
התובע:
פמה מימון 1992
עו"ד פלס עפר
הנתבע:
1. ישראלי יפעת
2. ישראלי איתן

עו"ד בר און כרמית
החלטה

בפני בקשת רשות להתגונן בפני תביעה בסדר דין מקוצר על סך של 18,859.81 ש"ח.שעניינה עיסקת ליסינג מימוני לרכישת רכב.   

רקע וטענות הצדדים

טענות המבקשים/הנתבעים

התביעה היא בגין הפרת הסכם הלוואה אשר נחתם בין המבקשים לבין המשיבה לפיו לוו המבקשים מהמשיבה סך של 65,000 ש"ח לצורך רכישת רכב מסוג פיג'ו מ.ר. 5827635 (להלן: "הרכב") .

המבקשים מודים כי הרכב   נרכש על ידם לצורך שימושם של המבקשת 1 ובן זוגה דאז, מר יהודה סלמה ת.ז. 23597255 (להלן: "צד ג'") אשר במועדים הרלוונטים לרכישת הרכב התגוררו יחדיו. בשל העובדה שבמועד רכישת הרכב לא ניהל צד ג' חשבון בנק משלו, הסכימה המבקשת 1 לחתום בעצמה, יחד עם אביה, על הסכם ההלוואה לרכישת הרכב מהמשיבה. הרכב הנ"ל שימש את צד ג' והמבקשת 1 לצורכיהם היומיומיים ושניהם נשאו בתשלום החודשי של ההלוואה.

  להבטחת החיובים על פי הסכם ההלוואה  מושכנו  הזכויות ברכב  לטובת התובעת.

הנתבעים מכחישים את טענת התובעת כי חדלו לשלם את תשלומי ההלוואה החודשיים, וטוענים כי ההלוואה שולמה על ידם עד למועד בו החליטו למכור את הרכב ולפדות את יתרת ההלוואה כלפי המשיבה. למרבה הצער, חרג צד ג' מהרשאתו למכירת הרכב ותשלום יתרת ההלוואה למשיבה ושלשל את כספי התמורה לכיסו הפרטי. צד ג' יכול היה לעשות כן   לאור רשלנותה של המשיבה  אשר  לא רשמה את דבר מישכון   הרכב במשרד הרישוי, ובכך אפשרה  לצד ג' לבצע מכירת הרכב לצד ג' נוסף מבלי לפרוע את יתרת ההלוואה כלפי המשיבה. המבקשים מציינים כי רשלנות התובעת היא בניגוד להצהרתה בשטר המשכון ובהסכם ההלוואה שתרשום את הרכב במשרד הרישוי. כן טוענים המבקשים כי בכך שהמשיבה קיבלה מצד ג' (אשר היה מוכר לעובדי המשיבה באופן אישי) תשלומים באופן ישיר, הסכימה המשיבה למעשה להמחאת חיובם לצד ג' ובכך נוצר למעשה קשר חוזי מחייב גם בין המשיבה לצד ג', המבקשים מציינים כי תשלומים אלה נעשו שלא בידיעת המבקשת 1. עצם קבלת הכספים ישירות מצד ג' עובר למכירת הרכב וגם לאחריה מהווה קיבול בהתנהגות - על פי הדין ניתן לשכלל חוזה גם שלא ע"י כתב ואפילו שלא ע"י אמירה מפורשת וקיבולו של חוזה יכול שיעשה בשתיקה ובודאי ע"י התנהגות. על כן, טוענים המבקשים יש לצרף את צד ג' כנתבע ראוי בתובענה זו.

המבקשים טוענים לכן כי אין לחייבם בתשלום יתרת ההלוואה אלא את צד ג' בלבד. רשלנותה של המשיבה, בכך שלא רשמה המשכון במשרד הרישוי אפשרה למעשה לצד ג' לבצע מכירת הרכב מבלי לפרוע את יתרת ההלוואה כלפי המשיבה. על כן, טוענים המבקשים כי אין לה למשיבה אלא להלין על עצמה ואל לה לבוא בטענות כלפי המבקשים אשר פעלו בתום לב ובסבירות. לטענת המבקשים המשיבה ויתרה על זכותה להעמיד את ההלוואה לפרעון מידי והסכימה לקבלה בתשלומים גם לאחר שהבינה כי הרכב נמכר על ידי צד ג'.

אשר על כן, טוענים המבקשים כי אין למנוע מהם את יומם בבית המשפט להוכיח גרסתם ולהגיש הודעת צד ג' כלפי צד ג', אשר מן הראוי כי יהיה צד בהליך זה, בין אם כנתבע ובין אם כצד ג'.

טענות התובעת/המשיבה

התובעת הינה חברה   שעוסקת, בין היתר, בעסקי מימון ואשראי. הנתבעים חתמו ביום 30.7.01 על הסכם הלוואה עם התובעת, על פיו קיבלו הנתבעים מאת התובעת הלוואה בסך של 65,000 ש"ח בתוספת ריבית תעריפית קבועה בשיעור של 12.24% לשנה (להלן: "הסכם ההלוואה") וזאת לצורך רכישת  הרכב .  הנתבעים התחייבו להחזיר לתובעת את החזרי ההלוואה ב- 48 תשלומים חודשיים ורצופים, החל מיום 28.8.01. להבטחת החיובים על פי הסכם ההלוואה משכן הנתבע מס' 1 את כל הזכויות ברכב לטובת התובעת.

על פי המוסכם בין הצדדים במקרה בו יפגרו הנתבעים בתשלום מתשלומי ההלוואה תהיה התובעת זכאית להעמיד את כל יתרת ההלוואה לפירעון מיידי, ולאחר שהנתבעים חדלו לשלם את תשלומי ההלוואה החודשיים  הועמדה ההלוואה  לפירעון  מיידי כאמור. יתרת חובם של הנתבעים לתובעת עומדת ע"ס של  18,859.81 ש"ח, נכון ליום 4.11.04.

לטעמה של המשיבה אין בקשת המבקשים מגלה כל עילה למתן רשות להגן, המבקשים אינם כופרים בחבותם על פי ההסכם, ואף מאשרים כי הפרו את ההסכם. כל טענתם מתמצית בטענה אחת ויחידה המהווה טענת קיזוז כנגד התביעה ואולם, טענה זו נטענה באופן סתמי וכללי.

לטענת המשיבה המבקשת 1 בעצמה בהתנהגותה חסרת תום הלב היא זו שגרמה להפרת ההסכם, מכירת הרכב המשועבד ואי תשלום החוב, למרות שהרכב שימש כבטוחה להלוואה. בהתאם לסעיף 2 לחוק השליחות תשכ"ה - 1965, שלוחו של אדם כמותו, ופעולת השלוח, מחייבת את השולח. לפיכך, אין נפקא מינה אם המכירה בוצעה על ידי המבקשת, או באמצעות ייפוי כוח.

לעניין טענת המבקשים, לפיה המשיבה התרשלה, ולא רשמה משכון על הרכב במשרד הרישוי, טוענת המשיבה כי על פי הסכם ההלוואה רשום השעבוד מסור לשקול דעתה של המשיבה ואינו מהווה תנאי לקיום התחייבויותיהם של המבקשים על פי ההסכם. גם, על פי החוק והפסיקה, אין חובת רישום שעבודים במשרד הרישוי, להבדיל מרשם המשכונות.

על פי הסכם ההלוואה, בטרם רשאי הלווה למכור את הרכב, ולפרוע את ההלוואה פירעון מוקדם, עליו לקבל את הסכמתה של המשיבה, ומכאן כי היה על המבקשים לפנות למשיבה, בטרם נמכר הרכב, על מנת, לקבל את הסכמתה לפירעון מוקדם של ההלוואה.

המסמך היחיד שהוצג על ידי המבקשים, היא התחייבות של צד ג, לשאת באחריות לפירעון ההלוואה. ואולם, אין במסמך הנ"ל כדי להמחות לצד ג', שאינו צד להסכם, את החבות, ו/או לגרוע מהתחייבויות המבקשים לפרוע את ההלוואה, וזאת מבלי  לקבל את הסכמת המשיבה להמחאת החיוב (סעיף 6 לחוק המחאת חיובים, תשכ"ט-1969).לכל היותר, יש במסמך האמור, כדי לאפשר זכות חזרה של המבקשת לצד ג'.

המבקשים טוענים, כי המשיבה קיבלה מצד ג' תשלומים ולפיכך הסכימה למעשה להמחאת החיוב אליו. לא הוצגה על ידי המבקשים, ולו ראשית ראיה, לכך שהמשיבה הסכימה להמחות את החיוב לצד ג'.

דיון

ההלכה היא שלא במהרה ייעשה שימוש להכרעת תובענה בסדר דין מקוצר רק על פי כתב התביעה ונספחיה המצורפים, מבלי ליתן לנתבע את יומו בבית המשפט. קיומו של הליך זה נועד למנוע דיון מיותר בתובענה אך ורק כאשר נעלה מכל ספק כי אין לנתבע כל סיכוי להצליח בהגנתו.

בעניין זה נקבע כי די אם יראה הנתבע הגנה אפשרית ומשתמעת בדוחק רב על מנת להצדיק את מתן הרשות להתגונן. ואולם, על אף קיומם של כללים קפדניים אלו לזכותו של נתבע, עדיין אין לנו לעשות הליך זה סרק, בדרך לבירורה של כל תובענה באופן המוציא שכר בהפסד (ראה ע"א 465/89 בן צבי נ' בנק מזרחי בע"מ , פ"ד מה(1) 69, 70).ו

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ