אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 722258/06

החלטה בתיק א 722258/06

תאריך פרסום : 30/04/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
722258-06
04/09/2006
בפני השופט:
תמיר מיכאל

- נגד -
התובע:
1. סגל מרים
2. קולס שושנה

הנתבע:
הראל חברה לביטוח בע"מ

החלטה זו ניתנת בהמשך לדיון אשר התקיים היום במעמד הצדדים, וזאת במסגרת בקשת המבקשות למחוק כותרת התביעה, סילוקה על הסף והעברתה לבימ"ש השלום בחיפה.

המבקשות לא התייצבו לדיון, אלא בא כוחן בלבד. מכאן שלא ניתן היה לחקור אותן ואין להתייחס לטענות עובדתיות שנטענו במהלך הדיון כל עוד לא באו לידי ביטוי בכתבי הטענות בתיק.

הוגש תצהיר בתמיכה לבקשה להארכת מועד להגשת בקשה למתן רשות להתגונן, שם הוצהר כי המבקשת 2 איננה חתומה על גבי הצעת הביטוח מיום 13/05/01. מדובר בתצהיר אשר הוגש בתמיכה לבקשה להארכת מועד ועל כל פנים - אין לראות אותו תצהיר כתצהיר אשר הוגש בתמיכה לבקשה למחיקת כותרת. לעניין זה יובהר כי גם אם היה רלוונטי, בהיעדר התייצבות מטעם המבקשות - אין מקום לקבל את הטענות אשר נטענו שם ללא התייצבות מטעם המבקשת 2.

מכתב התביעה עולה כי הנתבעים ביקשו לחדש הצעת ביטוח חתומה ובעקבות זאת - החידוש נעשה בתאריך 01/05/05. העתקים של הצעת המבקשות והפוליסה צורפו כנספחים א' ו- ב' לכתב התביעה. בבקשה למחיקת הכותרת נטען כי התביעה אינה נתמכת בראייה בכתב, כמצוות תקנה 202 (1א') לתקנות, וזאת מאחר שצורפה הצעת ביטוח אשר התייחסה לתאריכים שבין ה- 13/05/01 ועד ליום 13/04/02.

בבקשה נטענה טענה עובדתית לפיה המסמך הנ"ל אינו חתום על ידי המבקשות וכי גם מטעם זה, אין המסמך יכול לשמש ראייה בכתב לצורך התביעה בסדר דין מקוצר. כמו כן, הועלתה טענה לפיה יש לסלק את התביעה על הסף מאחר שאין לבימ"ש זה סמכות מקומית לדון בתובענה, וזאת מאחר שלמשיבה סניף פעיל בחיפה, ועל כן - היה על המשיבה להגיש את התובענה בבימ"ש השלום הנכבד בחיפה.

ב"כ המשיבה הגישה תגובה לבקשת המבקשות הנ"ל ובה נטען, בין השאר, כי הואיל ונספח א' לכתב התביעה נושא חתימה הנחזית להיות חתימת הנתבעת 1, די בכך כדי להוות ראייה בכתב לצורך הגשת התביעה בסדר דין מקוצר. קיימת הפנייה גם לפסק הדין בע"א 63/49 פד"י ה' 878 בע"מ 890 על כך ש"אין איסור על הבאת עדות בעל פה שמטרתה רק להשלים את האמור במסמך שבכתב".

בסעיף 5 לתגובה נטען כי ראשית ראייה מתייחסת לקיומו של חוזה ביטוח עליו חתומים הצדדים ואשר חודש מדי שנה בשנה, ואין צורך בראשית הראייה על מלוא פרשת התביעה, וכן כי ניתן יהיה להשלים בראיות בעל פה.

בהתייחס לטענה בדבר היעדר החתימה על גבי נספח א' הנ"ל, נטען כי בלא תצהיר, אין מקום לקבלה. באשר לטענה בדבר חוסר סמכות מקומית נטען בתגובה כי מסורה לבימ"ש זה הסמכות לדון בתובענה, בין השאר מכוח סעיף 44 א' לחוק החוזים - התשל"ג (1973), הקובע כי "חיוב שלא הוסכם על מקום קיומו, יש לקיים במקום עסקו של הנושה". לעניין זה נטען בנוסף כי מקום מושבה ועסקה הראשי של התובעת ברמת גן ועל כן - יש לבימ"ש זה סמכות מקומית לדון בתביעה.

בסעיף 14 לתגובה נטען כי, גם אם הנתבעות היו נושאות בתשלומים כסדרם, על פי הפוליסה, היה עליהן לשלם זאת ישירות למשרד הראשי ברמת גן.

דיון

בהיעדר תצהיר בתמיכה לבקשה למחיקת כותרת, אין לקבל את הטענה לפיה החתימות המצויות על גבי הפוליסה אינן חתימות המבקשות. על כן, יש לשקול האם יש לקבל הצעת ביטוח חתומה משנת 2001 - הצעה אשר חודשה מדי שנה לאחר מכן בעל פה, כפי שנטען על ידי התובעת כראייה בכתב לצורך הגשת כתב תביעה בסדר דין מקוצר. המסמך אכן מבסס קשר חוזי בין הצדדים והמבקשות לא הגישו תצהיר על מנת להפריך את טענת המשיבה לפיה אכן חודשה הפוליסה מדי שנה בשנה. לאור זאת, הנני דוחה את בקשת המבקשות למחיקת הכותרת.

בהתייחס לטענה בדבר היעדר סמכות מקומית, כתובתה של התובעת מופיעה ליד שם התובעת, שם צוין כי המדובר בתובעת אשר יושבת וממוקמת ברמת גן. מעבר לכך, צוין בסעיף 7 לכתב התביעה כי לביהמ"ש הנכבד הסמכות המקומית והעניינית לדון בתביעה לאור סכום התביעה, מקום יצירת ההתחייבות והמקום שנועד לקיומה - משרדי התובעת ברמת גן. הסעיף אינו מפורט בהרחבה אולם, יחד עם זאת, לא הוגש תצהיר מטעם המבקשות על מנת לשלול את היות רמת גן כמקום בו נוצרה ההתחייבות וכמקום שנועד לקיומה.

במהלך הדיון, הוגש לתיק דו"ח הערכת תחולה, שם צוין "חברת ביטוח הראל - חיפה", אולם אין לראות את הדו"ח כחלק מכתב התביעה אשר בגינו יש לשקול לאיזה בימ"ש הסמכות המקומית לדון בתובענה.

מהפוליסה עצמה עולה כי היא הוצאה על ידי מחוז צפון של המשיבה. אין חולק כי המבקשות מתגוררות בקריית חיים, אשר במחוז חיפה. נותרים אנו עם טענותיה הבלתי מפורטות של התובעת לפיהן מקום יצירת ההתחייבות והמקום שנועד לקיומה הוא רמת גן אל מול היעדר תצהיר מטעם המבקשות, אשר שולל מפורשות אותן טענות אשר פורטו בסעיף 7 לכתב התביעה.

תקנה 3 (א1) קובעת כי "על אף האמור בתקנת משנה (א), היו לעסקו של התובע מספר סניפים, והיה אחד מהם בתחום השיפוט שבו מצוי מקום מגוריו או מקום עסקו של הנתבע, תוגש התובענה לבימ"ש באותו תחום שיפוט". על רקע תקנה זו ובהיעדר פירוט מספיק על מנת לבסס את רמת גן כמקום יצירת ההתחייבות וכמקום שנועד לקיומה, הנני מורה בזאת על העברת הדיון בתובענה לכב' בימ"ש השלום בחיפה. בהיעדר החלטה אחרת מטעם כב' בימ"ש השלום בחיפה, יהא על המבקשות להגיש בר"ל לבימ"ש השלום הנכבד בחיפה תוך 60 יום מהיום. המזכירות מתבקשת להעביר העתק מההחלטה לצדדים. לנוכח התוצאה, כל צד ישא בהוצאותיו.

ניתנה היום י"א באלול, תשס"ו (4 בספטמבר 2006) בהיעדר הצדדים.

                                                                                                            _______________

                                                                                                                          מיכאל תמיר, שופט

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ