אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 71696/04

החלטה בתיק א 71696/04

תאריך פרסום : 08/01/2008 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
71696-04,167667-06
01/11/2006
בפני השופט:
מארק - הורנצ'יק דליה

- נגד -
התובע:
1. אקווה מינרל בע"מ
2. לימור אהוד
3. עזרא נחום
4. ברש אסף

הנתבע:
1. מי טל סחר ש.ל.ו. בע"מ
2. אופיר לבנה
3. שלמה ויילר
4. אוהד אמיר

החלטה

1.      זו בקשה מטעם הנתבעים ליתן הוראות למומחה אשר מונה על ידי בית המשפט, רו"ח שי בן שמואל (להלן: " המומחה") להיפגש עם נציג המבקשים על מנת שיתאפשר למבקשים להציג בפניו מסמכים וכן ליתן לו הבהרות לגבי המסמכים והבהרות באשר לאופן איסוף הנתונים הדרושים לו לחוות דעתו מתכנת אינטרל.

2.      בבקשה נוספת שהגישו הנתבעים ביום 17/7/06 (להלן: "הבקשה השנייה"), חוזרים המבקשים על בקשתם שהוגשה בבש"א 167667/06 לאפשר להם להגיש מסמכים למומחה וכן להיפגש עם המומחה לצורך מתן הסברים, או לחילופין לקבוע הסדרים ברורים באשר לזכויות המבקשים להיפגש עם המומחה לצורך הצגת מסמכים ומתן הבהרות והסברים.

הרקע העובדתי לבקשה

3.      ביום 7.6.06 שלח המומחה מכתב למשיבה 1, בו ביקש רשימה של מסמכים לקראת הגעתו למשרדיה. עם קבלת העתק מן המכתב, שלח ב"כ המבקשים מכתב תגובה למומחה, בו הוא מבקש לאפשר לנציג מטעם המבקשים, להיות נוכח אף הוא בביקור המומחה. בתגובה שלח המומחה מכתב לב"כ המבקשים בו הודיע על סירובו לבקשה מהטעם שצירוף נציג מטעם המבקשים יפגע ביכולת לאסוף נתונים בצורה ניטראלית וכן עלול לגרום לחיכוכים.

4.      בהחלטה מיום 8.6.06 קבע בית משפט זה כי הצדדים בתובענה מנועים מלפנות למומחה בכל דבר ועניין , אלא בהסכמה הדדית. כמו כן נקבע כי כל פנייה למומחה שאינה בהסכמה הדדית, תעשה בדרך של בקשה למתן הוראות למומחה באמצעות ביהמ"ש.

5.      בהתאם להחלטת בית המשפט, פנה ביום 18.6.06 ב"כ המבקשים אל ב"כ המשיבים וביקש את הסכמתו להעביר למומחה מסמכים בלווי מכתב הבהרות למומחה.

6.      במכתב מיום 25.6.06, הביעו המשיבים את התנגדותם לבקשה, תחת הטענה כי "הכלל שבית המשפט קבע בהחלטתו המקורית היה איסור מוחלט על פנייה ישירה כלשהיא למומחה אלא דרך פנייה לבית המשפט" (סעיף 3 סיפא למכתב), ומכאן פנייה זו של המבקשים אל בית המשפט.

דיון בבש"א 167667/06

7.      ביום 8/606 זימן בית משפט זה ישיבת קדם משפט בנוכחות הצדדים בה ביקש לשמוע את עמדתם ביחס למכתבו של המומחה מטעם בית המשפט, רו"ח שי בן שמואל מיום 6.6.06. באותה החלטה קבע בית המשפט כדלהלן:

"שימת לב המומחה כי אין עליו להיענות לכל פנייה בין במישרין בין בעקיפין , בין טלפונית או בין בכתב של מי מהצדדים וכל פנייה כזו תעשה  באמצעות ביהמ"ש ועל פי החלטת ביהמ"ש .

שימת לב הצדדים ובאי כוחם כי הם מנועים מלפנות למומחה בכל דבר ועניין , אלא בהסכמה הדדית.

כל פנייה למומחה שאינה בהסכמה הדדית , תעשה בדרך של בקשה למתן הוראות למומחה באמצעות ביהמ"ש ." (עמוד 12, פיסקה 10 לפרוטוקול מיום 8.6.06).

8.      המבקשים טוענים כי טענת ב"כ המשיבים במכתבו, מיום 25.6.06, לפיה החלטת בית המשפט שלעיל מצביעה על כך שפניה למומחה נאסרה על ידי איסור מוחלט, מהווה פרשנות לא נכונה להחלטת בית המשפט מיום 8.6.06.

9.      לטענת המבקשים, החלטת בית המשפט דלעיל, חלה הלכה למעשה רק כלפי המבקשים. ובלשון אחרת, המבקשים טוענים כי בעוד שהמומחה נפגש עם נציגי המשיבים במשרדיהם, ללא נוכחות נציגי המבקשים, הרי שלמבקשים לא ניתנה כל הזדמנות להציג בפני המומחה את הבהרותיהם ואף לא להציג בפניו מסמכים אשר נדרשו על ידי המומחה עצמו, כמפורט לעיל.

10.  המבקשים מביעים את מורת רוחם ממצב זה, אשר לטענתם הוא בלתי מאוזן משום שהוא מהווה לטענתם פגיעה מהותית בזכויותיהם הדיוניות.

11.  לטענת המשיבים, השאלה אם להורות למומחה להיפגש עם נציג המבקשים, כבר עמדה בפני בית המשפט, נשקלה בעת מתן החלטתו הממנה את המומחה מיום 20.2.06, ונדחתה.

12.  המשיבים טוענים עוד, כי רוח החלטת בית המשפט מיום 8.6.06 היא כזו המצביעה על כך שאין להפריע למומחה, אין ליצור עימו קשר ואין לפנות אליו. לאור זאת, טוענים המשיבים, לא מתקיים בנסיבות שלפנינו חריג המצדיק פניה למומחה והפרעה למהלך עבודתו, שכן פניות למומחה ראוי שיתבצעו רק במקרים חריגים.

13.  טענת המשיבים מקובלת עלי. מהחלטתי מיום 8.6.06 עולה בבירור כי יש להימנע מכל פעילות מטעם בעלי הדין, העשויה לעכב את המומחה או להפריע לו בעבודתו:

"למען הסר כל ספק - וכדי שעבודתו של המומחה תהיה עבודה עניינית ובלתי מופרעת על ידי מי מהצדדים, ולאחר שהמומחה שמע את טענות הצדדים, אני קובעת כי יש בפני המומחה כל השאלות והמחלוקות אשר ביחס אליהם עליו ליתן את חוות הדעת." (עמ' 12, פיסקה 5 לפרוטוקול מיום 8.6.06)

14.  יש אף להעניק את החשיבות הראויה לדברי המומחה במכתבו מיום 7/6/06 בו הוא מציין בבירור כי הוא סבור שנוכחות נציג מטעם המבקשים תפגע ביכולתו לאסוף נתונים בצורה ניטראלית. ודוק: בהיותו מומחה אובייקטיבי מטעם בית המשפט, אין למבקשים סיבה לחשוש כי לא יפנה אליהם במידת הצורך לקבלת עזרה כפי שהצהיר במכתבו.

15.  מנגד, יש ממש בטענת המבקשים כי פגישת המומחה עם המשיבים בלבד ללא נוכחות נציג מטעם המבקשים, יוצרת מצב בלתי מאוזן הפוגע בזכויותיהם הדיוניות של המבקשים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ