אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 7167/05

החלטה בתיק א 7167/05

תאריך פרסום : 26/04/2007 | גרסת הדפסה
א
בית המשפט המחוזי ירושלים
7167-05
13/12/2006
בפני השופט:
נעם סולברג

- נגד -
התובע:
ב. שור ושות' מהנדסים יועצים בע"מ
עו"ד עופר שפירא
עו"ד ליאור בן דרור
עו"ד שבלת ישראלי רוברטס זיסמן ושות'
הנתבע:
1. מדינת ישראל - משרד האוצר - אגף החשב הכללי
2. מינהלת הקמת קריות הממשלה ובתי המשפט

עו"ד יוספה מרגולין-ולנסי
החלטה

1.       תביעה כספית בסך של 4,956,679 ש"ח וכנגדה כמה וכמה טענות הגנה. ראשונה שבהן - והיא נשוא החלטה זו - טענת התיישנות.

2.       עניינה של התביעה במחלוקת על התמורה בגין שרותי ייעוץ שסיפקה התובעת למדינה, לקראת הקמתו של מרכז אנרגיה בקריית הממשלה החדשה בירושלים.

3.       בשנת 1993 החלה בעבודתה מינהלת הקמת קריות הממשלה ובתי המשפט. ביום 14.2.94 אושר מינויו של מנהל התובעת כיועץ ומתכנן בתחום האנרגיה וכחבר בצוות היועצים והמתכננים של תכנית האב. במכתב מיום 3.3.94 מאת המינהלת הודע לתובעת על ההחלטה למנותה "כמשרד לתכנון מערכת האנרגיה ומרכז חום/קור למתחם" (נספח 3 לכתב התביעה). במכתב נאמר כי ההתקשרות תיכנס לתוקף רק לאחר הסכמה על תנאי ההתקשרות, התעריף וחתימה על חוזה התקשרות עם המדינה.  

4.       הגם שלא נחתם חוזה בין הצדדים, החלה התובעת בביצוע העבודה והמשיכה במלאכתה עד לראשית שנת 1998. במהלך התקופה התנהלו מגעים על תנאי ההתקשרות, במיוחד על התמורה הכספית, אך לא הושגה הסכמה, וכאמור, לא נחתם חוזה.

5.       ביום 12.2.98 הגישה התובעת "חשבון עבור תיכנון והכנת תכניות ומיפרטים טכניים למיכרז של מרכז האנרגיה" (נספח י' לכתב התביעה), על סך כולל של 2,903,075 ש"ח.

במסמך מיום 25.3.98 (נספח ט' לכתב התביעה) מאת התובעת מציינת היא עצמה, כי סיימה את התכנון  והגישה את התכניות והמפרטים הדרושים להוצאת הפרוייקט למכרז.

6.       משני המסמכים הללו מבקשת המדינה ללמוד כי גם לשיטתה של התובעת, היא סיימה את מלאכתה לכל המאוחר בחודש מרץ 1998, קמה לה אז עילת תביעה לקבלת התמורה, ובחלוף 7 שנים - עוד לפני הגשת התביעה (ביום 21.4.05) -   התיישנה

7.       באופן לא בלתי צפוי, נתגלעה מחלוקת על אודות התמורה הכספית. בפועל שילמה המדינה לתובעת ביום 29.4.98 סך של 696,177.48 ש"ח. 

התשלום נעשה בעקבות סיכום דיון מיום 27.4.98 שבו נקבע, בין היתר, כדלקמן:

          "... היועצים ביצעו עבודה עבור המנהלת ללא שהיה חוזה חתום בינם לבין הממשלה. ביום 25/3/1998 היועצים חתמו על החוזה "תחת מחאה", בשל מחלוקת שהתגלעה על היקף העבודה ועל שכר הטרחה המגיע להם. לדברי המנהלת אין בידיה את מלוא הנתונים הדרושים לשם התייחסות לטענות היועצים.

המנהלת אינה מודה בטענה מטענות היועצים, וגם היועצים מבקשים לשמור על טענותיהם. עם זאת, על מנת למנוע עיכוב תשלום ליועצים, ומתוך רצון לסיים את השאלות שבמחלוקת בדרך של הסכמה ובמהירות האפשרית, סוכם:

1.     הממשלה תעביר ליועצים בהקדם סך של 696,177.48 ש"ח (כולל מע"מ), אחרי ניכוי סך של 5% (דמי עכבון), וזאת, כאמור לעיל, מבלי לפגוע מטענות הצדדים.

2.    היועצים יעבירו ליוסי הנדלר, באמצעות מנהל הפרוייקט, בהקדם את כל המסמכים המגבים את טענותיהם לענין היקף העבודה ושכר הטרחה הנוסף המגיע להם, לפי דבריהם.

3.    אם יהיה צורך בכך, תעביר הממשלה את השאלות שבמחלוקת לקבלת חוות דעת, לידי מר משה דורון.

4.    במידה ותשארנה שאלות במחלוקת שלא תפטרנה גם אחרי חוות דעת של משה דורון, או אם הטיפול יארך יותר מששה שבועות ממועד סיכום דיון זה, יפגשו הצדדים שנית בניסיון להגיע לפתרון בהסכמה או לקבוע מנגנון מוסכם לפתרון השאלות כאמור".

8.       סעיף 9 לחוק ההתיישנות, תשי"ח-1958 (להלן-החוק), עניינו ב הודאה בקיום זכות, והוא קובע לאמר:

"הודה הנתבע, בכתב או בפני בית משפט, בין בתוך תקופת ההתיישנות ובין לאחריה, בקיום זכות התובע, תתחיל תקופת ההתיישנות מיום ההודאה; ומעשה שיש בו משום ביצוע מקצת הזכות, דינו כהודאה לענין סעיף זה...".

עלה בידי התובעת לשכנעני כי המדינה הודתה בקיום זכותה של התובעת: הן בסיכום הדיון הנ"ל והן בתשלום שבעקבותיו. 

9.       שלא כעמדת המדינה, סיכום הדיון איננו הסכם פשרה סופי, כי אם מנגנון ליישוב המחלוקת. בסיכום הדיון הודתה המדינה בכך שהתובעת ביצעה עבורה עבודות תכנון וכי היא זכאית לקבלת תמורה. המדינה סברה כי התמורה הינה בשיעור שנקבע בסיכום הדיון ולא עוד; התובעת סברה כי מגיע לה סכום נוסף. אין מדובר בפשרה מבלי להכיר כלל בחבות ומבלי להודות בזכותו של התובע כבעניין רע"א 9041/03 בחטיש נ' מ"י (ניתן ביום 16.8.2005); מדובר בהודאה בעובדות הנדרשות כדי לבסס את הזכות הנתבעת ובהודאה בעצם קיומה של הזכות, תוך הזמנת התובעת להגיש מסמכים לביסוס טענותיה, כבעניין ע"א 2125/00Musikverlage    Internationale נ' רשות השידור (ניתן ביום 10.11.2005). אומנם ההודאה איננה במלוא סכום החוב שבמחלוקת, אך אין הכרח שכך יהיה (שם).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ