אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 71143/06

החלטה בתיק א 71143/06

תאריך פרסום : 03/03/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
71143-06
18/06/2007
בפני השופט:
חגי ברנר

- נגד -
התובע:
בנק הפועלים בע"מ
הנתבע:
אריה דמרי
החלטה

1.         בפניי בקשת רשות להתגונן מפני תביעה בסדר דין מקוצר. התביעה הוגשה בגין שני חובות: חוב בסך של 70,000 ש"ח בגין ערבותו של הנתבע לאדם בשם אילן עוזרי, שנחתמה ביום 30.6.2002 (מוצג ת/5) ( להלן: "חוב הערבות"), וחוב אישי בסך 17,307 ש"ח, שהצטבר בחשבון הבנק הפרטי של הנתבע ( להלן: "החוב האישי").

2.         כעולה מנספח י"א לתצהירו של הנתבע, ביום 25.10.2004 הופקד סך של 46,322 ש"ח על חשבון הקטנת חוב הערבות. על כן, יש להצטער על כך שהבנק דרש בכתב התביעה את תשלום חוב הערבות המקורית, והתעלם מן ההפחתה שיש לבצע לגבי חוב הערבות.  יש ליתן רשות להגן לגבי סכום זה.

3.         בין הצדדים נתגלעה מחלוקת בענין גילוי מסמכים. הבנק היה מוכן לגלות מסמכים בכפוף לתשלום, אך הנתבע טען שמדובר בתשלום מופרז, ועל כן הגילוי לא יצא אל הפועל. הבנק דרש תשלום בסך 4 ש"ח לכל דף בחשבון האישי של הנתבע, ותשלום בסך 2 ש"ח בגין כל דף בחשבונו של עוזרי. סבורני כי דרישה זו סבירה ביחס לחשבון האישי, אך אינה סבירה ביחס לחשבונו של עוזרי. מקום שמדובר בבקשתו של ערב לקבל דפי חשבון של החייב העיקרי, יש לנהוג עימו ברוחב יד ולהשית עליו עלות נמוכה של גילוי מסמכים, שכן בשונה מן החייב עצמו, שחזקה עליו כי קיבל בעבר תדפיסי חשבון בנק, לא כך הוא הדבר מקום שמדובר בערב, גם כאשר הערב היה מיופה כח לפעול בחשבון, כמו במקרה דנן. היותו של הערב מיופה כח בחשבון, אינו מוכיח כי הבנק נהג לשלוח אליו בעבר את דפי החשבון, בשונה מן החייב העיקרי. טוב היה עושה הבנק אם היה מעמיד את עלות הגילוי של מסמכי החייב העיקרי על סך של 1 ש"ח, ומשלא עשה כן, אלא העמיד דרישתו על סכום כפול, יש לראותו כמי שסרב לגלות מסמכים וליתן לנתבע רשות להגן בגין חוב הערבות בשל עובדה זו לבדה.

            בשולי הדברים אביע פליאתי על גישתו הלוחמנית של הבנק, המוכן להסתכן בכך שהנתבע יקבל רשות להגן, רק בשל ויכוח סמנטי (לפחות מבחינת הבנק) בדבר תעריף הגילוי. למיטב הבנתי, מדובר ב- 106 דפים הקשורים לחשבונו של החייב העיקרי עוזרי (ראה מכתבה של ב"כ הבנק מיום 16.1.2007), קרי, הבנק דרש סך של 212 ש"ח בגין גילוי מסמכי החייב העיקרי, ובשל כך סרב לגלותם לנתבע, הערב.  בגין סרוב זה, יש ליתן לנתבע רשות להתגונן.

4.         אין לנתבע הגנה של ממש מפני תביעת החוב האישי, זולת טענת קיזוז בסך 46,322 ש"ח בגין הסכום שהבנק חילט לטענתו של הנתבע והעביר לכיסוי חוב הערבות. אם אכן לא היתה הצדקה להשית על הנתבע את חוב הערבות, דבר שמצריך שמיעת ראיות, ממילא עשויה לעמוד לו טענת קיזוז בגין סכום זה לגבי החוב האישי. אינני רואה מהו הנזק שנגרם לנתבע כתוצאה מביטול מסגרת האשראי בחשבונו האישי, והוא גם אינו מפרט נזק כזה.

5.         אין ליתן לנתבע רשות להגן בטענה לפיה הוא ערב מוגן, ולא רק ערב יחיד. ערבותו בסך 70,000 ש"ח עלתה על התקרה של 60,000 ש"ח הנקובה בס' 19 לחוק הערבות. הנתבע לא הראה כי בעת שנחתמה הערבות, הסכום המעודכן של התקרה חצה את הסך של 70,000 ש"ח. בטופס הערבות ת/5 נרשם באופן מפורש כי הנתבע הוא ערב יחיד, ולא ערב מוגן, כך שהוא אמור היה לדעת שאין הוא ערב מוגן, אלא רק ערב יחיד.

6.         אין ליתן לנתבע רשות להגן בטענה לפיה לא קיבל הסבר בדבר מטרת ההלוואה לה ערב. מתוך הטופס ת/5 עולה כי נכללו בו סכום האשראי, עלותו, משך תוקפו ועוד פרטים שונים. טענתו של הנתבע לפיה לא היה חותם כערב לו ידע שמדובר בערבות למסגרת אשראי בלבד, ולא להלוואה ממש, אינה יכולה להתקבל משום שארבעה חודשים מאוחר יותר, ביום 28.10.2002, הוא חתם כערב למסגרת אשראי נוספת של החייב העיקרי (מוצג ת/1) ובכך גילה דעתו כי בזמן אמת לא היה זה משנה מבחינתו האם הוא ערב להלוואה או למסגרת אשראי.

7.         אין ליתן רשות להגן לנתבע בטענה לפיה כעבור זמן קצר ביקש לבטל את ערבותו אך הבנק סרב, משום שטענה זו עומדת בסתירה לערבות הנוספת עליה חתם הנתבע ביום 28.10.2002.

8.         יש ליתן רשות להגן בטענה לפיה הבנק מימש רכב של החייב העיקרי בחפזון ומתחת לשוויו, דבר שגרם נזק בסך 30,000 ש"ח. יתכן כי בכל מקרה, וגם לו נמכר הרכב בשוויו המלא, לא היה בכך כדי לסייע לנתבע, לנוכח היקף חובותיו של החייב העיקרי, העולה על סכום הערבות, אך דבר זה צריך להתברר בשלב הראיות.

9.         יש ליתן רשות להגן בטענה לפיה לא קויימה חובת הגילוי כלפי ערב, משום שלא נמסר לנתבע טופס הודעה לערב. הבנק טוען אמנם כי כל הפרטים שהוא חב בגילויים מצויים ממילא בטופס הערבות ת/5, אך איני משוכנע לחלוטין כי כך הוא הדבר (חסר למשל פירוט הריבית בשל איחור בפרעון).

10.        אין ליתן רשות להגן בטענה לפיה הבנק לא שלח לנתבע הודעות לערב ולא הודיע לו כי החייב אינו עומד בחיוביו. טעמו של דבר הוא שהנתבע לא הראה מהו הנזק שנגרם לו עקב כך, כנדרש לפי ס' 26(א) לחוק הערבות. כידוע, אין די בכך שהבנק הפר את חובת הגילוי, שכן הערב צריך עדיין להראות כיצד ההפרה גרמה לו נזק, על מנת שיופטר מן הערבות כדי הנזק שנגרם לו, דבר שלא נעשה כאן.

11.        אין ליתן רשות להגן בטענה לפיה הבנק התרשל בכך שאיפשר לחייב לחרוג ממסגרת האשראי. ערבותו של הנתבע מוגבלת בסכום, וממילא גם הסיכון שנטל על עצמו מוגבל בסכום, ולא נגרם לו נזק כתוצאה מהגדלת מסגרת האשראי לחייב.

12.        יש ליתן לנתבע רשות להגן בטענה לפיה ברשות הבנק שיקים רבים של החייב העיקרי, ועל כן ייתכן שהחוב הנתבע הוקטן באמצעות גביית שיקים אלה.

13.        סוף דבר, ניתנת רשות להגן בטענות שפורטו לעיל.

14.        הצדדים יחליפו תצהירי גילוי מסמכים תוך 30 יום. הבנק יגיש תצהירי עדות ראשית עד יום 1.10.2007. הנתבע עד ליום 1.11.2007. קדם משפט ביום 26.11.2007 בשעה 11:45.

15.        המזכירות תשלח ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום ב' בתמוז, תשס"ז (18 ביוני 2007) בהעדר הצדדים הנ"ל.

                                                                                                __________________

                                                                                                        חגי ברנר, שופט

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ