אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 711051/05

החלטה בתיק א 711051/05

תאריך פרסום : 01/01/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
711051-05
21/05/2006
בפני השופט:
סובל משה

- נגד -
התובע:
אחוזת יוסף וזכריה בע"מ
הנתבע:
עיריית רמת-גן
החלטה

זוהי בקשת המבקשת כי תינתן לה רשות להגן בפני התובענה שבכותרת, שעניינה חוב לעירייה בתקופה שבין 1.1.98 עד 31.4.05.

בדיון בבר"ל מיום 2.11.05 בקשו הצדדים דחייה על מנת למצות את הליכי הפשרה.

ביום 16.1.06 נמסרה הודעה לביהמ"ש לפיה הודיעו הצדדים כי לא הגיעו לפשרה וכי הם מבקשים להגיש סיכומים בכתב, משכך ויתר ב"כ המשיבה על חקירת המצהיר.

טענות המבקשת

1.         לטענת המבקשת על חלק החוב המיוחס לשנת 1998, חלה התיישנות שכן חלפו יותר מ 7 שנים ממועד התגבשות החוב ועד להגשת התביעה.

באשר לשנות הכספים 1998-1999, הנכס היה מושכר לחברת לורנצי בע"מ ממרץ 1998 עד ליום 31.12.98 וההסכם הוארך לשנה נוספת עד ליום 31.12.99 אלא שבפועל יצאה מהנכס ככל הנראה ביולי 99 מבלי להודיע למבקשת או לקבל את הסכמתה. ממועד העזיבה החלו הבעלים בשיפוץ קומה ב' וקומה ג' נותרה ריקה עד אוקטובר 1999.

מאחר והנכס היה מושכר לחברת לורנצי יהלומים בע"מ, והודעה על כך נמסרה בעל פה למשיבה, וכן נמסר לה העתק מן החוזה, ויתרה מכך חברת לורנצי הגיעה עם המשיבה להסדר פריסת תשלומים של החוב האמור, הרי שאין להטילו עתה על המבקשת.

עם נטישת השוכרת את הנכס, ערכה המבקשת שיפוצים נרחבים בנכס מאוגוסט 1999 עד אפריל 2000.

לאחר סיום השיפוצים  פנתה המבקשת בבקשה לקבלת פטור נכס ריק ולא נענתה כלל.

לסיום טוענת המבקשת כי הנכס הוחזק על ידה בחלקו מדצמבר 1999 ובחלקו מאפריל 2000 ביחד עם נכסים נוספים בבנין אשר ראוי היה לאחדם לנכס אחד ע"מ שהמבקשת תיהנה מהתעריפים המדורגים.

טענות המשיבה

2.         בעניין טענת ההתיישנות טוענת המשיבה כי התיישנות אזרחית הינה במישור הדיוני ואיננה מפקיעה את החוב עצמו  לפיכך על ביהמ"ש לנהוג איפוק בקבלת הטענה בשל טיבה הדיוני.

באשר לטענת השכרת הנכס לחברת לורנצי, הרי שיש לדחותה מאחר  והנטל לבדיקה ועדכון מצב החזקת הנכס מוטל על כתפי המחזיק. משלא נמסרה למשיבה כל הודעה, לא בכתב ולא בעל פה על חדילת חזקה, חוב הארנונה יחול על המחזיק הרשום בספרי העירייה.

בהתייחס לתקופת השיפוצים ולבקשת הפטור בגין נכס ריק, הרי שלפי סע' 330 לפקודת העיריות ניתן הפטור בנסיבות קיצוניות בהם נהרס בניין או ניזוק במידה שאי אפשר לשבת בו כלל.  משלא הוכחו התנאים הנ"ל אין ליתן את הפטור לפי סע' 330 לפקודה, מה גם שהמבקשת לא מסרה הודעה כדין ובזמן אמת, כנדרש.

באשר לטענה כי המשיבה מיוזמתה הייתה צריכה לאחד את הנכס עם נכסים נוספים בבנין על מנת שהמבקשת תיהנה מהתעריפים המדורגים, הרי שזוהי שאלה של שומה ואין העירייה מיוזמתה צריכה לאחד את הנכס לצורך חישוב המס. אם חפצה בכך המבקשת היה עליה לפעול בהתאם ולהגיש את הבקשות המתאימות.

            זאת ואף זאת, טענה זו כלל לא נטענה במסגרת התצהיר אלא אך בבקשת הרשות להגן.

דיון והכרעה

3.         ההלכה המשפטית על בסיסה יש לבחון את טענות הגנת המבקשת היא כי בית המשפט בבואו לבחון האם ליתן רשות להתגונן, אין הוא נזקק לשאלת מהימנות הגרסה (ע"א 2418/90 רלפו (ישראל) בע"מ נגד בנק למסחר בע"מ, פ"ד מ"ז(5) 133, 138), ועל המבקשת לא מוטל להראות באיזה אופן היא מוכיחה את טענותיה.

בית המשפט מסתפק בבחינה הראשונית האם בהנחה שיתקבלו טענות המבקשת יש בהן כדי להעמיד למבקשת הגנה ולו לכאורה.(ראה  ע"א 518/87 ליאור פטלז'אן ואח' נ' בנק איגוד לישראל בע"מ ואח', תק-על 93 (3) 1337. ע"א 604/81, 455/81   מנחם קיהל בע"מ נ' סוכנות מכוניות לים התיכון בע"מ, פ"ד לו (3) 518. ד"ר י. זוסמן, סדרי הדין האזרחי, מהדורה שביעית בעריכת ד"ר ש.לווין עמ' 677-675).

משלא נחקר המצהיר יש לבחון האם הנטען בתצהיר שהינו בשלב זה בחזקת אמת, מגלה הגנה, ולו לכאורה, כנגד התביעה.        

טענת ההתיישנות

4.         לטענת המבקשת יש לחשב את חוב הארנונה בחישוב שנתי באופן שבו התגבשות החוב היא ב 1.1.98. מאחר והתביעה הוגשה באפריל 2005 הרי שחלה התיישנות על כל שנת הכספים 1998.

            מנגד המשיבה טוענת כי החוב מתגבש מדי יום ביומו ומשכך יכולה לחול התיישנות רק בגין התקופה שהחלה ביום 1.1.98 ועד סוף אפריל 98'. מעבר לכך על המבקשת לשלם את חובה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ