אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 71061/06

החלטה בתיק א 71061/06

תאריך פרסום : 05/11/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
71061-06
14/07/2008
בפני השופט:
אליהו בכר

- נגד -
התובע:
אייזנשטיין מרדכי
עו"ד דוד רן
הנתבע:
1. צמנטכל ב.קוטיק נכסים בע"מ
2. צמנטכל בע"מ
3. כלל חברה לביטוח בע"מ
4. אבנר אגוד חברה לבטוח בע"מ

עו"ד דוד חיות
החלטה
  1. רקע:

התובע, יליד 27.5.47, נפגע בתאונה, שלטעמו הינה תאונת דרכים, כפי משמעות ביטוי זה בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975 (להלן: " חוק הפיצויים"), ביום 16.10.00.

במועד זה, שהה התובע, עובד א.ש.קידוחים (1998) בע"מ (להלן: " א.ש."), באתר עבודה במתחם נתב"ג בו בוצעו בין היתר קידוחים, לצורך הקמת גשר (להלן: " האתר"). במהלך עבודות קידוח שבוצעו על ידי מנוף זחלילי, השייך לנתבעות 1-2, הורם מוט ברזל כבד על ידי המנוף, זה השתחרר לפתע משרשרת שחוברה למנוף, פגע בתובע והסב לו נזקי גוף.

הנתבעות 3 ו-4 גרסו, כי אין מדובר בתאונת דרכים כמשמעות המונח בחוק הפיצויים.

בתאריך 04.11.07 ניתנה לצדדים הצעת ביהמ"ש לסיום המחלוקות ביניהם, לאחר שהגישו תחשיבי נזק. בתאריך 22.11.07, מסרו הצדדים הודעה מוסכמת, שקיבלה תוקף של החלטה, ולפיה הודיעו לביהמ"ש כי הסכימו לדון בשלב ראשון בשאלת זכאות התובע, כמי שנפגע בתאונת עבודה, ל-25% משיעור הנזק מהנתבעות 3 ו-4, כאשר שאלת שיעור הנזק ויתר טענות הנתבעות 3 ו-4 בנוגע לחבות, תידונה בהמשך.

לפיכך, נקבע מועד לדיון הוכחות בשאלה זו. ב"כ התובע הגיש ראיותיו לעניין השאלה שבמחלוקת שכללו תצהיר התובע, תעודת ביטוח חובה של המנוף הזחלילי, תמונות ממקום האירוע, מכתב שהפנה ב"כ התובע למל"ל בתאריך 24.09.07, המודיעו אודות התובענה שהוגשה, וכן אישור בעלות על אותו מחפר עגורן זחלילי, על שם צמנטכל ב. קוטיק בע"מ.

הנתבעת מצידה העידה את מר דניאל קקון.

  1. גדר המחלוקת:

המחלוקת שבין הצדדים אם כן, נעוצה בשאלה, האם התובענה שהגיש התובע כנגד הנתבעות 3 ו-4, הינה תובענה המוגשת על דרך המעביד, או שמא על דרך צד ג', כשאז רשאי התובע לעתור ל-25% נוספים, משיעור הנזק שיקבע ביהמ"ש.

  1. התשתית הנורמטיבית:

כידוע, הזכות לקבל 25% נוספים מן הפיצויים מקורה בסעיף 330 של חוק הביטוח הלאומי (נוסח משולב), התשנ"ה-1995 (להלן: " חוק המל"ל"), הקובע בסעיף (ג') לו, כדלקמן:

"הגיש הזכאי לגמלה תביעה לפיצויים נגד הצד השלישי, ובאותה השעה לא הוגשה תביעת המוסד לפי סעיף 328 (א) והזכאי לגמלה הודיע למוסד על הגשת תביעתו, יהא הזכאי לגמלה זכאי לפחות ל-25% מסך כל הפיצויים שנפסקו באותה תביעה".

זכותו של המל"ל לתבוע פיצוי מן המזיק בגין גמלה ששילם לניזוק, קמה לו מכוח סעיף 328 (א) לחוק המל"ל.

הסייג לזכות הניזוק לקבלת אותם 25%, מצויה בהוראות סעיף 82 (ג) לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] , הקובע כדלקמן:

"בנסיבות האמורות, בסעיף קטן (א), לא יראו לעניין סעיף 70 לחוק (הוחלף בסעיף 328 לחוק המל"ל. א.ב.) את המעביד כצד שלישי, שזכויות כלפיו מועברות למל"ל".

במילים אחרות, לאור סעיף 82 לפקודת הנזיקין, מקום בו מוטלת האחריות לפיצוי הניזוק על המעביד, לפי פקודת הנזיקין, המל"ל אינו רשאי לחזור למעביד בתביעת שיפוי על הגמלאות ששילם לעובד, למרות שמסכום הפיצוי המשולם לניזוק, מנוכות אותן גמלאות. בנסיבות שכאלה, ממילא, גם העובד אינו זכאי לקבל את אותם 25% מסכום הפיצוי.

ההסבר לכך מצוי בעובדה ולפיה, מששילם המעביד דמי ביטוח למל"ל, הינו נושא בעקיפין בעול הגמלה המשתלמת על ידי המל"ל לעובד שנפגע, ולפיכך פטור המעביד מתביעת שיפוי של המוסד, והעובד מקבל רק 100% מן הנזק, ולא 125% מן הנזק האפשריים בנסיבות ובהן המזיק הינו צד ג'.

הסיבה להיות העובד זכאי ל-25% נוספים, צוינה בין היתר בפסק דינה של כב' השופטת נתניהו, בפרשת ע"א 545/85 אליהו, חב' לביטוח בע"מ נ' אלגריסי, פ"ד מד(2)8 (להלן: " פרשת אלגריסי"), ובו ציין ביהמ"ש העליון כי זכותו של הניזוק ל-25% נוספים משיעור הנזק, באה על חשבון זכות המל"ל להשבה מלאה, באופן שמאפשר לניזוק לקבל 100% מן הנזק מהמל"ל, ותוספת של 25% נוספים על חשבון זכות השיבוב של המל"ל, ובסך הכול עד 125% משיעור נזקיו, כאשר במקביל המזיק לא ישלם יותר מ-100% מהנזק, מהם 75% ילכו למל"ל והיתרה 25% - לניזוק.

זכות זו של הניזוק, קשורה כאמור, לזכות המוסד לחזור אל הצד השלישי, האחראי לפיצוי הניזוק, ורק בקיומה של זכות זו, זכאי הניזוק להנות מ-25% הפיצוי, למרות שניכוי גמלאות המל"ל במלואן מסכום הפיצויים, היה מותיר בידיו סכום קטן יותר, אם בכלל. (ר' לעניין זה גם רע"א 686/97 מנורה, חב' לביטוח בע"מ נ' עזבון המנוח משה תמר ז"ל, פ"ד נג(5) 145, וכן, ד' קציר בספרו פיצויים בשל נזק גוף (כרך ב' מהדורה חמישית, חיפה, תשס"ג) 1604, הרואה בהוראה זו אינטרס של הניזוק וכן של המל"ל, ולפיו הניזוק יסייע בהבאת ראיות למימוש תביעת השיבוב של המל"ל).

4.      האמור לעיל יפה גם למי שזכאי לפיצוי מכוח חוק הפיצויים, הקובע בסעיף 4(א) לו, תחולה של שורת סעיפים מפקודת הנזיקין, לרבות סעיף 82(ג). אלא שקיים קושי בהפעלת הסעיף, כשנסיבות האירוע הינן תאונת דרכים, באשר תאונה שכזו אינה מבוססת על קיום יחסי עובד מעביד בין הנפגע לבין מי שאחראי כלפיו. לפי חוק הפיצויים עסקינן בבעל הרכב או המחזיק בו, שהתיר את השימוש (סעיף 2(ב) לחוק הפיצויים) או הנוהג - המשתמש בו (סעיף 2(א) לחוק הפיצויים).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ