אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 70996/04

החלטה בתיק א 70996/04

תאריך פרסום : 23/04/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
70996-04
18/12/2005
בפני השופט:
ברנר חגי

- נגד -
התובע:
עיריית הרצליה
הנתבע:
מרקובסקי גאולה
החלטה

1.         התובעת, רשות מקומית, הגישה תביעה בסדר דין מקוצר לתשלום חוב ארנונה ומים של הנתבעת לשנים 2002-2004, בסך של 53,577 ש"ח.

2.         הנתבעת ביקשה רשות להתגונן. היא טוענת להגנתה כי קיימות השגות שלה הן לגבי סיווג הנכס נשוא הארנונה והן לגבי השטח המחוייב. לדבריה, היא חוייבה בארנונה לפי סיווג של מגורים+עסק, במקום הסיווג הנכון והנמוך יותר של בית אבות. ביום 14.2.2005 הגישה הנתבעת השגה על שומת המס לשנת 2005. לאחר מכן הגישה הנתבעת ערר אשר בעקבותיו הוחלט ביום 12.9.2005 כי התובעת תבצע מדידה נוספת של הנכס. הנתבעת טוענת כי מחייבים אותה בגין שטחים העולים על שטחו האמיתי של הנכס לרבות שטח קומת הגג, למרות שזו נעולה ואינה בשימוש.

3.         אין בידי להזקק לטענות ההגנה של הנתבעת, מן הטעם שמדובר בחיוב בגין שנות המס 2002- 2004, לגביהן לא הוגשה כל השגה של הנתבעת. על כן, שומות המס לשנים אלה הפכו לסופיות. זאת ועוד, הדרך הנאותה לתקוף את סיווג הנכס או את השטח שחושב לצורך שומת הארנונה היא על דרך של השגה לפי ס' 3(א) לחוק הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית), תשל"ו-1976 , הקובע כי:

" (א) מי שחוייב בתשלום ארנונה כללית רשאי תוך תשעים ימים מיום קבלת הודעת התשלום להשיג עליה לפני מנהל הארנונה על יסוד טענה מטענות אלה:

(1) הנכס שבשלו נדרש התשלום אינו מצוי באזור כפי שנקבע בהודעת התשלום;

(2) נפלה בהודעת התשלום שמשיגים עליה טעות בציון סוג הנכס, גדלו או השימוש בו...."

בוודאי שאין לקבל תקיפה עקיפה מעין זו, הנעשית רק לאחר ששומות המס הפכו לסופיות, משלא הוגשה עליהן השגה. כפי שנקבע בע"א 4452/00 ט. ט. טכנולוגיה מתקדמת נ' עיריית טירת הכרמל פ"ד נו(2), 773 ,עמ' 779-780:

" העמדה העקרונית-המסורתית של הפסיקה שדנה בחוק הערר הייתה כי "טענות, אשר ניתן להעלות בהשגה, אין לעוררן בהתגוננות מפני תביעת העירייה לתשלום הארנונה. אחרת תימצא מסוכלת מטרת החוק לקבוע דרך מסוימת להשיג על החלטות העירייה בנוגע לחיוב בארנונה."

            אכן, קיימים חריגים לכלל זה:

" נמצא כי משנת 1994 ואילך, דרך הגנתו של מי שחויב בתשלום ארנונה אינה נחסמת לחלוטין בשל כך שלא הגיש השגה. מי שחויב בתשלום ארנונה ולא השיג תוך המועד הקבוע, רשאי בכל הליך משפטי, ברשות בית המשפט, להעלות טענה שהיה ניתן להעלותה בהשגה. פתיחת הערכאות השיפוטיות הרגילות בפני החייב בתשלום ארנונה נתונה כעת לשיקול דעתו של בית המשפט. כאשר מועלת בפניו טענה המנוייה בסעיף 3 לחוק הערר, יש לשקול האם להתיר את העלאתה. נראה כי בנושאים עובדתיים וטכניים, הנטייה תהיה להגביל את האזרח להליכי ההשגה המינהלית. בירור עניינים אלה בקשר לחיובי ארנונה הוא פשוט ונוח יותר במסגרת הגופים המינהליים-המקצועיים. גופים אלה ערוכים לבירור שאלות מסוג זה, המצריכות לעיתים עריכת מדידות ובדיקת המצב בשטח. לעומת זאת, בנושאים עקרוניים ובנושאים בעלי חשיבות כללית וחשיבות ציבורית, הרשות להעלות טענות מסוג זה בערכאות השיפוטיות הרגילות תינתן ביתר קלות." (שם, בע' 780).

המקרה שבפנינו הוא מקרה מובהק של ברור עניינים עובדתיים וטכניים, שאינם מצדיקים התערבות של בית המשפט, מה גם שלא מתעוררת כלל שאלה של ההחזקה בנכס, אלא של סיווגו ושטחו.

ראה גם רע"א 2425/99 עירית נס-ציונה נ' י.ח. יזום והשקעות בע"מ   פ"ד נד(4), 481 ,עמ' 493-494:

" וכך, מקום שהמחוקק קבע דרך מיוחדת להשגה ולערר יש ללכת בדרך זו ולא לאפשר את עקיפתה ... ראוי לציין, עם זאת, כי נשמר גם כך פתח צר המאפשר לבית המשפט הרגיל או לבג"צ להיזקק להכרעה במחלוקת גם כאשר הנושא נתון להליך של השגה וערר והוא כאשר מדובר בענין בעל חשיבות ציבורית עקרונית מיוחדת. ... ברי, כי היזקקות בתי המשפט להכרעה בענין כזה חורגת מדרך השגרה ושמורה למקרים חריגים בלבד, ובכפוף לסייג זה אין לערב את בתי המשפט בהכרעות ראשוניות במחלוקות הנתונות להשגה וערר, אלא על דרך הבקורת הערעורית או במסגרת עתירה לבג"צ שעניינן העמדת החלטתו של גוף הערר במבחן הביקורת השיפוטית."

4.         טעם נוסף לדחיית טענותיה של הנתבעת הוא שהיא לא הציגה כל תחשיב משל עצמה מהו חיוב הארנונה הנכון לשיטתה שלה. כידוע, מי שמבקש רשות להתגונן חייב להכבד ולפרט היטב את טענות הגנתו, דבר שלא נעשה כאן. אין זה מתפקידו של בית המשפט לערוך תחשיב משל עצמו, במקום הנתבעת.

5.         סיכומו של דבר, הבקשה נדחית. הנתבעת תשלם לתובעת שכ"ט עו"ד בסך 2,000 ש"ח בצירוף מע"מ כחוק.

6.         המזכירות תשלח ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום י"ז בכסלו, תשס"ו (18 בדצמבר 2005) בהעדר הצדדים הנ"ל.

                                                                                                __________________

                                                                                                        חגי ברנר, שופט

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ