אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 709228/07

החלטה בתיק א 709228/07

תאריך פרסום : 19/05/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
709228-07
02/05/2007
בפני השופט:
אושרי פרוסט-פרנקל

- נגד -
התובע:
הראל חברה לביטוח בע"מ
הנתבע:
מטר פואד
החלטה

בפני בקשת הנתבע (להלן: "המבקש"), לדחיית התביעה על הסף בטענה לחוסר סמכות מקומית לביהמ"ש השלום בירושלים, מקום מגורי המבקש בהתאם לתקנה 3(א)1 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד 1984.

מכתב התביעה עולה כי, השירות הנטען והמוכחש לעצמו, ניתן בירושלים והמקום שנועד לקיום ההתחייבות הנו בירושלים.

לטענת המבקש, למשיבה סניפים בכל הארץ ובין השאר בירושלים.

לטענת המשיבה, דין הבקשה להידחות. עניינה של תביעה זו הנה בהשתתפות עצמית בה חב המבקש מכוח תנאי הפוליסה אשר הוצאה לו, ובהתאם לתשלומים ששילמה המשיבה לצד ג'. המדובר בתביעה לתשלום כספים אשר שולמו ואף נשלמו במחוז שיפוט של בית משפט דנא.

מעיון בפוליסת הביטוח עולה, כי לא הוסכם בין הצדדים על מקום קיומם של התחייבות הצדדים על פי הפוליסה, ומשכך בהיעדר הסכם בעניין המקום שנועד לקיום ההתחייבות, יש לפנות להוראות הדין המהותי, דהיינו לסעיף 44 לחוק החוזים התשל"ג - 1973 הקובע כי חיוב שלא הוסכם על מקום קיומו, יש לקיים במקום עסקו של הנושה. ולפיכך, יש להחיל בעניינו את סעיף 44, קרי, במקום מושבה ועסקה על המשיבה בתחום השיפוט של בית המשפט בתל אביב, שם משתלמים ומתקבלים תשלומי הפרמיה וההשתתפות העצמית ודי בכך כדי להקנות לבית המשפט דנן סמכות מקומית. הסמכות המקומית נתונה לבית משפט שלום זה על פי החלופות המנויות בתקנות 3 (א) 1 ו- 3 (א) 2 לתקנות, מקום יצירת ההתחייבות והמקום שנועד לקיומה של ההתחייבות.

התובעת הנה חברת ביטוח אשר מקום מושבה ועסקה הראשי ברחוב אבא הילל בסילבר 3 ברמת גן.

פוליסת הביטוח, נשוא התביעה, הוצאה לנתבע בהתאם לבקשתו. קיבולו של חוזה הביטוח בין הצדדים השתכלל במשרדיה הראשיים של התובעת, כאמור, בתחום השיפוט של בית משפט השלום בתל אביב, שם התקבלה הצעת הביטוח ושם הונפקה פוליסת הביטוח נשוא תובענה זו. קיבולו הסופי של חוזה הביטוח עצמו על פי חוק החוזים, היה במשרדי המשיבה הראשיים ברמת גן. מכאן, שהחוזה נכרת ברמת גן, וההתחייבות נשוא תובענה זו, נוצרה בתחום סמכותו של בית משפט השלום בתל אביב והמקום  שנקבע לקיומה של ההתחייבות על פי פוליסת הביטוח הנו במשרדיה הראשיים של המשיבה ברמת גן.

דמי ההשתתפות העצמית אותו תובעת חברת הביטוח שולמו במשרדיה הראשיים של המשיבה ברמת גן ויתרה מכך, אף דמי ההשתתפות ששולמו מאת התובעת נתקבלו במשרדיה של איילון חברה לביטוח הממוקמים ברמת גן.

מעבר לנדרש, טוענת המשיבה כי אף קיבולו הסופי של חוזה הביטוח עצמו על פי חוק החוזים, התשל"ג - 1973 היה במשרדיה הראשיים ברמת גן. מכאן שהחוזה נכרת ברמת גן, וההתחייבות נשוא תובענה זו, נוצרה בתחום סמכותו של בית משפט השלום דנא.

טענות המבקש, כי המקום שנועד לקיום ההתחייבות הוא סניף הסוכנות בירושלים, הנה מפוקפקת ביותר, המופרכת כבר מהטעם, כי ככל הנראה לא עמד המבקש בקשר ישיר עם סוכן הביטוח עצמו, באשר לתביעת דמי ההשתתפות העצמית ובשל העובדה, כי אף מכתבי ההתראה שנשלחו למבקש, נשלחו ממשרדיה הראשיים של המשיבה.

לטענת המשיבה, יש לפרש את הדיבור "התחייבות", על פי הוראת הדין המהותי, קרי לפי סעיף 44 לחוק החוזים וכי במדינה קטנה כשלנו אין לייחס משמעות מופרזת לשאלה אם תובענה מסוימת מוגשת בתחום סמכותו המקומית של בית משפט זה או אחר.

בהיעדר הסכמה בחוזה ההתקשרות על מקום קיום ההסכם ועל פי כללי חוק הפרשנות דין ספציפי גובר על הוראת דין כללית וחוק גובר על תקנה ואף משום כך יש לדחות את הבקשה.

דיון

בהתאם להוראת תקנה 9(6) לתקנות סדר הדין האזרחי, על התובע לכלול בכתב התביעה את "העובדות המראות שבית המשפט מוסמך לדון בתובענה". בעניינו, בכתב התביעה מצוינת הסמכות המקומית לבית משפט קמא בהתקיים החלופה המנויה בתקנה 3(א)(3) לתקנות סדר הדין האזרחי, לפיה המקום שנועד לקיום ההתחייבות היינו במשרדי התובעת ברמת גן.

"תקנה 3(א) לתקנות סדר הדין האזרחי מסדירה הסמכות המקומית של בית משפט לדון בתובענה שאינה כולה במקרקעין. התקנה מונה חמש חלופות, אשר די בהתקיים אחת מהן כדי להקנות לבית המשפט, אשר באזור שיפוטו מצוי האמור בחלופה, הסמכות המקומית לדון בתובענה, למעט החריג כמפורט בתקנה 3(א1) לתקנות סדר הדין האזרחי, סייג אשר אינו רלוונטי לענייננו".נ(כב' השופט משה רביד בר"ע 696/05 בנימין שור נ' אהוד מטרסו, 9-10, אתר נבו (להלן: "שור").  

בהתאם לתקנות סדר הדין האזרחי, זכאי התובע להגיש את התובענה לאחד מבתי המשפט שבאזור שיפוטו, אם מתקיים אחד התנאים המנויים בתקנה 3(א).

תקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984

3. תובענה שאינה במקרקעין -

(א) תובענה שאינה כולה במקרקעין תוגש לבית המשפט שבאזור שיפוטו מצוי אחד מאלה:

(1) מקום מגוריו או מקום עסקו של הנתבע;

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ