אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 7088/05

החלטה בתיק א 7088/05

תאריך פרסום : 03/05/2007 | גרסת הדפסה
א
בית המשפט המחוזי ירושלים
7088-05
06/03/2007
בפני השופט:
עוני חבש - ס. נשיא

- נגד -
התובע:
ששון יוסף
עו"ד א' מגן
הנתבע:
1. סלים יוסף (בעיכוב הליכים)
2. בנק לאומי לישראל בע"מ-סניף בית שאן
3. עו"ד אלי יוגב
4. עו"ד יוסף ריכטר
5. עו"ד מיכאל הרצברג
6. י. ריכטר הרצברג יוגב ושות' משרד עו"ד ונוטריונים

עו"ד ע' ח'טיב
עו"ד נ' בר-דוד
עו"ד ח' שטיינר
החלטה

פתח - דבר

1.         לפניי בקשה - ולה שלושה חלקים: האחד, עניינו המשך ניהול ההליכים המשפטיים נגד נתבעים 2-6, על אף עיכוב ההליכים בתיק, בעניינו של נתבע 1, בשל הכרזתו לפושט רגל והוצאת צו לכינוס נכסיו (בש"א 3193/06 (ת"א 7088/05) ששון יוסף נ' סלים יוסף - ראו החלטתי מיום 25.12.06); השני, נוגע לבקשתם של ב"כ נתבע 2 וב"כ נתבעים 3-6, לתקן כתב ההגנה, בין היתר, לאור קביעת בית המשפט, כי נתבע 1 הנו פושט רגל; השלישי, מתייחס לקביעת בית המשפט בדבר תחולתו או אי תחולתו של חיסיון על מסמכי צד ג' בתביעה דנן, באשר לתנועת הכספים מנתבע 2, הוא בנק לאומי לישראל בע"מ (סניף בית שאן), אל צד ג', הוא בנק הפועלים בע"מ.

המסכת העובדתית ועילות התביעה

2.         כתב התביעה, אשר הוגש במסגרתו של תיק זה לפני כשנתיים ימים, תיאר התובע כקבלן במקצועו, העוסק בעיקר בעבודות עפר וקבלנות בתחום התשתיות. התובע עבד ביחד ובשותפות, בתחומים האמורים, עם נתבע 1 - הוא אחיו. השותפות האמורה הייתה רשומה על שם נתבע 1. כספי השותפות ופירותיה הופקדו בחשבון בנק, אשר נוהל בסניפו של נתבע 2. חשבון הבנק היה רשום על שמו של נתבע 1 בלבד, כאשר לתובע הייתה זכות חתימה בחשבון ובהתאם, היה באפשרותו, ליתן הוראות להפקדת כספים ולמשיכתם.

            בשנת 1989 הגיש נתבע 1 תביעה אזרחית כספית כנגד נתבע 2 בטענות של התניית שירות בשירות וייעוץ רשלני לעניין פתיחתן של תוכניות חיסכון שונות, תוך העמדתן של הלוואות מיוחדות לצורך העניין (ת"א 2912/89 (מחוזי, ת"א) יוסף נ' בנק לאומי למשכנתאות בע"מ). בסופו של דבר הגיעו הצדדים להסדר מחוץ לכותלי בית המשפט - במסגרתו שילם נתבע 2 לנתבע 1 סכומי כסף כלשהם, בסדר גודל שאינו ידוע לתובע.

            בשנת 1992 החליטו האחים, הם התובע ונתבע 1 כאמור, לפרק שותפותם. הליכים משפטיים, אשר נוהלו בעניין (ה"פ 296/92 (מחוזי, נצרת) יוסף נ' יוסף), הסתיימו בשנת 1997, בהסכם פשרה, אשר אושר על ידי בית המשפט - במסגרתו נקבע, כי פירותיה של התובענה בת"א 2912/89 הנזכר - כמו גם עלויותיה - שייכות בחלקים שווים לשני בעלי הדין, קרי: התובע והנתבע.

            התובע ביקש לקבל חלקו בכספים, אשר שולמו לנתבע 1 על ידי נתבע 2, ברם מאמציו עלו בתוהו. מכאן תביעתו הכספית, במהותה ובעיקרה, כנגד נתבע 1.

3.         התובע הגיש תביעתו כנגד חמישה נתבעים נוספים: נתבע 2, הוא סניף הבנק בו התנהל החשבון המשותף שלו ושל נתבע 1; נתבע 3, עו"ד אלי יוגב, אשר ייצג התובע בהליכי פירוק השותפות (ה"פ 296/92, כאמור); נתבע 4, עו"ד יוסף ריכטר ו נתבע 5, עו"ד מיכאל הרצברג, הם שותפיו של נתבע 3; נתבעת 6, היא השותפות (י' ריכטר, הרצברג, יוגב ושות' - משרד עו"ד ונוטריונים) - בה שותף נתבע 3, אשר את שירותיו שכר התובע כאמור. איני רואה צורך לעמוד בפירוט, במסגרת זו, על עילות התביעה השונות - בעטיין הוגשה התביעה כנגד הגורמים האמורים. יצוין,  כי המדובר בעילות נזיקיות בעיקרן, דהיינו: הפרת חובות נאמנות, רשלנות וכיו"ב.

טענות הצדדים לבקשות השונות

4.         ב"כ נתבעים 3-6 הביעה תמיהה באשר להמשך ההליכים, משניתנה החלטה לעיכוב הליכים בעניינו של נתבע 1. לדבריה, יריבו היחידי של התובע הנו אחיו, נתבע 1, בעילה של עשיית עושר ולא במשפט. על כן, היה על התובע למצות כל זכויותיו כנגד נתבע 1 בהליכי פשיטת הרגל. נוסף לכך, וכפי שצוין בתחילה, ביקשה ב"כ הנתבעים לתקן כתב ההגנה לאור הכרזתו של נתבע 1 לפושט רגל.

ב"כ נתבע 2 ציין, כי אינו מבקש דבר לעניין עיכוב ההליכים נגד נתבע 1, אם כי בהמשך דבריו הסביר, כי התביעה צריכה להתברר במקום אחד וכי בכל מקרה יגיש נתבע 2 הודעת צד ג' לנתבע 1. גם ב"כ נתבע 2 ביקש לתקן כתב הגנתו בציינו, כי סכומי הכספים, אשר היו מצויים בחשבון הבנק של נתבע 1, הועברו לידי בנק הפועלים בשל שעבוד, אשר רבץ עליהם, ומשכך לדידו, מהווה טענת השעבוד משום עילה נוספת לסילוק תביעתו של התובע על הסף.

5.         ב"כ התובע ביקש להדגיש, כי נתבעים 2-6 פעלו בניגוד לאינטרס החוקי של התובע, ומכאן תביעתו כנגדם. נתבע 2 העביר, כנטען, כספים השייכים לתובע, לידי נתבע 1. נתבעים 3-6 לקו ברשלנות מקצועית, כאשר נתבע 3, אשר ייצג התובע, לא ביקש צווים מתאימים לצורך שריון הכספים, השייכים בדין לתובע. במצב דברים זה, כאשר עילות התביעה כנגד נתבע 1 שונות מאילו שכנגד יתר הנתבעים, אין לעכב ההליכים בעניינם של יתר הנתבעים.

6.         ככל שנוגע הדבר לטענת חיסיון, המוטל על מסמכי צד ג', בנק הפועלים, הבהירה ב"כ צד ג', כי לא תתנגד להסרת החיסיון. עם זאת, לדבריה, יש לקחת בחשבון העובדה, שנתבע 1 אינו צד עוד להליך דנן ומשכך אינו יכול להעלות טענותיו בדבר הסרת החיסיון. 

דיון

עיכוב הליכים בפשיטת רגל

7.         האם יש לעכב ההליכים כנגד נתבעים 2-6 בשל העובדה, שעוכבו ההליכים נגד נתבע 1, מכוח הכרזתו לפושט רגל ובירור ענייניו בבית המשפט של פשיטת רגל? - סבורני, כי התשובה לכך שלילית ולהלן אבהיר דבריי.

8.         הליך פשיטת הרגל, המוסדר בפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], תש"ם - 1980 (להלן: פקודת פשיטת הרגל  או הפקודה), הנו הליך קולקטיבי, המבקש לקבץ כל נושיו (הבלתי מובטחים) של החייב, לבל יפעל כל אחד מן הנושים באופן עצמאי, ובמנותק מן היתר. הליך זה מובחן מהליכים אחרים של גביית חובות בשלושה פרמטרים עיקריים: במסגרתו של הליך זה מוקנים כל נכסיו של החייב לנאמן; כמו כן, הנושים, אשר אינם מובטחים כאמור, מתחלקים באופן שווה - יחסית לחובותיו של החייב לכל אחד מהם - בתמורה המתקבלת ממימוש נכסיו של החייב; וכן, בתום ההליכים, עשוי החייב לקבל הפטר מתשלום חובותיו (ש' לוין וא' גרוניס פשיטת רגל (מהדורה שנייה, תשס"א) בעמ' 25).    

הליכי פשיטת הרגל נועדו, למעשה, להבטיח זכויותיהם של הנושים במידת האפשר, קרי: הנושים יקבלו המגיע להם על בסיס שוויוני, במסגרתו של הליך, אשר ימזער ככל שניתן, את העלויות הדיוניות. כל זאת, כדי למנוע זכייתו של נושה "זריז", המקדים נושה "מתמהמה", בנתח גדול יותר מנכסיו של החייב וכדי לחסוך בהוצאות, הכרוכות בניהולם של משפטים יקרים, באופן שגורע, בסופו של יום, מן המסה, המוגבלת ממילא, של נכסי החייב (ע"א 1516/99 לוי נ' חיג'אזי, פ"ד נה(4) 730, 742 (2001) (להלן: עניין לוי); ראו גם רע"פ 9008/01 מדינת ישראל נ' א.מ. תורג'מן בע"מ, פ"ד נז(5) 799, 807 (2003)).

מובן, שניתן להרחיב ולהוסיף בשאלת מהותו של הליך פשיטת הרגל, ברם אין זו היריעה המתאימה לכך. ככל שנוגע הדבר לענייננו, ובהתייחס לשאלת עיכובם של ההליכים, יש לציין, כי הליכי פשיטת הרגל, למן תחילתם, עלולים לגרור עיכוב הליכים משפטיים והליכי הוצאה לפועל, כאשר שיקול הדעת השיפוטי, באשר לעיכוב כאמור, משתנה בהתאם למידת התקדמותו של הליך פשיטת הרגל. 

9.         סעיף 20(א) לפקודת פשיטת הרגל, שעניינו "פעולות צו כינוס", נוגע לעיכוב הליכים - בשלב בו ניתן צו לכינוס נכסיו של החייב, והוא הוכרז זה מכבר לפושט רגל:

"משניתן צו כינוס יהיה הכונס הרשמי שליד בית המשפט הכונס של נכסי החייב, ומכאן ואילך, ובאין הוראה אחרת בפקודה זו, לא תהיה תרופה לנושה נגד החייב לו חוב בר-תביעה, ולא יפתח שום נושה בתובענה או הליכים משפטיים אחרים, אלא ברשות בית המשפט ובתנאים שיראה לקבוע". 

            מן האמור ניתן ללמוד, כי למן מועד מתן צו הכינוס, לא תהא תרופה לנושה כנגד החייב, גבי חוב בר-תביעה, אלא במסגרת הליכי פשיטת רגל, וכן אל לו לכל נושה  (בלתי מובטח - ראו סעיף 20(ב) לפקודת פשיטת הרגל) לפתוח בהליכים משפטיים, אלא ברשות בית המשפט של פשיטת רגל ובתנאיו הוא. ההוראה האמורה יפה הן להליך שנושה מעוניין לנקוט בו לאחר מתן הצו והן גבי הליכים תלויים ועומדים בעת מתן צו הכינוס (לוין וגרוניס, שם בעמ' 114-115).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ