אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 70666/04

החלטה בתיק א 70666/04

תאריך פרסום : 07/01/2008 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
70666-04,150418-05
12/01/2006
בפני השופט:
צבי כספי

- נגד -
התובע:
בנק דיסקונט סניף בן יהודה
הנתבע:
1. פרס חיים
2. הרדוף חיים
3. סימבול פרס פרסום ושווק בע"מ
4. פרסום אוקי בע"מ

החלטה

המבקשים נתבעו על ידי הבנק התובע (להלן: "הבנק")  ב"סדר דין מקוצר" בגין חוב בחשבון המבקשים 1, 2 (להלן: "המבקשים") לו ערבו המבקשות 3, 4 (להלן: "החברות").

בבקשתם למתן רשות להתגונן העלו המבקשים מספר טענות לגוף העניין שניתן לדחותן בקצרה וטענה אחת דיונית הראויה לדיון, אם כי בסייגים כפי שלהלן.

אתייחס, כאמור  בקצרה, לטענות הנדחות.

אלה עוסקות בכך שהחשבון נשוא התביעה ומסמכיו הם בגדר של "חוזה למראית עין" מכך שהבנק לא היה מוכן עוד לטפל בחשבונות החברות ודרש את פתיחת החשבון נשוא התביעה, שבעליו יהיו המבקשים שהם בעלי העניין בחברות.

לא הבנתי מה מראית עין בכך; יכול הוא שהחשבון שימש אכן את החברות בלבד; עדיין רשאי היה הבנק לסרב לפתוח חשבון לחברות ולהסכים להמשיך ביחסי בנק לקוח עם המבקשים, יהיה השימוש שיעשה בחשבון אשר יהיה.

טענה אחרת לפיה דרישה שכספי שותפות שהייתה בין החברות הנ"ל יועברו לחשבון נשוא התביעה גם אם נכונה, אין בה כדי להוות "התניית שירות  בשירות", בוודאי לא באשר לחשבון נשוא התביעה; אולי הייתה יכולה לבוא טענה כזו מצד אותה שותפות אך אין בכך עניין לכאן.

כל הטענות, גם אם נכונות, באשר לכך שסעיפים מסוימים במסמכי החשבון וכתבי הערבות מהווים "תנאים מקפחים" בחוזים אחידים, גם הן טענות סרק שכן אין הן נוגעות לעניין הנדון ואין טענה כלשהי באשר לקיפוח ספציפי ונזק כזה או אחר שסבלו המבקשים או החברות מתנאי אותם חוזים.

נותרת טענה אחת  בלבד והיא שהמבקשים כולם, לא קבלו מהבנק מסמכים הדרושים להם ואשר התבקשו על ידיהם כפי המפורט במכתב בא כחם, נספח א' לכתב הבקשה למתן רשות להתגונן (להלן: "מכתב הדרישה" ו  "הבקשה" בהתאמה).

כפי העולה מהנספחים ב' עד ד' לבקשה, נתקלה בקשת המבקשים שלפי מכתב הדרישה בסירוב שעיקר הנמקתו היא שאין המבקשים יודעים, ומכל מקום לא פרטו, מה הצורך המדויק שלהם באותם מסמכים ואיזו הגנה תצמח להם מהם ומכאן שהדרישה להם מוגדרת על ידי הבנק כ"מסע דיג" האסור על פי הדין.

תמהני על ב"כ הבנק שסרב לדרישת המבקשים כפי מכתבם הנ"ל.

ראשית, ולו מהבחינה הפרקטית, טוב היה עושה הבנק אם היה מספק למבקשים את המסמכים הנדרשים על ידיהם ובכך פותר עצמו מהדיון, מקדם את התביעה וחוסך  זמן, כאשר כל הסיכוי, שמאחרי הדרישה הנ"ל אין ולא כלום אלא משיכת זמן גרידא ואספקת המסמכים לא תיצור למבקשים ולחברות הגנה יש מאין; יצוין גם שאין מדובר בכמות גדולה של מסמכים, והם אינם קשים לאיתור מבחינת סוגם ותקופתם.

שנית, גם אם ניתן להניח את ההנחה הנ"ל, אין היא אלא בגדר של הנחה הנולדת בהתחשב בשאר טענות ההגנה הנטענות של  המבקשים והחברות ומכך שאין הם יודעים לפרט את מהות הגנתם שתקום להם לפי המסמכים הנדרשים.

מאידך, קיימת למבקשים ולחברות זכות קנויה בדין לקבל לעיונם מסמכים כאלה ואחרים על מנת להקים את הגנתם כלפי התביעה ב"סדר דין מקוצר".

לעניין זה נתפס הבנק לכלל טעות בטענותיו על כך שמדובר במסע דיג אסור, טעות אשר ככל הנראה גם בתי המשפט נתפסים אליה לעיתים.

יאמר בבירור, אין איסור על דיג במסמכי היריב, גם אם אין למבקש הדייג ידיעה כלשהי מה ימצא באותם מסמכים ואיזו הגנה תצמח לו מהם.

יתכן, והדברים נאמרו כבר במפורש לא פעם בפסיקת בית המשפט העליון, שרק לאחר שיקבל מבקש המסמכים את מבוקשו, יידע מה ההגנה הקיימת לו.

הדיג האסור הוא דיג לצורך מציאת מסמכים העשויים לסייע למבקש המסמכים במשפט אחר ולא במשפט הרלבנטי.

ראה לאמור לעיל: זוסמן, "סדרי הדין האזרחי", מה' 7 פיסקה 345 בעמ' 428,429; דברים המובאים בהסכמה בפסק הדין ע"א 6546/84 בנק איגוד לישראל בע"מ נ. הנרי אזולאי ואח' פד"י מט4 עמ' 54 בעמ' 60 וכן גם ברע"א 11489/93, משה שופרן עו"ד בתפקידו  ככונס נכסים נ. אנג'ל ג'נרל דיבלופרס בע"מ "פדאור" (לא פורסם)  04 (4) 448; פסק דין אחרון זה הובא על ידי ב"כ הבנק בסיכומי טענותיו ולא הבנתי מדוע לא הסיק ממנו את המסקנות הראויות.

אכן, כפי שציינתי לעיל, לא סביר בעיני שהמבקשים או החברות ידוגו דג ראוי במסעם, אולם לא מן הראוי למנוע מהם את האפשרות הנתונה להם [ ראה, בין היתר, ע"א 688/89 הילולים (אריזה ושיווק) בע"מ ואח' נ. בנק המזרחי המאוחד בע"מ, פד"י מה3 עמ' 188 ].

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ