אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 70661/04

החלטה בתיק א 70661/04

תאריך פרסום : 16/06/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
70661-04
22/06/2005
בפני השופט:
ד"ר דפנה אבניאלי

- נגד -
התובע:
בנק דיסקונט לישראל בע"מ סניף בן יהודה
עו"ד שמעון גוטפריד
הנתבע:
1. ו.ק.ש.פ. שותפות מוגבלת
2. סימבול- או-קי-וקש בעמ
3. סימבול פרס פרסום ושווק בעמ
4. פרסום או-קי בעמ
5. וינברג קוסו שמיר פרסום 2001 בעמ
6. וינברג מתי
7. הרדוף חיים
8. פרס חיים

עו"ד רון טורקלטאוב
החלטה

המשיב הגיש תביעה בסד"מ, לתשלום סך של 824,779 ש"ח, בגין יתרת חוב שנותרה בחשבונה של המבקשת 1, כאשר יתר המבקשים ערבו לחיוביה כלפיו.

המבקשים הגישו בר"ל כנגד התביעה ולאחר הגשתה סוכם בין הצדדים, כי גורלה יוכרע על סמך סיכומי הצדדים בכתב, ללא חקירת המצהירים.

סיכומי הצדדים הוגשו, כמוסכם ולהלן החלטתי.

נימוקי הבר"ל

בבקשתם טענו המבקשים, כי המשיב סירב להמציא להם מסמכים כמפורט ברשימה שהומצאה על ידם, ודי בטעם זה כדי להקנות להם רשות להתגונן.

עוד נטען, כי המשיב הפר חובותיו כלפךי מבקשים 6,7,8, שהינם ערבים יחידים, בכך שהחתים אותם על כתב ערבות מתמדת, שאינה "ערבות יחיד" ואינה מוגבלת בסכום; לא גילה את גורמי הסיכון שהיו מצויים בידיעתו והפר את האיסור בדבר התניית שירות בשירות.

לבסוף נטען, כי הסכם ההלוואה הינו חוזה אחיד, הכולל תנאים מקפחים.

אי המצאת מסמכים

בסיכומיו חזר ב"כ המבקשים על הטענה, כי הבנק סירב להמציא מסמכים למבקשים, למרות שמדובר בחשבון בנק שנפתח שלוש שנים קודם להגשת התביעה, כך שדרישת המבקשים לקבלת מסמכים היא סבירה ביותר. ב"כ המבקשים הפנה לפסיקה, בה נאמר, כי ראוי לעכב את בירור הבקשה למתן רשות להתגונן, עד שהמסמכים יומצאו לידי המבקש (ע"א (חיפה) 2207/02 גולדשטיין נ' הבנק הבינלאומי).

ב"כ המשיב טוען, כי על המבקשים היה להראות טענת הגנה ספציפית, שלשמה הם נזקקים למסמכים, תוך פירוט מדויק של המסמכים הדרושים ע"י איש מקצוע מטעמם, כגון רו"ח. פירוט מעין זה לא הומצא וטענות הגנה ספציפיות לא הועלו, ולכן סבור ב"כ המשיב, כי מדובר בדרישה סתמית, שלא היה מקום להיענות לה.

עיון במכתבו של ב"כ המבקשים מיום 17.11.04, בו פורטו המסמכים הדרושים למבקשים, מעלה כי מדובר ב"רשימת מכולת", הכוללת סוגי מסמכים כלליים למיניהם. כך, למשל, התבקשו פרוטוקולים של וועדות אשראי, העתק הסכמי מסגרת וכיוב' מסמכים, שלא ברור מדוע הם נדרשים למבקשים וכיצד יש בהם  להועיל למבקשים בהגנתם.

הכלל הוא, כי בית המשפט יעתר לבקשה לגילוי מסמכים, כאשר המסמכים רלבנטיים ועשויים לסייע לצד במשפט לקדם את ענייניו:

"על צד לגלות כל אותם מסמכים אשר סביר להניח כי הם כוללים מידע אשר יאפשר לצד במישרין או בעקיפין לקדם את העניין נושא התובענה..." (רע"א 6546/94 בנק איגוד נ' אזולאי, פ"ד מט(4) 54).

לגיטימיות הדרישה לגילוי מסמכים צריכה להיתמך בפירוט ראשוני של טענות ההגנה, או במכתבו של בעל מקצוע, אשר עיין בתביעה והגיע למסקנה כי דרושים לו מסמכים כאלה ואחרים. הדבר לא נעשה במקרה זה, ולכן אני סבורה כי בצדק נמנע המשיב מלספק רשימה אקראית של מסמכים, שהופנתה אליו, ואין הימנעות זו מצדיקה מתן רשות להתגונן למבקשים.

בהערת אגב אציין, כי מדובר בחשבון "צעיר", שנפתח שלוש שנים בלבד לפני הגשת התביעה. מרבית המבקשים (2-5) היו שותפים בשותפות מוגבלת, הלא היא המבקשת 1, ולא יעלה על הדעת כי המסמכים המבוקשים או חלקם, לא הומצאו לידיהם במהלך העסקים הרגיל. לפיכך וגם מטעם זה, אין לקבל טענתם, כי מדובר במסמכים שהיה על המשיב להמציא לידיהם לאחר הגשת התביעה דווקא.

הפרת חובות המשיב כלפי המבקשים

טענתם של המבקשים, כי הבנק הפר חובותיו בכך שלא החתים את המבקשים על כתב ערבות מתמדת, שאינה "ערבות יחיד", ולא המציא להם מידע ומסמכים דרושים, נטענה במעורפל, ואינה מובנת כלל. המבקשים לא פירטו, מדוע היה על המשיב להחתימם על "ערבות יחיד" דווקא. בפרט אמורים הדברים לגבי  המבקשים 2-5, שהיו שותפים בשותפות המהווה את המבקשת 1 וממילא בעלי ענין בה. המבקשים האחרים לא טרחו לפרט מה רבותא בהיותם "ערב יחיד", שכן טענתם היחידה היא, שאין לחייבם בריבית העולה על הוראות חוק הערבות, אך לא נאמר בשום שלב כי הבנק פעל בניגוד להנחיה זו.

גם דינן של הטענות בדבר התניית שירות בשירות והיות הסכם ההלוואה חןזה אחיד להידחות, בהיותן סתמיות וכלליות ביותר. טענה מסוג "במועד כלשהו ...דרש הבנק להגדיל את מסגרת האשראי ולהזרים כספים לחשבון אחר..." (סעיף 27 לסיכומים), אינה מצביעה בהכרח על התניית שירות בשירות, ואינה מאפשרת התייחסות, בהיותה כוללנית על פי נוסחה.

סוף דבר

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ